Summary
Samenvatting OM2 en Literatuur - De Deyn
- Course
- Institution
Samenvatting OM2 en Literatuur van De Deyn
[Show more]
Seller
Followlorannedenotter
Reviews received
Content preview
OM3 – De Deyn Loranne den OtterH1: Niveau’s van evidentie en bias
1. Evidence pyramid
2. Study designs
2.1 Conclusions
Quasi-
experiments
2.2. Experimenteel onderzoek
2.2.1. Randomised control trial
Waarom “gold standard”?
▪ TRIAL: Impliceert dat je “intervenieert”!
– Door manipulatie: causale relaties bestuderen: grootste zekerheid dat impact
veroorzaakt werd door interventie zelf, eerder dan door externe factoren!
▪ Gecontroleerd: je kan effecten vergelijken en dus uitspraak doen over de impact van
verschillende interventies
▪ Gerandomiseerd: geeft beste garantie op vergelijkbare groepen vooraf
– Random: 50 mensen in beide groepen die gemiddeld gelijke waarden hebben omdat
je ze “toevallig” toewijst
o Als groepen groot genoeg zijn
▪ Gestandaardiseerd: reduceert de invloed van externe factoren
– Bv in een serre
– Enigste verschil: enen potje krijgt water en andere niet
– Interne validiteit ligt hoog
– Externe validiteit ligt laag
– Ethisch niet altijd geschikt
→ Toch niet altijd RCT, er zijn ook nadelen
,OM3 – De Deyn Loranne den Otter
Voordelen Nadelen
- oorzakelijke relaties of therapie effecten - ecologische validiteit kan laag zijn
kunnen bestudeerd worden - tijdrovend, kan duur zijn
- controle van externe variabelen zijn - er zijn vaak praktische of ethische barrières
gemaximaliseerd
- interne validiteit is gemaximaliseerd
Interne vs externe validiteit
▪ Controle externe variabelen!
▪ Dus causale effecten
Interne validiteit
▪ Wat we vinden, is dit nu de waarheid binnen de studie?
▪ Is de studie goed uitgevoerd?
Externe validiteit
▪ Mate waarin je de studie kan vertalen naar de werkelijkheid, grotere settings…
▪ Als interne validiteit stijgt, daalt de externe meestal
▪ Vb serre
– Hoge interne validiteit, want veel controle qua water geven…
– Kunnen we niet/moeilijk vertalen naar realiteit omdat in werkelijkheid vochtigheid
enz varieert
,OM3 – De Deyn Loranne den Otter
RCT (al) gepast?
▪ Ethisch verantwoord?
– Ethisch verantwoord om mensen therapie te ontzeggen in controle groep?
– Abestos exposure AND lung cancer?
– Niet in geval van placebos geven aan ene groep en echte aan andere
– Nieuwe protocollen/therapieën?
o Haalbaarheid
o Veiligheid
o Uitvoering
▪ Praktische haalbaarheid (tijd, geld, opzet)?
▪ Externe validiteit?
– Beperkt nut voor clinici, consumenten en andere besluitvormers over de effectiviteit
van klinische zorg in realiteit?
o Beperkte generaliseerbaarheid: artificieel / gestandaardiseerd / strenge
inclusiecriteria
o Vaak harde eindpunten (mortaliteit of morbiditeit), maar minder naar bvb.
kwaliteit en ervaringen.
o Aanpassen aan de patiënt, lokale context of in de loop van de tijd is moeilijk
→ RCT's = interventie in verschillende settings en in de tijd.
Tussenvormen
▪ Pragmatische clinical trials (PCT)
– Diversere populatie, minimale exclusiecriteria
– Controles vaak usual care (een actieve behandeling)
– Behandeling gebeurt zoals dat in kliniek zou zijn
– Belangrijke klinische outcomes, incl. tevredenheid, QOL, functionaliteit, etc.
– Nog steeds opzet RCT
o Random allocation
o Controlegroep
– Maar met minder controle van storende variabelen
– Minder gestandaardiseerd
▪ Quasi-experimenteel onderzoek
▪ Neigen eerder naar tussenvormen
PRECIS
▪ Pragmatic
Explanatory
Continuum
Indicator
Summary
▪ RCT’s vaak ergens binnen een continuum tussen Explanatory (=ideal RCT) and Pragmatic
Risk of bias
▪ Rood = hoog
▪ Groen = laag
▪ Geel = onduidelijk
, OM3 – De Deyn Loranne den Otter
2.2.2. Quasi-experimenteel onderzoek
▪ Ontbreken minstens 1 vereiste voor experimenteel onderzoek:
– Randomisatie
– Controlegroep
– Beide
▪ Nog steeds waardevol, want antwoord op praktische of ethische barrières in natuurlijke
setting!
▪ Maar minder interne validiteit!
2.2.3. Quasi-designs
Study design alone appears to be insufficient on its own as a surrogate for risk of bias.
▪ De perfecte RCT is niet altijd mogelijk!
▪ RCT is niet altijd meest gepaste study design voor elke vraag!
▪ Ook RCT’s kunnen methodologische tekortkomingen vertonen, waardoor:
– Er een hoge risk of bias kan zijn
o En dus de resultaten niet valide of betrouwbaar zijn.
2.3. Bias
= Ontbreken van validiteit
= Systematische fout in resultaten, door methodologische tekortkomingen
= Bij bias: resultaat van de studie komt niet overeen met het w
́ erkelijke ́ resultaat
→ leidt tot over/ onderschatting van werkelijke situatie
2.4. Design validiteit
Belangrijk om de mate validiteit van studies te controleren/ mate van bias evalueren!
Bedreigingen voor design validiteit
The benefits of buying summaries with Stuvia:
Guaranteed quality through customer reviews
Stuvia customers have reviewed more than 700,000 summaries. This how you know that you are buying the best documents.
Quick and easy check-out
You can quickly pay through credit card or Stuvia-credit for the summaries. There is no membership needed.
Focus on what matters
Your fellow students write the study notes themselves, which is why the documents are always reliable and up-to-date. This ensures you quickly get to the core!
Frequently asked questions
What do I get when I buy this document?
You get a PDF, available immediately after your purchase. The purchased document is accessible anytime, anywhere and indefinitely through your profile.
Satisfaction guarantee: how does it work?
Our satisfaction guarantee ensures that you always find a study document that suits you well. You fill out a form, and our customer service team takes care of the rest.
Who am I buying these notes from?
Stuvia is a marketplace, so you are not buying this document from us, but from seller lorannedenotter. Stuvia facilitates payment to the seller.
Will I be stuck with a subscription?
No, you only buy these notes for $7.55. You're not tied to anything after your purchase.
Can Stuvia be trusted?
4.6 stars on Google & Trustpilot (+1000 reviews)
56326 documents were sold in the last 30 days
Founded in 2010, the go-to place to buy study notes for 14 years now