Class notes
Werkgroep 1 Bestuursprocesrecht 2019/2020
- Course
- Institution
Werkgroep 1 Bestuursprocesrecht 2019/2020
[Show more]
Seller
Follow
missjacki023
Reviews received
Content preview
Week 1 Stelsel rechtsbescherming. Bevoegdheid bestuursrechtersLiteratuur
Bestuursrecht 2, Hoofdstuk 1 tot en met 1.5 (blz. 21 – 44); Hoofdstuk 2 (blz. 65 – 93),
Hoofdstuk 3 t/m 3.4 (blz. 95 – 110), Hoofdstuk 5.3.1 (blz. 154 en 155) en Hoofdstuk 6.6.3
(blz. 286 – 288).
Totaal ongeveer 70 blz.
Jurisprudentie
CRvB 23 juni 2015, ECLI:NL:CRVB:2015:2009 (CRvB bevoegd of Afdeling?)
CRvB 20 november 2014, ECLI:NL:CRVB:2014:3815 (Raio)
ABRvS 24 oktober 2018, ECLI:NL:RVS:2018:3428 (examen beroepsopleiding voor advocaten)
Leerdoelen
Na het volgen van het onderwijs van week 1 dient u te begrijpen, kunt u toepassen en in context
plaatsen:
- hoe het ‘bouwwerk’ van het stelsel van de bestuursrechtelijke rechtsbescherming er uitziet;
- of tegen een bepaald besluit beroep bij de bestuursrechter kan worden ingesteld en zo ja bij
welke bestuursrechter;
- of voor het instellen van beroep eerst bezwaar dient te worden gemaakt;
- of van de uitspraak van de bestuursrechter hoger beroep kan worden ingesteld en zo ja bij
welke hogerberoepsrechter;
- wat het verschil is tussen een primair besluit, een beslissing op bezwaar en een uitspraak.
Opdracht 1 Thuisopdracht
In de Apv van Glierwegge is bepaald dat het verboden is om zonder vergunning van B&W met een
woonboot een ligplaats in te nemen. B&W voeren het beleid dat een vergunning in ieder geval
geweigerd wordt, als de woonboot langer is dan dertig meter.
Melvin vraagt bij B&W een ligplaatsvergunning aan voor zijn woonboot de “Priscilla”. De “Priscilla” is
26 meter lang. Bij besluit van 13 januari 2017 wordt Melvin de vergunning verleend.
Wendy, die tegenover de ligplaats woont, maakt bezwaar tegen deze beslissing, omdat haar zo het
vrije uitzicht op het water ontnomen wordt. Niet alleen vermindert dit haar woongenot, ook daalt
hierdoor de waarde van haar woning. Bij besluit van 30 maart 2017 wordt haar bezwaar echter
ongegrond verklaard. Zij stelt daarop beroep in bij de bestuursrechter. Bij uitspraak van 23 juni 2017
verklaart de rechter haar beroep gegrond en vernietigt hij het bestreden besluit.
Aanvraag
Besluit in primo (13-01-2017)
daar in bezwaar
Dan beslissing op bezwaar (30-03-2017)
dan in beroep
Dan uitspraak van rechtbank (23-06-2017)
dan vaak nog in hoger beroep
, a. Bij welke rechter moet Wendy beroep instellen?
Op grond van artikel 8:1 Awb (= kernartikel) kan een belanghebbende tegen een besluit
beroep instellen bij de bestuursrechter. Wendy is belanghebbende in de zin van artikel 1:2
Awb (= dit hoort bij de ontvankelijkheid). Bovendien is er sprake van een besluit in de zin van
artikel 1:3 lid 1 Awb, namelijk het besluit van 13 januari 2017 waarmee Melvin de
vergunning wordt verleend. Geen uitbreiding aan de orde. Het is gewoon een besluit.
Wettelijke grondslag: gebaseerd op de APV. Is er een beperking? Nee. Als je gaat kijken,
enige aanknopingspunt zou je kunnen vinden bij artikel 8:5. Bepaalde artikelen van
Gemeentewet uitgezonderd. Dus misschien aanknopingspunt van APV. Die artikelen hebben
niks mee te maken in dit geval. De ligplaats is niet uitgezonderd.
Hiertegen kan Wendy dus beroep instellen. Hiervoor moet wel eerst bezwaar worden
gemaakt op grond van artikel 7:1 lid 1 Awb, maar uit de casus blijkt dat Wendy dit al heeft
gedaan.
Uit artikel 8:6 lid 1 Awb blijkt dat beroep kan worden ingesteld bij de rechtbank, tenzij een
andere bestuursrechter bevoegd is op grond van hoofdstuk 2 van de Bevoegdheidsregeling
bestuursrechtspraak dan wel ingevolge een ander wettelijk voorschrift. Altijd eerst kijken in
bijzondere wet. Als daar iets staat is de volgende stap overbodig.
Eerst moet worden gekeken of er een andere bestuursrechter bevoegd is op grond van het
wettelijk voorschrift, in casu de APV van Glierwegge. Dit is niet het geval. Dit is raar, want
zou wet in materiële zin betekenen, en dus niet wet in formele zin. Wet in formele zin zou
Gemeentewet zijn, daar staat niks in.
Vervolgens moet dan worden gekeken of er een andere bestuursrechter bevoegd is op
grond van hoofdstuk 2 van de Bevoegdheidsregeling bestuursrechtspraak. Tegen de
artikelen daar genoemd dus niet naar de rechtbank. Niet uitgezonderd van beroep zelf, maar
van bepaalde rechter. Ook hier is geen sprake van. Het beroep zal dus gewoon kunnen
worden ingesteld bij de rechtbank. Welk artikel nagelopen? Gaat om ligplaatsvergunning.
Afdeling bestuursrechtspraak Raad van State. Heeft iets met omgeving te maken. Dus vooral
focussen op artikel 2. Er staat niets in over de ligplaatsen. Artikelen daar van Gemeentewet
staat niets over ligplaatsen. Bevoegdheid APV vaststellen gaat over Gemeentewet.
Ligplaatsen
Voor de vraag bij welke rechtbank het beroep dan moet worden ingesteld, moet worden
gekeken naar artikel 8:7 Awb. Er wordt in casu beroep ingesteld tegen een besluit van een
bestuursorgaan van een gemeente, namelijk tegen een besluit van het college van B&W. Dit
betekent dat op grond van artikel 8:7 lid 1 Awb de rechtbank binnen het rechtsgebied
waarvan het bestuursorgaan zijn zetel heeft bevoegd is. Dit zal dus in Glierwegge zijn. Stel
naast Amsterdam, dan bij rechtbank Amsterdam. Systematisch eerst naar lid 3. Dan moet je
naar hoofdstuk 3 van de Bevoegdheidsregeling. Dat is weer een uitzondering, namelijk
beroep in eerste aanleg bij een andere rechtbank. Waar kijk je naar? Wat is het gevolg? Dat
zaak bij een andere rechtbank in behandeling moet worden genomen. Dus stel dat het
onder artikel 7 valt, dan moet het bij rechtbank Rotterdam vallen. Heeft te maken met
specialisatie. Rechtbank Rotterdam behandelt economisch bestuursrechtelijke zaken. Den
Haag doet het Vreemdelingenrecht. De ligplaatsvergunning zit die bij een speciale
rechtbank? Ligplaatsvergunning is besluit gebaseerd op APV. Is heel erg standaard. Voor zo’n
standaardbesluit moet je standaardprocedure doorlopen. Wendy moet dus uiteindelijk naar
rechtbank Amsterdam.
Voor hoger beroep ook weer naar Bevoegdheidsregeling verwezen.
b. Welk besluit is het bestreden besluit?
Het besluit van 30 maart 2017 waarmee Wendy’s bezwaar ongegrond wordt verklaard. Dit is
een beslissing op bezwaar.
Rb toetst beslissing op bezwaar. Het laatste besluit dat genomen is door het bestuursorgaan.
The benefits of buying summaries with Stuvia:
Guaranteed quality through customer reviews
Stuvia customers have reviewed more than 700,000 summaries. This how you know that you are buying the best documents.
Quick and easy check-out
You can quickly pay through credit card or Stuvia-credit for the summaries. There is no membership needed.
Focus on what matters
Your fellow students write the study notes themselves, which is why the documents are always reliable and up-to-date. This ensures you quickly get to the core!
Frequently asked questions
What do I get when I buy this document?
You get a PDF, available immediately after your purchase. The purchased document is accessible anytime, anywhere and indefinitely through your profile.
Satisfaction guarantee: how does it work?
Our satisfaction guarantee ensures that you always find a study document that suits you well. You fill out a form, and our customer service team takes care of the rest.
Who am I buying these notes from?
Stuvia is a marketplace, so you are not buying this document from us, but from seller missjacki023. Stuvia facilitates payment to the seller.
Will I be stuck with a subscription?
No, you only buy these notes for $3.24. You're not tied to anything after your purchase.
Can Stuvia be trusted?
4.6 stars on Google & Trustpilot (+1000 reviews)
61001 documents were sold in the last 30 days
Founded in 2010, the go-to place to buy study notes for 14 years now