Summary
Samenvatting Notities alle hoorcolleges en werkgroepen grondslagen van het recht.
- Course
- Institution
- Book
Notities alle hoorcolleges en werkgroepen grondslagen van het recht.
[Show more]
Connected book
Book Title:
Author(s):
- Edition:
- ISBN:
- Edition:
Seller
Follow
clementinebosland
Content preview
Hoorcollege 3/9/2018- kijk de introductie clips voor het hoorcollege
- 8 hoorcolleges (maandag)
- Paper schrijf je tijdens je seminar en dit is 30% van je eindcijfer (tentamen is 70%)
- Evaluatie college op vrijdag
- Tentamen is bij dit vak open vragen
- Voor digitale leeromgeving : mail Thomas wat is zijn mail?
Wat is recht?
1. Het geheel van gestelde en afdwingbare regels dat in een samenleving telt”
2. Het positieve recht
Juridisch vaderschap
Vragen die niet beantwoord kunnen worden door het positieve recht
- Wat is de relatie tussen het recht en de politiek?
- Wat is de verhouding tussen recht en de samenleving
- Wat is de relatie tussen recht en moraal
Werkgroep 4/9/2018
Grondslagen van recht
professor: Milena Latuputty
Grondslagenvanrecht.nl -> daar staat ook je huiswerk in
8 collegeweken
Als je aan aanwezigheid norm voldoet heb je bij tentamen mogelijkheid tot reparatie
4 keer een seminar die je niet mag missen
Afspraken werkgroep:
- neem je wetbundel mee
- In je wetbundel schrijf je alleen verwijzingen naar andere artikelen meer notities zijn
niet toegestaan tijdens tentamen
- Doe tabs in je wetbundel
- Wees op tijd anders word je afwezig gemeld
Categorieën van Recht
Verschil privaat en publiekrecht;
privaatrecht is tussen burgers en publiekrecht is tussen overheidsorganen onderling of met
burgers.
Wat kenmerkend is bij het privaatrecht is dat er gelijkheid tussen de twee partijen is. Bij
publiekrecht heeft het overheidsorgaan een gezagspositie.
,Bij het privaatrecht wordt vooral het eigen belang gediend terwijl er bij publiekrecht het
algemeen belang gediend wordt. (ondergeschikte relatie dus overheid houdt rekening met
belang van de ander)
Ondernemingen vallen ook onder privaatrecht.
Publiekrecht bestaat uit strafrecht en bestuursrecht; bij het strafrecht kan de burger geen
initiatief nemen de officier van justitie doet dat. Bij bestuursrecht kan de burger wel initiatief
nemen, de overheid verleent de overheid de burger een dienst denk bijvoorbeeld aan een
vergunning die de burger van de overheid kan krijgen.
Bij strafrecht is de overheid toegestaan om straffen uit de delen en heeft dus een meer
handhavende taak. (Ook al kan het bestuursrecht ook als handhavend worden gezien)
Bij bestuursrecht is de advocaat de behartiger van het belang van de overheid bij het
strafrecht is de officier van justitie dat.
Verschil formeel en materieel recht;
Formeel recht is de beschrijving van het recht en materieel recht is de manier waarop je dit
uitvoert. Formeel recht geeft een indicatie hoe je het processueel uit moet voeren materieel
recht kent rechten toe zodat de burger weet wat zijn rechten en plichten zijn.
Als advocaat kijk je bij een zaak eerst naar “naar welke wetten kijken we bij deze zaak?”Je
plaatst de zaak dus in een kader = juridisch kwalificeren van feiten -> materieel recht
Daarna wil je een procedure starten; waren er getuigen, wat waren de afspraken? Dan kijk je
naar het wetboek van strafvordering en zoek je dus op wat je bewijskracht is en bij welke
rechter moet ik zijn? -> formeel recht
Verschillende vormen van klassificering van recht
- positief vs ideaal
Positief = Het recht dat geldt, zoals het in de wet staat
Ideaal = Het recht zoals we het graag zouden willen zien
- objectief vs subjectief
Objectief (the Law) = Geheel van rechtsregels samen
Subjectief (A right someone has) = Aansprakelijkheid is belangrijk, een artikel uit het
wetboek
- dwingend en aanvullend
Dwingend = Je moet je hier aan houden
Aanvullend = kan je van afwijken
Casus: Mensen opgesloten in een grot, ze hebben er een vermoord en opgegeten omdat ze
bang waren om te overlijden. Is dit moord of niet? Kijk naar pagina 616-618. Om wie gaat
het, wanneer een waarom.
Hoorcollege 10/9/2018
,Wat is recht?
1. Recht is het positieve recht -> is niet altijd kloppend
-> intern perspectief
2. Denken over recht (reflectie)
-> extern perspectief, soms moeten er andere vragen buiten strict juridische vragen
worden gesteld (seminar, lees hiervoor het landkaartje)
De grotverkenners zaak is een “hard case” dit houdt in dat je er niet mee weg kan komen om
alleen naar het positief recht te kijken.
- eerst kijken welke dilemma’s er in de zaak zijn (maatschappelijk, politiek etc)
- kritisch nadenken over deze dilemma’s
De vijf rechters in de Lon Fuller casus vertegenwoordigen allemaal een verschillende theorie
in het recht.
De zaak: United States vs Alexander Holmes, 1842
- schip zinkt waardoor mensen worden gedood om de levens van velen te redden.
- Het is een immigranten schip (voornamelijk Ierse en Engelse immigranten) naar VS
- De William Brown komt op een ijsrots en breekt en zinkt
- De passagiers en bemanning redden zich door op reddingsboten te storten.
- Een boot is vol, daar zit ook een groot deel van de bemanning op, omdat de boot te
vol is besluit Alexander Holmes om uitsluitend jonge mannen uit de immigranten pool
te kiezen.
- Vlak daarna worden ze gered en gaan de immigranten en Alexander Holmes alsnog
naar de VS.
- De immigranten gaan daar naar de autoriteiten en beschuldigen Holmes van moord.
- Wat centraal staat in de aanklacht tegen Holmes en bemanning is dat zij de
slachtoffers willekeurig hebben gekozen. Zij hebben een oneerlijke selectie
procedure gehanteerd.
- Alexander en de bemanning hebben deze beslissing afzonderlijk genomen zij
hebben dit niet besproken met iedereen op de boot. Dit hadden ze wel moeten
bespreken met iedereen op de boot.
- Verdediging Holmes: Er was sprake van een extreme situatie waarin het gewone
recht ophoud te bestaan en plaats maakt voor het recht op zelfbehoud
- Vonnis: Nadruk op ontbreken van eerlijke selectieprocedure slachtoffers Holmes
werd veroordeeld tot gevangenisstraf en een boete.
- Als de selectieprocedure eerlijk was geweest dan mag de gekozen man gedwongen
worden om van boord af te gaan, maar iedereen had wel in moeten stemmen met de
selectieprocedure.
Regina vs Dudley and Stephens
- Rijke Australische advocaat huurt een jacht in Engeland en gaat met een paar
mensen van Engeland naar Australië.
- De boot heeft schipbreuk en de bemanning moet zichzelf redden op een
reddingsboot.
- Ze drijven wekenlang op zee en zijn uiteindelijk gedwongen om hun eigen urine te
drinken. Na een tijd gaan ze bespreken dat ze wellicht zullen overlijden aan
hongersdood. Uiteindelijk besluiten ze toch om niemand te vermoorden.
, - Een van de bemanningsleden is al zo zwak dat hij in coma raakt, de kapitein van het
schip besluit in de nacht om Parker dood te maken voordat hij natuurlijk sterft om
hem op te eten.
- Zij worden gered en beschuldigt maar in deze zaak is de publieke opinie ontzettend
op de hand van de bemanning.
- De rechter denkt daar anders over; is het moreel te verantwoorden om een mens te
vermoorden, kan je rekenen met mensenleven? Is het oké om mensenlevens te
offeren, betekent dat niet dat je een van de levens minder waard vindt dan die van
jezelf. De rechter gaat er van uit dat je een mensenleven niet als minder kan rekenen
alleen omdat Parker zwak is.
- De rechter worstelt wel en roept daarom de soeverein op om te vragen om gratie.
In deze twee zaken gaat het om een kwestie van leven of dood, welke keuze maakt een
rechter? Wat is doorslaggevend? In deze twee zaken zijn de volgende factoren belangrijk
geweest:
- Eerlijke selectie procedure
- Extreme situatie, hier komt het recht van zelfbehoud naar voren
- Offer 1 leven ten gunste van meerderen? (belangrijk voor schrijfopdracht)
- Heeft een mensenleven een absolute of relatieve waarde?
- Moreel verbod op doden
- Publieke opinie
- Gratieverzoek
Schrijfopdracht = betoog op basis van een toneelstuk genaamd Terror, een piloot haalt het
vliegtuig neer waardoor 160 mensen overlijden ipv de 70000 mensen in het stadion.
Bespreek de punten hierboven in je paper.
Lon Fuller zaak
Er is alleen vrijspraak bij een meerderheid van stemmen, bij gelijk blijft het vonnis in
stand en zijn ze dus dood.
Rechter Truepenny : geeft de feiten en presenteert het dilemma; Vallen de grotverkenners
onder artikel 12 van Newgard (bedacht land), moeten zij bestraft worden met de doodstraf?
Is wat zij gedaan hebben moord of zelfbehoud? Rechter Truepenny houdt wel het vonnis en
stand en vindt dus dat het recht de doodstraf verlangd en dat zij veroordeelt moeten worden
voor de moord op Whetmore. Volgens hem was dat het enige vonnis dat kon worden
gevonden onder het recht, maar hij sluit zich wil aan bij het gratieverzoek. Het recht vereist
veroordeling, rechtvaardigheid vereist vrijspraak.
Rechter Foster: (natuurrecht)
- Hoe kan je het recht toepassen terwijl je weet dat de uitkomst onrechtvaardig is.
- Het recht en de manier waarop wij het toepassen moet rechtvaardig zijn! Als we deze
mannen tot dood veroordelen is ons recht niet meer rechtvaardig.
- Als wij onze ratio gebruiken zullen wij een hoger recht ontdekken namelijk “common
sense” en daarop moeten wij ons positief recht baseren
- Omwille van de rechtvaardigheid moet het recht van Newgarth niet worden
toegepast/ is het recht ongeldig omdat;
The benefits of buying summaries with Stuvia:
Guaranteed quality through customer reviews
Stuvia customers have reviewed more than 700,000 summaries. This how you know that you are buying the best documents.
Quick and easy check-out
You can quickly pay through credit card or Stuvia-credit for the summaries. There is no membership needed.
Focus on what matters
Your fellow students write the study notes themselves, which is why the documents are always reliable and up-to-date. This ensures you quickly get to the core!
Frequently asked questions
What do I get when I buy this document?
You get a PDF, available immediately after your purchase. The purchased document is accessible anytime, anywhere and indefinitely through your profile.
Satisfaction guarantee: how does it work?
Our satisfaction guarantee ensures that you always find a study document that suits you well. You fill out a form, and our customer service team takes care of the rest.
Who am I buying these notes from?
Stuvia is a marketplace, so you are not buying this document from us, but from seller clementinebosland. Stuvia facilitates payment to the seller.
Will I be stuck with a subscription?
No, you only buy these notes for $5.03. You're not tied to anything after your purchase.
Can Stuvia be trusted?
4.6 stars on Google & Trustpilot (+1000 reviews)
70055 documents were sold in the last 30 days
Founded in 2010, the go-to place to buy study notes for 14 years now