Other
uitwerking weekopdracht 5: rechtvaardige eigendomsverdeling
- Course
- Institution
uitwerking weekopdracht 5: rechtvaardige eigendomsverdeling uhasselt
[Show more]
Seller
Follow
juliesmeyers
Reviews received
Content preview
Geschiedenis van recht enrechtvaardigheid
Weekopdracht 5
‘Rechtsvaardige eigendomsverdeling
Julie Smeyers 2055362
1e bachelor in de rechten 2020-2021
Taak 10: max 1250 woorden
Taak 11: max 75 woorden
, Taak 10: rechtvaardige eigendomsverdeling (max. 1250 woorden) 1
In de eerste manier om eigendom te verdelen, die van Hume, wordt ervan uitgegaan dat de
verdeling van middelen en eigendom willekeurig is en plaats vindt door het gebruik van
geweld, vechten en diefstal. Deze situatie kan ofwel nog heel lang doorgaan ofwel zich
stabiliseren. Zo weten diegene die een groot aantal bezittingen hebben dat de marginale
kosten van hun geweld en plunderingen gelijk zijn aan hun marginale winst. Zo komt het
vredesdividend tot de mens hun beschikking dat veiliggesteld wordt door wederzijdse
verdraagzaamheid. Beide partijen gaan akkoord met was ze in hun bezit hebben. Om het
aantal conflicten te verminderen moeten sociale verhoudingen gestabiliseerd worden zodat
de hoeveelheid marktuitwisselingen kan toenemen. Dit doet men door een overeenkomst te
sluiten dat zegt dat er niet meer gevochten mag worden over bezittingen, dat besluit kan in
de loop der tijd neerkomen op een bekrachtiging van de bezittingen als rechtens eigendom.
Het is een verslag van de eerste verdeling voor het ontstaan van de moderne economie. Het
doel van de stabiliteit van de opkomende verdeling is niet het morele of gerechtigheid. Of de
verdeling nu eerlijk is of niet, de partijen weten dat het niet beter kan worden door geweld
te gebruiken. Het doel bestaat wél uit ratificatie en de voordelen die een ordelijke markt ons
belooft te verkrijgen. Hume zegt dat de geschiedenis voornamelijk uit tijdperken van
conflicten bestaan en dat als we hedendaags de eigendomsverdeling in twijfel zouden
trekken om meer gerechtigheid te verzorgen, we die tijd van conflict terugbrengen, en het
grote tegenovergestelde resultaat bereiken. De negatieve zijde van zijn manier is dat Hume
slavernij of kannibalisme goedkeurt en dat past niet binnen onze grenzen van gerechtigheid.
Rousseau zijn manier omvat een staat die wederzijdse verdraagzaamheid afdwingt en
waarschijnlijk uiteindelijk ook middelen van het ene individu naar het andere kan
verplaatsen in overeenstemming met zijn interpretatie van rechtvaardigheid. Er is sprake van
een algemeen moreel gevoel dat elke persoon als gelijkwaardig beschouwt en een
herverdeling van middelen zou accepteren. Privé-eigendom daarentegen zou niet zomaar
aanvaard worden, omdat hulpbronnen van de aarde aan iedereen gegeven zijn, tenzij een
unilaterale wil het goedkeurt. Die interpretatie sluit sterk aan bij die van Immanuel Kant.
Toch vindt Rousseau dat de bezittingen die echt bijzonder zijn voor ons niet tot de algemene
wil moeten behoren en dat er een staat controle moet uitvoeren omdat de macht van
bepaalde individuen anders te groot wordt en niet gecontroleerd wordt door morele
principes. Een legitiem geheel van eigendomsrechten is onafscheidelijk met het idee van een
sociale unie waarin mensen samen, vrij en gelijk zijn. In die situatie houden ze zich bezig met
het probleem van de bezittingen. Het probleem dat wordt aangevochten door Robert Nozick
is dat een eerlijke verdeling ongelijk wordt door gebeurtenissen als schenkingen, ruilen,
erfenissen,… Daarom zou er voortdurend gecontroleerd moeten worden op het overdragen
van middelen of middelen afnemen van bevoorrechte mensen die meer hebben ontvangen.
John Rawls is een moderne vertegenwoordiger van Rousseau, zijn methode sluit dus het
beste aan bij die van Rousseau, en heeft een oplossing voor dat probleem. Wanneer erop
aangedrongen wordt dat de beginselen van rechtvaardigheid niet worden toegepast op
individuele verdelingen maar beoordeeld worden door een instelling zullen die niet meer
plaatsvinden.
1
Jeremy Waldron, ‘Property Law’, in Dennis M. Patterson (ed.), a Companion to Philosophy of Law and Legal
Theory, 1996, 15-22
Fragmenten uit: John Rawls, A Theory of Justice, Cambridge Massachusetts, 1971
The benefits of buying summaries with Stuvia:
Guaranteed quality through customer reviews
Stuvia customers have reviewed more than 700,000 summaries. This how you know that you are buying the best documents.
Quick and easy check-out
You can quickly pay through credit card or Stuvia-credit for the summaries. There is no membership needed.
Focus on what matters
Your fellow students write the study notes themselves, which is why the documents are always reliable and up-to-date. This ensures you quickly get to the core!
Frequently asked questions
What do I get when I buy this document?
You get a PDF, available immediately after your purchase. The purchased document is accessible anytime, anywhere and indefinitely through your profile.
Satisfaction guarantee: how does it work?
Our satisfaction guarantee ensures that you always find a study document that suits you well. You fill out a form, and our customer service team takes care of the rest.
Who am I buying these notes from?
Stuvia is a marketplace, so you are not buying this document from us, but from seller juliesmeyers. Stuvia facilitates payment to the seller.
Will I be stuck with a subscription?
No, you only buy these notes for $6.67. You're not tied to anything after your purchase.
Can Stuvia be trusted?
4.6 stars on Google & Trustpilot (+1000 reviews)
71184 documents were sold in the last 30 days
Founded in 2010, the go-to place to buy study notes for 14 years now