Deze samenvatting bevat uitgebreide notities van het vak History of Education. Het omvat alle lessen van VOOR Pasen; dus de lessen gegeven door Prof. Van Ruyskensvelde. Ik heb de powerpoints aangevuld met een heel uitgebreide uitleg. Ten slotte heb ik het geheel document vertaald in correct Nederla...
LES 1: INTRODUCTION TO THE HISTORY OF EDUCATION AS A FIELD OF STUDY
Wat is de geschiedenis van het onderwijs?
Geen begrip zonder geschiedenis
De ontwikkeling van het onderwijs als systeem gebeurde niet binnen een vacüum.
Hoe onderwijs eruit ziet, wat we doen in het onderwijs, hoe we denken over
onderwijs, ... Wordt gevormd door de culturele, historische context waarin het zich
ontwikkelde.
Ik besloot om een foto van een klaslokaal te
gebruiken. Het is een historisch beeld, zoals je
ziet dat het een zwart-wit foto is. Het is ergens in
de Verenigde Staten genomen. Als je naar de foto
kijkt is het meteen duidelijk dat dit in feite een
klaslokaal is. Sommige zeer belangrijke
kenmerken kunnen worden geïdentificeerd dat je
kan relateren aan een klas; er zitten leerlingen op
schoolbanken en deze schoolbanken zijn op een
zeer bijzondere manier gestructureerd; ze zijn
gestructureerd volgens rijen. Studenten die aan één schoolbank zitten. Er is ook
een leraar op de foto. Hij heeft een leerboek vast.
Tot wat ik zou willen komen is dat dit een zeer typisch beeld van een klaslokaal is.
Dit is een zeer vergelijkbare structuur als klaslokalen in België. Deze structuur van
de school heeft zich verspreid over de hele wereld.
Als je wilt begrijpen waarom deze foto zo gemakkelijk herkenbaar is met een
klaslokaal, dan moet je de geschiedenis van het onderwijs begrijpen. Er is geen
begrip van onderwijs zonder geschiedenis. Om de specifieke structuren te
begrijpen moet je een historisch begrip hebben, omdat educatieve praktijken niet
uit de hemel kwamen vallen.
Het doel van deze cursus ‘History of education' is om na te denken over een
aantal van de dingen, met betrekking tot het onderwijs, die wij als
vanzelfsprekend hebben aangenomen.
Denk aan de leraar: ik veronderstel dat je niet vaak nadenkt over waarom de
leraar voor de klas staat en waarom hij altijd praat. Is dat altijd zo geweest? Het
antwoord is nee. Vroeger was het heel anders. Het is dus de moeite waard om
naar de geschiedenis en naar het verleden te kijken, om de complexiteit van het
onderwijs in het heden volledig te begrijpen. En om volledig te begrijpen dat men
zich bewust moet zijn van wat er vandaag en in het verleden in het onderwijs
gebeurt. Dus er is geen begrip zonder geschiedenis.
Geschiedenis (history)
Geschiedenis is dus de studie van het verleden
Maar hoe doe je geschiedenis?
Onderwijs is cultureel gedefinieerd. Het betekent dat onderwijs geen eiland is dat
volledig gescheiden is van de wereld. Het functioneert en ontwikkelt zich in nauwe
samenhang met wat er in de samenleving gebeurt.
Ik denk niet dat we ver moeten zoeken naar een voorbeeld, kijk naar de Corona
crisis. We bevinden ons in een situatie van een wereldwijde gezondheidscrisis
pandemie, die ons niet toestaat om in klaslokalen met veel studenten of veel
mensen te zitten. Dus veel van het hoger onderwijs aan de universiteit vindt
online plaats van op een afstand. Dit is zeer abnormaal hoe we nu onderwijs
organiseren. Dat toont aan dat de manier waarop we onderwijs organiseren
duidelijk wordt bepaald door de situatie, de algemene maatschappelijke context
waarin dat onderwijs plaatsvindt. Het is ook bepaald door een historische context.
De vraag heeft betrekking tot wat geschiedenis is en wat het doel van de
geschiedenis van het onderwijs is.
Geschiedenis (history) is afgeleid van het Griekse woord historia. Historia betekent
kennis opdoen/verkrijgen door onderzoek. Wat historici doen of wat het doel van
de geschiedenis is is om het verleden te onderzoeken, want de geschiedenis gaat
1
, over het verleden en haar connecties met het heden. Wat historici van het
onderwijs doen is het verleden onderzoeken.
The past, History en Historiography
The past, History en Historiography zijn drie belangrijke concepten die met elkaar
verbonden zijn, maar niet als synoniemen mogen gebruikt worden.
Het verleden (past) en geschiedenis (history) zijn woorden die vaak worden
gebruikt als synoniemen, hoewel ze dit niet zijn.
o Het verleden (past): het verleden zijn alle gebeurtenissen die in het
verleden hebben plaatsgevonden. Zo is de Franse Revolutie een historische
gebeurtenis. Het is in ons verleden gebeurt. Zoals de publicatie van Emile
ou de l'éducation. Het is een zeer invloedrijk boek, gepubliceert door Jean-
Jacques Rousseau. Hij is een Franse verlichtings educationalist of filosoof.
De publicatie van dat boek vond plaats in het midden van de 18e eeuw.
Het gebeurde in ons verleden. Het is een historische gebeurtenis.
o Geschiedenis (history): geschiedenis is de studie van het verleden.
Geschiedenis is wat er nu gebeurde, wat je bestudeert. Het is een
interpretatie. Geschiedenis is bijvoorbeeld wat de prof als professioneel
onderwijshistoricus doet voor de kost. Het verleden zijn historische
gebeurtenissen die plaatsvonden in de 18e eeuw of in de 19e eeuw.
Geschiedenis is de studie van dat verleden dat plaatsvindt in het heden.
Dat is een zeer belangrijk onderscheid, want de vraag is eigenlijk 'hoe is
dat nu aanwezig?', 'hoe verhoudt de geschiedenis zich tot alle historische
gebeurtenissen die zijn gebeurd?'. Dit is een van de centrale vragen die ik
zou willen bespreken.
o Geschiedschrijving (historiography): geschiedschrijving is de studie van de
methoden die historici gebruiken voor het ontwikkelen van geschiedenis en
bij het bestuderen van het verleden. Het is gerelateerd aan de studie van
het verleden (geschiedenis). Het is gerelateerd aan geschiedenis in een
academische setting. Het is het geheel van historisch werk over een
bepaald onderwerp. De geschiedschrijving van het onderwijs is de
verzameling van alle geschiedenissen van het onderwijs. Het is de
verzameling van verschillende studies over het verleden.
HOE WE AAN GESCHIEDENIS DOEN
Hoe doe je geschiedenis? Omdat het verleden achter de rug is, kunnen we het niet
meer waarnemen. Dus hoe schrijf je over iets dat je niet kan weten? Ik kan niet
weten wat er in de 18e eeuw is gebeurd. Hoe doe je dat? Je gebruikt bronnen. Dit
zijn de empirische gegevens dat historici van het onderwijs gebruiken om het
verleden te bestuderen. De vraag blijft 'wat is de relatie tussen deze studie die ik
maak over onderwijs in de 18e eeuw en de historische werkelijkheid?'.
Onderwijs speelt zich af in een culturele, maatschappelijke en historische context.
Hoe gaan we te werk? Hoe functioneert het onderwijs? Hoe is het gestructureerd?
Hoe is het georganiseerd bij bepaalde praktijken zoals bijvoorbeeld bij scholen?
Het is historisch gezien dat daar een historische ontwikkeling aan vooraf gaat.
Hetzelfde geldt voor de geschiedenis (de studie van het verleden die in het heden
plaatsvindt). Wij als historici van het onderwijs worden beïnvloed door de
bijzondere context waarin we leven. Niet de mensen die we bestuderen die in het
verleden leefden, maar wij worden beïnvloed door de specifieke context waarin
ons onderzoek plaatsvindt of waarin wij functioneren. Wat wij waardevol vinden, is
een bijdrage aan de geschiedenis van het onderwijs als studiegebied. Het is
afhankelijk van de context waarin het gebeurt. Dit is wat we een paradigma
noemen.
Paradigmatische verschuivingen in de geschiedschrijving en de gevolgen daarvan
voor het begrijpen van het verleden
Wat is een paradigma?
2
, "In de theorie van kennis (of epistemologie = theorie van kennis), verwijst een
paradigma naar een verschillende reeks concepten of gedachtepatronen, inclusief
theorieën, onderzoeksmethodes, postulaten, en normen voor wat een wettige
bijdrage aan het gebied vormt"
Een paradigma verwijst naar een duidelijke reeks concepten, van
gedachtepatronen, van theorieën, van methodes, van normen. Wat een legitieme
bijdrage aan het veld inhoudt. Het betekent in feite; wat wij denken dat een
waardevolle bijdrage aan de historische wetenschap over onderwijs in het
verleden is is onderhevig aan verandering. Het is niet opgelost. Als gevolg hiervan
is de actuele focus, de theoretische focus en ook de empirische methoden van
historisch onderzoek veranderd in de loop van de geschiedenis zelf. Dit is wat we
paradigmaverschuivingen noemen. De vraag wat wij denken is de moeite waard
om te bestuderen, die met betrekking tot het educatieve verleden is veranderd en
is geëvolueerd.
Hoe is dit van toepassing op de geschiedenis van het onderwijs?
Historisme
Dit is een van de paradigmaverschuivingen die heeft plaatsgevonden tussen de 19e
eeuw en de 21e. Ik wil mijn punt aantonen dat de geschiedenis op zich niet stabiel is
geweest. Het is iets dat zelf historische verandert.
19e eeuw: in de 19e eeuw werd geschiedenis een academische discipline. Dit is
wat wij de institutionalisering van de geschiedenis noemen. Het betekent
bijvoorbeeld dat er historische afdelingen worden opgericht aan universiteiten.
Dat betekent niet dat er voor de 19e eeuw niet zoiets bestond als geschiedenis
schrijven, natuurlijk waren er historici. Maar wat specifiek is over de opkomst en
de ontwikkeling van geschiedenis als een academische discipline en de
institutionalisering ervan, was dat het wetenschappelijk werd. Er waren methoden
te volgen. Er waren bijzondere bronnen die empirische gegevens hadden die
moesten worden geraadpleegd. Dit is wat er gebeurde in de 19e eeuw. De
opkomst of ontwikkeling van de geschiedenis als academische discipline.
Leopold von Ranke: hij wordt beschouwd als een van de grondleggers van deze
academische discipline genaamd ‘geschiedenis’. Leopold von Ranke is een Duitse
historicus. Zijn invloed op geschiedenis als academische discipline mag niet
worden onderschat. Zijn impact is groot. Enkele van zijn principes kwamen in de
19e eeuw tot stand terwijl ze werden bekritiseerd. Nog steeds zijn sommige van
de principes van wat wij 'bronkritiek' (‘source criticism’) noemen, vandaag de dag
nog steeds op vele manieren van toepassing. Dit is waar Leopold von Ranke
bekend om is. Het lijkt misschien heel duidelijk dat je als historicus bronnen,
historische documenten over het verleden raadpleegt en je die documenten
bestudeerd hebt om een historische studie te schrijven. Het lijkt misschien heel
duidelijk, maar in veel opzichten is het niet zo. Dit is wat Leopold von Ranke
beargumenteerde. We moeten geen abstracte concepten of theorieën gebruiken
om het verleden te bestuderen of het verleden te beschrijven. We moeten
historische bronnen nauwkeurig bestuderen. Op basis van deze bronnen schrijven
we onze historische studies. Het is het onderzoek van bronnen (= the
investigation of sources) die ons iets vertelt over wat er in het verleden is
gebeurd.
Wie es eigentlich gewesen ist: de 19e eeuw is het tijdperk van het historisme. Het
betekent dat Leopold von Ranke en andere historici bijzondere ideeën hadden
over wat de bronnen ons konden vertellen, ook welke bronnen we zouden moeten
gebruiken. Historici zoals Leopold von Ranke geloofde dat aan geschiedenis doen
(= the act of doing history), de studie van het verleden, een kwestie van
wederopbouw (reconstruction) was. Het doel van geschiedenis schrijven is het
bestuderen van de historische werkelijkheid. 'Wie es eigentlich gewesen ist' (=
hoe het werkelijk was) zei Leopold von Ranke. Hoe het verleden echt was? Wat is
de implicatie daarvan? Het betekent dat in het idee van Leopold zijn mindset de
historische werkelijkheid uit het verleden, de interpretatie van dat verleden en de
studie van het verleden in principe samenvallen. Omdat Leopold von Ranke
geloofde dat historici het verleden in de 19e eeuw konden bestuderen als hoe het
werkelijk was (wie es eigentlich gewesen ist). Maar hoe doe je dat? Leopold von
3
, Ranke zei dat we historische bronnen moeten bestuderen. Een historische bron is
een document. Het is een geschreven tekst die geproduceerd is in het verleden
(bv. in de 18e eeuw). Het overleefde de test van de tijd. Het werd bewaard (tot bv.
De 19e eeuw, de 20e eeuw of de 21 e). Het is bewaard gebleven in een archief. Je
bestudeerd die bronnen en ze vertellen je iets over het tijdperk of de tijd waarin ze
werden gemaakt. Historische bronnen vertellen ons iets over het verleden.
Leopold von Ranke beargumenteerde: ‘de historicus zou de bronnen voor zich
moeten laten spreken’. Wat in de bron staat, is een weerspiegeling van een
realiteit uit het verleden. Zo reconstrueren we het verleden: wie es eigentlich
gewesen ist. We kunnen weten wat er in het verleden gebeurd is, omdat de
bronnen ons vertellen wat er gebeurd is. Als we de bronnen lezen, zelfs als we er
niet waren, weten we wat er gebeurd is.
Wat zijn de gevolgen van een dergelijke aanpak? Voor Leopold von Ranke waren
de enige bronnen die er echt toe deden ‘geschreven bronnen’. Dit heeft een
aantal implicaties:
a) Een belangrijke implicatie is dat de 19-eeuwse geschiedenis politieke
institutionele geschiedenis was. Immers alle implicaties of de gevolgen van
het feit dat alleen geschreven bronnen ons toegang zouden geven tot de
realiteit uit het verleden (= a past reality), impliceert dat je alleen politieke
ontwikkelingen op institutioneel niveau kunt bestuderen, omdat regeringen
en overheden de structuren zijn die in de geschiedenis al heel lang
geschreven documenten hebben gemaakt. Je moet je voorstellen dat in de
17e eeuw ongeveer de helft van de mensen hun namen kon schrijven. Niet
iedereen ging naar school of was naar school gegaan, dus niet iedereen kon
zijn naam of documenten schrijven. Niet iedereen produceerde documenten,
zeker niet de gewone mensen. Geschiedenis schrijven in de 19e eeuw
gebeurde vooral door de rijken en beroemdheden. Degenen die zich op de
een of andere manier onderscheidden van de rest. De belangrijke mensen, de
vips van de geschiedenis, Koningen, ministers en onderwijskundigen die net
als Rousseau boeken publiceerden. Hierdoor werden geschriften en ideeën
bewaard. Vanwege het feit dat zij van mening zijn dat alleen de geschreven
bron ons toegang kan geven tot de historische werkelijkheid, ging het vooral
om wat er op politiek institutioneel niveau is gebeurd. De gewone mensen en
hun geschiedenis of hun leven in het verleden, was niet echt een
bezorgdheid. Een van de redenen was dat ze geen geschreven documenten
konden maken. Dus het was een zeer politieke of institutioneel georiënteerde
geschiedenis.
b) Een andere implicatie van Leopold von Ranke: historisme was het geloof in
het feit dat de geschiedenis een exacte reproductie is. Als gevolg hiervan is
de historische onderzoeker of de historicus afwezig in de geschiedenis. De
historicus liet de bronnen voor zich spreken. De geschiedenis valt samen met
het verleden. Dit is een idee dat in de tweede helft van de 20e eeuw
drastisch in twijfel zal worden getrokken. Maar voor een zeer lange tijd het
historische beroep domineerde.
Een geschiedenis van ideeën
In het begin van het historisme zou je kunnen zeggen dat de focus van de
geschiedenis van het onderwijsonderzoek was gericht op een geschiedenis van
wat we 'de geschiedenis van ideeën' noemen. Dat dit in het begin van de 20e
eeuw erg populair was, is geen toeval. Dit is historisch gezien de tijd dat de
professionalisering van leerkrachten begon te ontwikkelen. Met de
professionalisering van leraren bedoel ik de oprichting van lerarenopleidingen.
Waar toekomstige leraren onderwijskundig werden opgeleid tot leraar. Om een
didactische educatieve opleiding te krijgen over wat de juiste onderwijsmethoden
zijn. De reden waarom dit belangrijk is voor de geschiedschrijving van het
onderwijs (the historiography of education) is dat in het begin van de 20e eeuw
een van de belangrijkste cursussen in de lerarenopleiding histoire de l'éducation
(geschiedenis van het onderwijs) was. Het is een status die in de hedendaagse tijd
historicussen van het onderwijs hebben verloren. Het is niet echt meer zo
aanwezig in de lerarenopleiding. Maar vroeger was het heel belangrijk. De reden
4
The benefits of buying summaries with Stuvia:
Guaranteed quality through customer reviews
Stuvia customers have reviewed more than 700,000 summaries. This how you know that you are buying the best documents.
Quick and easy check-out
You can quickly pay through credit card or Stuvia-credit for the summaries. There is no membership needed.
Focus on what matters
Your fellow students write the study notes themselves, which is why the documents are always reliable and up-to-date. This ensures you quickly get to the core!
Frequently asked questions
What do I get when I buy this document?
You get a PDF, available immediately after your purchase. The purchased document is accessible anytime, anywhere and indefinitely through your profile.
Satisfaction guarantee: how does it work?
Our satisfaction guarantee ensures that you always find a study document that suits you well. You fill out a form, and our customer service team takes care of the rest.
Who am I buying these notes from?
Stuvia is a marketplace, so you are not buying this document from us, but from seller LL1998. Stuvia facilitates payment to the seller.
Will I be stuck with a subscription?
No, you only buy these notes for $5.97. You're not tied to anything after your purchase.
