Class notes
2014, IPR uitwerking werkgroepen
- Course
- Institution
uitwerking van de werkcolleges Internationaal Privaatrecht studiejaar
[Show more]
Seller
Follow
hmdebeer
Reviews received
Content preview
WC 1Casus 1
De Engelse basketbalspeler Justin Case begint in 2010 zijn carrière bij FC Barcelona te Barcelona
(Spanje). Hij ontwikkelt zich snel tot een van de sterspelers van de club. Tijdens het kampioensfeest
van zijn club in juni 2010 ontmoet hij de in Antwerpen (België) wonende Nederlandse actrice Beau ter
Ham. De relatie van partijen leidt ertoe dat zij op 10 september 2011 in een kathedraal te Barcelona in
het huwelijk treden. Het huwelijk heeft geen invloed op de nationaliteit van partijen. Op 15 september
2011 verklaren Justin en Beau in een door hen gedateerde en ondertekende onderhandse akte het
Spaanse recht op hun huwelijksvermogensregime van toepassing. De tegenvallende financiële
resultaten van zijn club dwingen de club om een aantal spelers te verkopen. Als gevolg hiervan wordt
Justin aan de Nederlandse basketbalclub Harlingen Boys uit Harlingen (Nederland) met ingang van 1
januari 2012 getransfereerd. Justin verhuist met Beau per deze datum naar het pittoreske Sexbierum
(Nederland). In juni 2012 worden partijen verblijd met de geboorte van een zoon, Izzy, die zowel de
Engelse als de Nederlandse nationaliteit verkrijgt. Justin ontwikkelt zich eveneens in Harlingen tot een
van de cruciale spelers. Hij geniet van zijn positie binnen de club. Dit brengt hem naamsbekendheid.
In plaats van aandacht aan zijn gezin te besteden is hij behalve op de basketbalvelden te vinden in de
diverse uitgaansgelegenheden. Een en ander leidt ertoe dat Beau in oktober 2013 besluit met Izzy naar
Antwerpen te verhuizen. In juni 2014 stelt Beau bij de Nederlandse rechter een vordering in waarbij
zij een verklaring voor recht vordert dat partijen in de algehele gemeenschap van goederen naar
Nederlands recht zijn getrouwd. Justin verweert zich hiertegen met een beroep op de door partijen op
15 september 2011 opgestelde akte en met de stelling dat het huwelijk van partijen geen band met
Nederland heeft en dat de toepassing van dit recht op het huwelijksvermogensregime onaanvaardbaar
is. Nu Justin zich niet met Beau kan verzoenen, dient hij in oktober 2014 bij de Nederlandse rechter
een verzoek tot echtscheiding in. Hierin verzoekt hij tevens met het gezag over Izzy te worden
bekleed. Beau verweert zich primair tegen het echtscheidingsverzoek met een beroep op een
beslissing van de Rechtbank van Eerste Aanleg te Antwerpen van 1 juni 2014, waarbij zonder
oproeping van Justin een echtscheiding tussen partijen is uitgesproken. De rechtbank te Antwerpen
heeft ook bepaald dat Beau met het gezag over Izzy wordt bekleed. Voor zover de beslissing van de
rechtbank te Antwerpen niet wordt erkend, voert Beau zonder betwisting van de rechtsmacht van de
Nederlandse rechter subsidiair aan dat zij op basis van het Belgische recht met het gezag over Izzy
moet worden bekleed. Meer subsidiair verzoekt zij veroordeling van Justin tot betaling van alimentatie
aan haar op grond van Belgisch recht.
Gegeven:
Evenals naar Nederlands recht dienen de huwelijkse voorwaarden naar Spaans
recht bij een notariële akte te worden opgesteld.
Vragen:
1. (a) Is de Nederlandse rechter bevoegd kennis te nemen van de vordering tot verklaring voor
recht van Beau inzake het huwelijksvermogen van partijen?
Hierover zijn geen internationale bronnen, dus kijken in het nationale recht. Rechtsvordering in het
BW. Het gaat om een dagvaardingsprocedure (een vordering) en dus is de Nederlandse rechter
bevoegd kennis te nemen als de gedaagde zijn woonplaats heeft in Nederland.
In casu is Justin de gedaagd en hij heeft zijn gewone woonplaats in Nederland. De Nederlandse
rechter heeft dus rechts macht (is bevoegd kennis te nemen).
(b) Welk recht is ingevolge het Nederlandse IPR op deze vordering van toepassing?
Van belang is wanneer het huwelijk is gesloten, dit is 10-9-2011 in Barcelona.
Van toepassing is: het Haags Huwelijksvermogensverdrag 1978.
Er is sprake van een rechtskeuze tijdens het huwelijk, art. 6 lid 1 sub 2 van dit verdrag. In artikel 6 lid
2 sub 2 staat dat een rechtskeuze gemaakt kan worden voor het land waar de gewone verblijfsplaats is.
In casu kan dus voor Spanje worden gekozen omdat zij toen daar hun gewone verblijfsplaats hadden.
1
,In art. 13 staan de vereisten voor een dergelijke forumkeuze, te weten uitdrukkelijk overgekomen door
beiden en het moet conform de voorschriften van het land waarvoor is gekozen geschieden. In dit
geval zou de keuze moeten zijn vastgelegd conform Spaans recht, te weten bij notariële akte en dis is
niet gebeurt. Dus er is geen sprake van een geldige rechtskeuze.
Dan geldt het recht van het land van hun 1e huwelijks domicilie, art. 4 lid 1. Een aanvullend vereiste is
ontstaan naar aanleiding van het HongKong-arrest, te weten er moet minimaal ergens 6 maanden zijn
gewoond wil dit de 1e huwelijks domicilie zijn.
Justin en Beau hebben na het huwelijk maar 4 maanden in Spanje gewoond, dus dit telt niet mee.
Daarna zijn zij in Nederland gaan wonden voor langer dan 6 maanden en dit is hun 1e huwelijks
domicilie.
Het Nederlandse recht is dus van toepassing.
Hoe zal de Nederlandse rechter over de stellingen van Justin oordelen?
Stelling Justin: dat partijen geen band met Nederland heeft en dat de toepassing van dit recht op het
huwelijksvermogensregime onaanvaardbaar is.
Het gaat hier niet om de effectiviteitstoets, die is hier niet van toepassing. Deze stelling van Justin zal
dus terzijde worden geschoven.
2. Wordt de door de Rechtbank van Eerste Aanleg uitgesproken echtscheiding tussen partijen in
Nederland erkend?
Verordening Brussel IIbis is van toepassing, erkenning van een beslissing geschied automatisch, art.
21, tenzij er sprake is van een van de situaties genoemd in art. 22.
Een beslissing is het uitspreken van een echtscheiding door de rechter, art. 2 sub 4.
Er is sprake van onbehoorlijke rechtspleging, want Justin heeft immers niet opgeroepen en heeft dus
geen verweer kunnen voeren, art. 22 sub b.
(a) Is de Nederlandse rechter bevoegd om kennis te nemen van het echtscheidingsverzoek van
Justin?
Justin heeft een echtscheidingsverzoek bij de Nederlandse rechter gedaan.
Art. 3 van het verdrag Brussel IIbis is van toepassing.
Hierin staat in lid 1, sub a onder 1 dat bevoegd is het gerecht waar de echtgenoten hun gewone
verblijfsplaats hebben. Voor Justin is dit Nederland en voor Beau is dit Antwerpen, dus geen
gezamenlijke verblijfsplaats. Maar nummer 2 is wel van toepassing, want zij hebben samen in
Nederland gewoond en Justin woont daar nog.
Een beroep op nummer 6 van deze sub is ook mogelijk. Hierin staat de gewone verblijfsplaats van de
verzoeker in dit land ten minste 6 maanden moet zijn ten tijde van het verzoek en dat is hier het geval.
Justin woont dan al meer dan 6 maanden in Nederland.
Dus de Nederlandse rechter is bevoegd kennis te nemen van de vordering.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
De litispendentie, art. 19 Verordening Brussel IIbisis niet van toepassing, want er is geen sprake van
dat het echtscheidingsverzoek tegelijk aanhangig is bij 2 rechters, in Antwerpen is er immers al
uitspraak gedaan door de rechter.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
(b) Gesteld dat de Nederlandse rechter bevoegd is, welk recht is naar Nederlands IPR van
toepassing op dit verzoek?
Er is wel een verordening, maar Nederland is geen partij hierbij.
Dus nationale recht is van toepassing. Art. 10:56 BW, naar Nederlands recht.
3. (a) Komt de beslissing van de Rechtbank van Eerste Aanleg inzake het gezag voor erkenning
in Nederland in aanmerking?
Verordening Brussel IIbis is van toepassing.
2
, Art. 21, erkenning geschiedt van rechtswege, tenzij de weigeringsgronden van art. 23 van toepassing
zijn en dat is hier het geval.
In art. 23 sub c is hier van toepassing, want Justin is tijdens de behandeling van de zaak niet gehoord
of opgeroepen en dus kan de uitspraak niet erkent worden in Nederland.
(b) Gesteld dat de beslissing van de Rechtbank van Eerste Aanleg betreffende het gezag over
Izzy in Nederland niet wordt erkend, is de Nederlandse rechter dan bevoegd om kennis te
nemen van het verzoek van Justin om met het gezag over Izzy te worden bekleed?
Brussel IIbis is van toepasing.
De hoofdregel staat in art. 8, bevoegd is de rechter van de gewone woonplaats van het kind.
Izzy (het kind) woont niet in Nederland dus de Nederlandse rechter is niet bevoegd.
Maar het gezagsverzoek is een nevenverzoek bij het verzoek om echtscheiding, dus art. 12 van deze
verordening is van toepassing. Hiervoor moet voldaan zijn aan de vereisten genoemd in de lid 1 sub a
en sub b van dit artikel. In sub a staat dat een van de ouders het ouderlijkgezag moet hebben, dat is in
casus het geval, Beau heeft het ouderlijk gezag over Izzy. In sub b staat dat beiden de bevoegdheid
van het gerecht dat het echtscheidingsverzoek in behandeling heeft ondubbelzinnig hebben aanvaard.
Dat is hier tevens het geval, want Beau betwist niet de rechtsmacht van de Nederlandse rechter en
betwiste hiermee niet de bevoegdheid van de Nederlandse rechter.
Aan beide vereisten genoemd in artikel 12 is voldaan en dus is de Nederlandse rechter bevoegd.
(c) Gesteld dat de Nederlandse rechter bevoegd is, welk recht is naar Nederlands IPR op dit
verzoek van toepassing?
Het Haags Kinderbeschermingsverdrag 1996 bepaalt het toepasselijke recht, art. 15, het interne recht
van de staat die bevoegd is.
Dus het Nederlandse recht gleichlauf.
4. (a) Is de Nederlandse rechter bevoegd kennis te nemen van het alimentatieverzoek van Beau?
Het Europese Alimentatieverordening is van toepassing (blz. 175).
Art. 3 onder a, de rechter waar van de plaats waar de verweerder zijn gewone verblijfsplaats heeft is
bevoegd. Justin is in casu de verweerder en hij woont in Nederland.
Dus ja de Nederlandse rechter is bevoegd.
(b) Gesteld dat de Nederlandse rechter bevoegd is, zal hij conform de stelling van Beau het
Belgische recht toepassen?
Verzoek Beau: veroordeling van Justin tot betaling van alimentatie aan haar op grond van Belgisch
recht.
Alimentatieverordening is van toepassing.
Art. 15 van de Alimentatieverordening jo het Haags Protocol 2007
Art. 3 Haags Protocol 2007: Het recht van de gewone verblijfsplaats van de onderhoudsgerechtigde.
Beau is de onderhoudsgerechtigde en zij heeft haar gewone verblijfsplaats in Antwerpen, dus het
Belgische recht is van toepassing.
Casus 3
Vladimir Ljubin woont in New York en heeft de Russische nationaliteit. Tijdens een van zijn
regelmatige wandelingen door het Central Park in New York ontmoet hij in april 2010 de Nederlandse
Sanne Klarenbeek uit Beverwijk (Nederland), die in New York op vakantie is. In september 2010
treden zij tijdens een gezamenlijke vakantie na het verkrijgen van een ‘marriage license’ in het
huwelijk tijdens een plechtigheid in een ‘wedding chapel’ in Las Vegas (deelstaat Nevada, Verenigde
Staten). Kort voor de huwelijksvoltrekking hebben zij conform het lokale recht een ‘marriage
agreement’ opgemaakt dat gedateerd is en door beide partijen is ondertekend. Hierin hebben zij het
recht van de deelstaat Nevada gekozen op hun huwelijksvermogensregime en hebben zij de ‘District
3
The benefits of buying summaries with Stuvia:
Guaranteed quality through customer reviews
Stuvia customers have reviewed more than 700,000 summaries. This how you know that you are buying the best documents.
Quick and easy check-out
You can quickly pay through credit card or Stuvia-credit for the summaries. There is no membership needed.
Focus on what matters
Your fellow students write the study notes themselves, which is why the documents are always reliable and up-to-date. This ensures you quickly get to the core!
Frequently asked questions
What do I get when I buy this document?
You get a PDF, available immediately after your purchase. The purchased document is accessible anytime, anywhere and indefinitely through your profile.
Satisfaction guarantee: how does it work?
Our satisfaction guarantee ensures that you always find a study document that suits you well. You fill out a form, and our customer service team takes care of the rest.
Who am I buying these notes from?
Stuvia is a marketplace, so you are not buying this document from us, but from seller hmdebeer. Stuvia facilitates payment to the seller.
Will I be stuck with a subscription?
No, you only buy these notes for $3.21. You're not tied to anything after your purchase.
Can Stuvia be trusted?
4.6 stars on Google & Trustpilot (+1000 reviews)
67474 documents were sold in the last 30 days
Founded in 2010, the go-to place to buy study notes for 14 years now