De rechtbank Amsterdam heeft op 4 juni 2019 het beroep dat was ingesteld door eiseres
tegen het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Amsterdam
ongegrond verklaard.
Wat ging er aan de zaak vooraf?
Eiseres is eigenaar van een appartement in een flatgebouw. Zij heeft de woning gekocht met
de intentie om het te verhuren.
Op 31 oktober 2017 heeft een huisbezoek in de woning plaatsgevonden, waarvan de
bevindingen zijn neergelegd in het rapport van bevindingen met dezelfde datum.
Bij brief van 15 november 2017 heeft verweerder eiseres bericht dat er voornemens zijn om
haar een boete van €20. 500,- op te leggen wegens het zonder vergunning onttrekken van
de woning aan de bestemming tot bewoning en wegens het zonder vergunning omzetten
van zelfstandige woonruimte int onzelfstandige woonruimte. Bij brief van 28 november 2017
heeft eiseres haar zienswijze gegeven op het voornemen.
Bij besluit van 18 december 2017 heeft verweerder aan eiseres een bestuurlijke boete
opgelegd en ingevorderd van €20.500,-. Op 24 mei 2018 heeft verweerder het bezwaar van
eiseres ongegrond verklaard.
Met welke argumenten onderbouwt de rechter de beslissing?
Allereerst is de rechtbank van oordeel dat verweerder niet gehouden was eiseres te horen
alvorens een onderzoek in te stellen of eiseres te laten participeren in het feitenonderzoek.
Bij een vermoedelijke overtreding dat een woning wordt onttrokken aan de woningvoorraad
wordt namelijk direct een onderzoek ingesteld zonder dat de eigenaar wordt geïnformeerd.
Slechts met de op de woning aangetroffen personen wordt een gesprek gevoerd.
Ten tweede komt de rechtbank tot het oordeel dat verweerder zich op het standpunt heeft
kunnen stellen dat er sprake is van woningonttrekking. De rechtbank acht het namelijk
gezien de omstandigheden niet aannemelijk dat de zes aangetroffen personen gedurende
langere tijd de meeste tijd hoofdverblijf houden op het adres van de woning. Dat betekent
dat met de verhuur van de woning niet wordt bewoond in de zin van artikel 21
huisvestigingswet en dat daarom sprake is van woononttrekking.
Ten derde overweegt de rechtbank dat de overtreder degene is die het desbetreffende
wettelijke voorschrift daadwerkelijk heeft geschonden. Dat is namelijk in de eerste plaats
degene die de verboden handeling fysiek heeft verricht.
Ten vierde is de rechtbank van oordeel dat vereerder eiseres terecht als overtreder heeft
aangemerkt. Dat eiseres als eigenaar van een woning in Amsterdam een makelaar inhuurt
om voor haar de zaken rondom de verhuur te regelen, ontslaat eiseres niet van de
The benefits of buying summaries with Stuvia:
Guaranteed quality through customer reviews
Stuvia customers have reviewed more than 700,000 summaries. This how you know that you are buying the best documents.
Quick and easy check-out
You can quickly pay through credit card or Stuvia-credit for the summaries. There is no membership needed.
Focus on what matters
Your fellow students write the study notes themselves, which is why the documents are always reliable and up-to-date. This ensures you quickly get to the core!
Frequently asked questions
What do I get when I buy this document?
You get a PDF, available immediately after your purchase. The purchased document is accessible anytime, anywhere and indefinitely through your profile.
Satisfaction guarantee: how does it work?
Our satisfaction guarantee ensures that you always find a study document that suits you well. You fill out a form, and our customer service team takes care of the rest.
Who am I buying these notes from?
Stuvia is a marketplace, so you are not buying this document from us, but from seller JessicaGibs. Stuvia facilitates payment to the seller.
Will I be stuck with a subscription?
No, you only buy these notes for $4.42. You're not tied to anything after your purchase.