Essay

Literatuurbeoordeling casus allergische conjunctivitis EBP 2

0 purchase

Course
Oogheelkundige Pathologie/ Klinische Optometrie (GOO1.OOGHPATH15)

Institution
Hogeschool Utrecht (HU)

Wetenschappelijke literatuur beoordelen aan de hand van het samenvattingsformulier en het beoordelingsformulier voor kritische beoordeling. Inclusief beschrijving van het artikel en zoekstrategie.

[Show more]

Preview 4 out of 40 pages

View example

Uploaded on July 18, 2021
Number of pages 40
Written in 2018/2019
Type Essay
Professor(s) Unknown
Grade 7-8

literatuurbeoordeling

Institution
Hogeschool Utrecht (HU)
Education
Orthoptie En Optometrie
Course
Oogheelkundige Pathologie/ Klinische Optometrie (GOO1.OOGHPATH15)

laurette1996

Member since 8 year 103 documents sold

$4.43

Add to cart

Save

100% satisfaction guarantee
Immediately available after payment
Both online and in PDF
No strings attached

CASUS ALLERGISCHE CONJUNCTIVITIS
NAMEN:
GROEPSNUMMER:
KLAS:
DOCENT:

,Inhoudsopgave

Opdracht A – Het beoordelen van een artikel.......................................................................................2
Opdracht B – Zoekstrategie en kritische reflectie..................................................................................3
Search beschrijving............................................................................................................................3
Formulieren.......................................................................................................................................4
Discussie............................................................................................................................................5
Conclusie............................................................................................................................................5
Literatuurlijst.........................................................................................................................................6
Bijlage 1 Beoordelingsformulier voor kritische beoordeling Nakatani et al (2018) - RCT.......................7
Bijlage 2 Samenvatting artikel 2017-2018 Nakatani et al (2018) – RCT................................................11
Bijlage 3 Beoordelingsformulier voor kritische beoordeling McLaurin et al. (2014) – RCT..................14
Bijlage 4 Samenvatting artikel 2017-2018 McLaurin et al. (2014) – RCT..............................................18
Bijlage 5 Beoordelingsformulier voor kritische beoordeling Ackerman et al. (2013) – RCT.................21
Bijlage 6 Samenvatting artikel 2017-2018 Ackerman et al. (2013) – RCT.............................................25
Bijlage 7 Beoordelingsformulier voor kritische beoordeling Ciolino et al. (2015) – RCT......................28
Bijlage 8 Samenvatting artikel 2017-2018 Ciolino et al. (2015) – RCT..................................................32
Logboek EBP2......................................................................................................................................36
Samenwerkingsformulier 1..................................................................................................................37
Samenwerkingsformulier 2..................................................................................................................38
Samenwerkingsformulier 3..................................................................................................................39

1

,Opdracht A – Het beoordelen van een artikel
Het probleem dat wordt beschreven in het artikel van Nakatani et al (2018) gaat om het feit dat in
Japan en de Verenigde staten verschillende geneesmiddelen worden gebruikt om hetzelfde
probleem op te lossen. Het middel alcaftadine wordt in de VS uitgeschreven als medicatie. Echter, in
Japan is dit medicijn nog niet goedgekeurd. Het doel van het onderzoek is om te bekijken wat de
effectiviteit en veiligheid van alcaftadine is, in vergelijking met olopatadine. De effectiviteit van de
medicijnen gaat over het voorkomen van door ceder pollen veroorzaakte allergische conjunctivitis.

De onderzoeksvraag kan worden geformuleerd als: ‘Hebben olopatadine en alcaftadine hetzelfde
effect op allergische conjunctivitis?’

Dit onderzoek is relevant voor de casus, omdat Mevrouw Joubert de oogdruppels olopatadine
gebruikt, maar hier geen profijt van heeft. Ze is daarom op zoek naar een ander medicijn wat wel
zou kunnen werken. Uit het onderzoek zou moeten blijken of alcaftadine hetzelfde effect heeft als
olopatadine. Op basis van de conclusie van het onderzoek, kan mevrouw Joubert wel of niet dit
alternatief proberen.

De patiëntengroep ervaarde 4 uur na dosering bij alcaftadine minder jeuk dan de groep die
olopatadine kregen toegediend. 8 uur na dosering bleek dit verschil in klachten nog groter te zijn. Bij
andere gemeten tijden was er geen verschil meer tussen de verschillende behandelingen. Ook was
bij behandeling met alcaftadine de hyperemie minder dan wanneer het oog was behandeld met
olopatadine. Echter, bij een aantal andere symptomen (bijvoorbeeld bij ciliaire hyperemie en
gezwollenheid van het oog) waren er geen significante verschillen tussen de twee medicijnen.
Alcaftadine heeft wel meer bijwerkingen dan olopatadine. Deze bijwerking (slaperigheid) is van
milde aard (Nakatani et al., 2018).

Op basis van de gegeven resultaten kan geconcludeerd worden dat alcaftadine 0.25% een goed
alternatief vormt voor olopatadine. De bijwerking weegt niet zwaar genoeg om de werkingssnelheid
van alcaftadine teniet te doen.

300/300 woorden

De formulieren (RCT) voor dit artikel zijn te vinden in bijlagen 1 en 2. Niet ingevulde onderdelen in
de formulieren is te wijten aan een gebrek aan informatie in het onderzoek van Nakatani et al.
(2018).

2

, Opdracht B – Zoekstrategie en kritische reflectie

Search beschrijving

Zoektermen Motivatie Resultaten
1 Olopatadine Dit is het medicijn dat op heden wordt gebruikt 346
2 Alcaftadine Dit medicijn kan een alternatief vormen 20
3 Allergic conjunctivitis Dit is de medische aandoening die wordt gebruikt 4769
in de case
4 Allergic conjunctivitis + Een combinatie van zoekwoorden kan het aantal 16
alcaftadine resultaten nauwkeuriger maken
5 Alcaftadine + olopatadine Een combinatie van zoekwoorden kan het aantal 9
resultaten nauwkeuriger maken
6 Allergic conjunctivitis + Een combinatie van zoekwoorden kan het aantal 154
olopatadine resultaten nauwkeuriger maken
7 Allergic conjunctivitis + Een combinatie van zoekwoorden kan het aantal 9
olopatadine + alcaftadine resultaten nauwkeuriger maken
8 Allergic conjunctivitis + Een combinatie van zoekwoorden kan het aantal 6
olopatadine + alcaftadine resultaten nauwkeuriger maken. Hoe meer
+ clinical zoektermen, hoe nauwkeuriger de uitkomst.
9 Allergic conjunctivitis + Deze combinatie levert alleen het eerder gebruikte 1
olopatadine + alcaftadine artikel van Nakatani et al (2018) op. Deze
+ pollen combinatie van zoektermen is dus niet geschikt
voor deze opdracht.
10 Allergic conjunctivitis + Deze zoektermen leveren één resultaat op, anders 1
olopatadine + alcaftadine dan Nakatani (2018). Dit artikel zal daarom zeker
+ clinical + filteren op geselecteerd worden om de rest van de opdracht
leeftijd (inclusiecriterium) mee te maken.
11 Allergic conjunctivitis + Efficacy wordt toegevoegd aan de zoektermen van 4
olopatadine + alcaftadine stap 8. Dit omdat de verschillende medicijnen
+ clinical + efficacy moeten worden beoordeeld op basis van
efficiëntie.

In bovenstaande tabel zijn de gebruikte zoektermen weergeven. Ook is de motivatie per zoekterm
uitgelegd. In de laatste kolom zijn het aantal hits per zoekterm weergegeven. Voor dit onderzoek is
gebruik gemaakt van Pubmed als zoekmachine. Pas in de 7 e stap zijn artikelen geselecteerd, omdat
de combinatie van deze zoektermen de meest nauwkeurige selectie geeft. Stap 5 en 7 hebben even
veel resultaten als gevolg. Echter, door gebruik te maken van inclusiecriterium ‘pollen allergie’, is er
gekozen om de zoekterm ‘allergic conjunctivitis’ toch toe te voegen.

Als inclusiecriteria zijn gebruikt:
 Volwassenen met een leeftijd tussen 19 en 44
 Clinical trial
 Pollen allergie
 Gerandomiseerd onderzoek

3

The benefits of buying summaries with Stuvia:

Guaranteed quality through customer reviews

Stuvia customers have reviewed more than 700,000 summaries. This how you know that you are buying the best documents.

Quick and easy check-out

You can quickly pay through credit card or Stuvia-credit for the summaries. There is no membership needed.

Focus on what matters

Your fellow students write the study notes themselves, which is why the documents are always reliable and up-to-date. This ensures you quickly get to the core!

Frequently asked questions

What do I get when I buy this document?

You get a PDF, available immediately after your purchase. The purchased document is accessible anytime, anywhere and indefinitely through your profile.

Satisfaction guarantee: how does it work?

Our satisfaction guarantee ensures that you always find a study document that suits you well. You fill out a form, and our customer service team takes care of the rest.

Who am I buying these notes from?

Stuvia is a marketplace, so you are not buying this document from us, but from seller laurette1996. Stuvia facilitates payment to the seller.

Will I be stuck with a subscription?

No, you only buy these notes for $4.43. You're not tied to anything after your purchase.

Can Stuvia be trusted?

4.6 stars on Google & Trustpilot (+1000 reviews)

66184 documents were sold in the last 30 days

Founded in 2010, the go-to place to buy study notes for 15 years now

Start selling

Essay

Literatuurbeoordeling casus allergische conjunctivitis EBP 2

Document information

Subjects

Written for

Seller

Reviews received

Content preview