Woorden: 1476
VERWEERSCHRIFT IN HOGER BEROEP
aan het Gerechtshof Afdeling civiel recht
Team Familie en Jeugd
te Den Haag
Geeft eerbiedig te kennen:
Stichting Jeugdbescherming west Haaglanden, hierna te noemen: Jeugdbescherming,
gevestigd te Den haag, in deze geïntimideerde, die in eerste aanleg optrad als verzoekende
partij.1
Verzoekster
Merel LINDERS, hierna te noemen ‘Merel’, in deze appellante2,wonende op een
geheimadres, in deze zaak woonplaats kiezende te Voorschoten aan het kantoor van advocaat
mr. P. Jones, die in deze zaak tot haar advocaat wordt gesteld en als zodanig voor haar in
rechte zal optreden, is in hoger beroep gekomen tegen de beschikking van de rechtbank te
Den Haag van 31 augustus 2020 (zaaknummer: C/09/555000 / JE RK 00-000).
Als belanghebbenden worden aangemerkt:
B.K. Elvers en J. LI, hierna te noemen: de pleegmoeders.
1. Jeugdbescherming heeft kennisgenomen van het ingediende appelschrift d.d. 2
november 2020 tot vernietiging van de beschikking d.d. 31 augustus 2020, waarbij de
kinderrechter een machtiging heeft verleend Merel te doen opnemen en te doen
verblijven in een gesloten accommodatie voor jeugdhulp zoals bedoeld in artikel 6.1.2,
eerste lid, van de Jeugdwet van 3 september 2020 tot 3 december 2020.
1
Op grond van artikel 6.1.8 lid 2 kan de gecertificeerde instelling die een kinderbeschermingsmaatregel uitvoert
het verzoek gericht op verkrijgen van een machtiging doen.
2
In het civiele recht is de minderjarige in beginsel procesonbekwaam (artikel 1:245 lid 4 jo 1:253i lid 1).
Wettelijke uitzondering hierop is artikel 6.1.1 lid 2 Jeugdwet. Inzake betrekking hebbend op hoofdstuk 6
Jeugdwet is een minderjarige die de leeftijd van twaalf jaar heeft bereikt, bekwaam in en buiten rechte op te
treden. Op deze grond komt aan Merel een zelfstandig recht tot hoger beroep toe.
1
, 2. Jeugdbescherming verzoekt om al hetgeen dat door Jeugdbescherming naar voren is
gebracht in de procedure in eerste aanleg hier als herhaald en ingelast te beschouwen.
Aan de processuele vereisten voor de behandeling van het verweer zijn voldaan en
zullen niet verder worden toegelicht.3
Feiten en omstandigheden
3. Merel verblijft sinds haar eerste levensjaar in een pleeggezin, aangezien haar ouders
niet voor haar konden zorgen. Na zes jaar in een eerste pleeggezin te zijn opgegroeid
is Merel in het pleeggezin gekomen met de pleegmoeders. Bij beschikking d.d. 28
september 2014 heeft de rechtbank de gecertificeerde instelling4 benoemt tot voogdes.
Sinds de scheiding van pleegmoeders in september 2019 is er sprake van een
verandering in het gedrag van Merel.5 Er is weinig zicht op haar sociale leven en er
zijn zorgen over haar seksuele ontwikkeling. Er is sprake van een ernstige bedreiging
in de ontwikkeling van Merel. Bij beschikking d.d. 23 augustus 2020 is een
spoedmachtiging verleend Merel te doen opnemen en te doen verblijven in een
gesloten accommodatie voor jeugdhulp van 23 augustus 2020 tot 3 september 2020.
Bij beschikking 31 augustus 2020 is deze machtiging verleend voor de duur van 3
maanden, waartegen het hoger beroep is gericht.
3
Op grond van artikel 6.1.2 lid 3 Jeugdwet kan een machtiging voor gesloten plaatsing slechts voor jeugdigen
die de leeftijd van achttien nog niet hebben bereikt worden verleend indien: a) de jeugdigen onder toezicht is
gesteld; b) de voogdij over de jeugdige berust bij een gecertificeerde instelling c) degene die, anders dan bedoeld
onder b, de wettelijke vertegenwoordiger is, met de opneming en het verblijf instemt. Op grond van artikel 6.1.2
lid 5 Jeugdwet kan een machtiging slechts worden verleend indien (…) de gecertificeerde instelling die de
ondertoezichtstelling uitvoert of de voogdij uitoefent, heeft bepaald dat een voorziening op het gebied van
jeugdhulp en verblijf niet zijnde verblijf bij een pleegouder nodig is. In de Memorie van Toelichting wordt dit
benoemd als het “adviseren over welke jeugdhulp er precies nodig is en hoelang deze hulp verplicht moet
worden” (Kamerstukken II 2012/13, 33 684, 3, p. 138). Op grond van artikel 6.1.2 lid 6 Jeugdwet behoeft het
verzoek de instemming van een gekwalificeerde gedragswetenschapper die de jeugdige met het oog daarop kort
tevoren heeft onderzocht. Aan voornoemde wettelijke vereisten is voldaan, nu Jeugdbescherming de
gecertificeerde instelling is die bij beschikking d.d. 28 september 2014 tot voogdes is benoemd,
Jeugdbescherming in eerste aanleg een verklaring heeft overlegd als bedoeld in artikel 6.1.2 lid 5 Jeugdwet;
bepaling Jeugdhulp en het rapport van een gekwalificeerde gedragswetenschapper is die Merel kort tevoren heeft
onderzocht.
4
Toen: stichting Bureau Jeugdzorg Haaglanden, nu Stichting Jeugdbescherming west Haaglanden.
5
Voor een volledig relaas van de feiten verwijs ik naar het verzoekschrift van Jeugdbescherming d.d. 23
augustus 2020.
2
VERWEERSCHRIFT IN HOGER BEROEP
aan het Gerechtshof Afdeling civiel recht
Team Familie en Jeugd
te Den Haag
Geeft eerbiedig te kennen:
Stichting Jeugdbescherming west Haaglanden, hierna te noemen: Jeugdbescherming,
gevestigd te Den haag, in deze geïntimideerde, die in eerste aanleg optrad als verzoekende
partij.1
Verzoekster
Merel LINDERS, hierna te noemen ‘Merel’, in deze appellante2,wonende op een
geheimadres, in deze zaak woonplaats kiezende te Voorschoten aan het kantoor van advocaat
mr. P. Jones, die in deze zaak tot haar advocaat wordt gesteld en als zodanig voor haar in
rechte zal optreden, is in hoger beroep gekomen tegen de beschikking van de rechtbank te
Den Haag van 31 augustus 2020 (zaaknummer: C/09/555000 / JE RK 00-000).
Als belanghebbenden worden aangemerkt:
B.K. Elvers en J. LI, hierna te noemen: de pleegmoeders.
1. Jeugdbescherming heeft kennisgenomen van het ingediende appelschrift d.d. 2
november 2020 tot vernietiging van de beschikking d.d. 31 augustus 2020, waarbij de
kinderrechter een machtiging heeft verleend Merel te doen opnemen en te doen
verblijven in een gesloten accommodatie voor jeugdhulp zoals bedoeld in artikel 6.1.2,
eerste lid, van de Jeugdwet van 3 september 2020 tot 3 december 2020.
1
Op grond van artikel 6.1.8 lid 2 kan de gecertificeerde instelling die een kinderbeschermingsmaatregel uitvoert
het verzoek gericht op verkrijgen van een machtiging doen.
2
In het civiele recht is de minderjarige in beginsel procesonbekwaam (artikel 1:245 lid 4 jo 1:253i lid 1).
Wettelijke uitzondering hierop is artikel 6.1.1 lid 2 Jeugdwet. Inzake betrekking hebbend op hoofdstuk 6
Jeugdwet is een minderjarige die de leeftijd van twaalf jaar heeft bereikt, bekwaam in en buiten rechte op te
treden. Op deze grond komt aan Merel een zelfstandig recht tot hoger beroep toe.
1
, 2. Jeugdbescherming verzoekt om al hetgeen dat door Jeugdbescherming naar voren is
gebracht in de procedure in eerste aanleg hier als herhaald en ingelast te beschouwen.
Aan de processuele vereisten voor de behandeling van het verweer zijn voldaan en
zullen niet verder worden toegelicht.3
Feiten en omstandigheden
3. Merel verblijft sinds haar eerste levensjaar in een pleeggezin, aangezien haar ouders
niet voor haar konden zorgen. Na zes jaar in een eerste pleeggezin te zijn opgegroeid
is Merel in het pleeggezin gekomen met de pleegmoeders. Bij beschikking d.d. 28
september 2014 heeft de rechtbank de gecertificeerde instelling4 benoemt tot voogdes.
Sinds de scheiding van pleegmoeders in september 2019 is er sprake van een
verandering in het gedrag van Merel.5 Er is weinig zicht op haar sociale leven en er
zijn zorgen over haar seksuele ontwikkeling. Er is sprake van een ernstige bedreiging
in de ontwikkeling van Merel. Bij beschikking d.d. 23 augustus 2020 is een
spoedmachtiging verleend Merel te doen opnemen en te doen verblijven in een
gesloten accommodatie voor jeugdhulp van 23 augustus 2020 tot 3 september 2020.
Bij beschikking 31 augustus 2020 is deze machtiging verleend voor de duur van 3
maanden, waartegen het hoger beroep is gericht.
3
Op grond van artikel 6.1.2 lid 3 Jeugdwet kan een machtiging voor gesloten plaatsing slechts voor jeugdigen
die de leeftijd van achttien nog niet hebben bereikt worden verleend indien: a) de jeugdigen onder toezicht is
gesteld; b) de voogdij over de jeugdige berust bij een gecertificeerde instelling c) degene die, anders dan bedoeld
onder b, de wettelijke vertegenwoordiger is, met de opneming en het verblijf instemt. Op grond van artikel 6.1.2
lid 5 Jeugdwet kan een machtiging slechts worden verleend indien (…) de gecertificeerde instelling die de
ondertoezichtstelling uitvoert of de voogdij uitoefent, heeft bepaald dat een voorziening op het gebied van
jeugdhulp en verblijf niet zijnde verblijf bij een pleegouder nodig is. In de Memorie van Toelichting wordt dit
benoemd als het “adviseren over welke jeugdhulp er precies nodig is en hoelang deze hulp verplicht moet
worden” (Kamerstukken II 2012/13, 33 684, 3, p. 138). Op grond van artikel 6.1.2 lid 6 Jeugdwet behoeft het
verzoek de instemming van een gekwalificeerde gedragswetenschapper die de jeugdige met het oog daarop kort
tevoren heeft onderzocht. Aan voornoemde wettelijke vereisten is voldaan, nu Jeugdbescherming de
gecertificeerde instelling is die bij beschikking d.d. 28 september 2014 tot voogdes is benoemd,
Jeugdbescherming in eerste aanleg een verklaring heeft overlegd als bedoeld in artikel 6.1.2 lid 5 Jeugdwet;
bepaling Jeugdhulp en het rapport van een gekwalificeerde gedragswetenschapper is die Merel kort tevoren heeft
onderzocht.
4
Toen: stichting Bureau Jeugdzorg Haaglanden, nu Stichting Jeugdbescherming west Haaglanden.
5
Voor een volledig relaas van de feiten verwijs ik naar het verzoekschrift van Jeugdbescherming d.d. 23
augustus 2020.
2
