Minor Hoogtepunten Uit De Psychologie (FSWPMINOR1G)
Institution
Erasmus Universiteit Rotterdam (EUR)
Complete en uitgebreide college aantekeningen van alle hoorcolleges van de Minor Hoogtepunten uit de Psychologie. Inclusief uitleg bij alles wat besproken is + afbeeldingen + uitleg over de filmpjes uit de hoorcolleges.
Mijn tentamencijfer: 9.3
Minor Hoogtepunten Uit De Psychologie (FSWPMINOR1G)
All documents for this subject (4)
1
review
By: lucaserasmus • 1 year ago
Seller
Follow
erasmusuniversitysummaries
Reviews received
Content preview
Introductiecollege
Doel minor: Bijdragen aan persoonlijke ontwikkeling. Zelfregulatie: kennis, zelfreflectie,
monitoring en planning.
Jouw leerproces staat centraal deze minor!
De inhoud van de minor
● Psychologie: gedrag, gedachten en gevoelens van mensen.
● Begrijpen, verklaren, voorspellen, beïnvloeden.
Hoorcollege 2: Prison studies
Inhoud
- Part 1: Stanford Prison Experiment (SPE)
- Part 2: The BBC Prison Study
- Part 3: Criticizing the Prison Studies
Part 1: Stanford Prison Experiment (1971)
Background, procedure, results, conclusion
Background
● Philip Zimbardo en collega’s (1971) voerden een studie uit maar de psychologische
consequenties van het leven in een gevangenis.
● Gefinancierd door de US Marine → geïnteresseerd in oorzaken van conflict
tussen militaire bewakers en gevangenen.
● Begrijpen van mechanismen onderliggend aan menselijke agressie:
○ Situatie/omgeving OF Persoonlijkheid/disposities
Procedure
● Set up: gevangenisachtige omgeving waarin bewakers en gevangenen vergelijkbaar
zijn en allemaal normale/gemiddelde mensen zijn.
● Locatie: kelder van Stanford Universiteit.
● 24 mannelijke, gezonde studenten zonder criminele achtergrond, psychologische of
medische problemen.
● Deelnemers willekeurig gevangene of bewaker.
● Zimbardo was de opzichter en zijn onderzoeksassistent (David Jaffe) was de cipier
van de gevangenis.
● Instructies voor bewakers bewakers tijdens oriëntatiebijeenkomst:
○ Orde houden.
○ Verboden om fysieke straffen te geven.
○ Bewakers werkte in shifts van 8 uur met 3 man (daarbuiten hadden ze
gewoon hun eigen leven).
● Instructies voor gevangenen:
○ Verwacht om weinig tot geen privacy te hebben en onder constante
surveillance te staan.
○ Sommige basisrechten geschonden, maar geen fysiek misbruik.
, ○ Gevangenen bleven 24 uur per dag in de gevangenis.
● The arrest: gevangen werden echt gearresteerd → vingerafdrukken en
mugshots op politiebureau → transport naar nep gevangenis (het moest
allemaal ‘echt’ voelen).
● Prisoner uniforms: identieke uniformen om te deïndividueren en te vernederen,
werden alleen genoemd naar het nummer op hun uniform om ze nog verder te
depersonaliseren.
● Guard uniforms: identieke uniformen en zonnebril voor anonimiteit, houten stok als
symbool van macht.
Results
● Gestopt na 6 dagen (zou eigenlijk 2 weken moeten duren).
● Grote impact van gevangenis simulatie op de affectieve staat van beide groepen.
Gedrag van bewakers:
● Versterken van autoritaire maatregelen en psychologische marteling.
● Na 1 dag werden de rechten van gevangenen geherdefinieerd als privileges
(minimaal acceptabele omstandigheden zoals eten, slapen, naar de wc gaan werden
beloningen).
● Niveau van geweld escaleerde tijdens de 6 dagen.
● De meer vijandige bewakers werden een rolmodel voor de andere bewakers.
Gedrag van gevangenen:
● Eerste reactie: ongeloof en rebellie.
● Snel gingen ze over in passieve response mode.
● Helft van de gevangen werd ‘sick’ en emotionally disturbed, de andere helft werd
extreem gehoorzaam.
● 5 gevangen moesten bevrijd worden vanwege extreme emotionele depressie, huilen,
woede en acute angst.
Conclusie (volgens Zimbardo en collega's)
Grote impact van sociale rollen/sociale context (dus mensen zijn niet per se slecht van
zichzelf, maar worden slecht door de rol die ze aannemen in een situatie):
● Duidelijke autoriteit/ondergeschikte relatie.
● Gemanipuleerde gevangenisomgeving promoot anonimiteit, depersonalisatie
en dehumanisatie → leidt tot agressief gedrag bewakers + onderdanig
gedrag gevangenen.
● “Goed persoon in slechte situatie wordt slecht persoon”.
● SPE is volgens Zimbardo et al. een illustratie van hoe situaties en
groepslidmaatschap gedrag vormen (deindividuation).
Kritiek op het experiment (meer in deel 3)
Goed experiment SPE
Theoretisch Kader Geen kader
Hypothese ‘Laten we kijken wat als…’
,Deelnemers zijn onbewust van het doel van het Demand characteristics (meer in deel 3)
onderzoek
Onderzoeker observeert Zimbardo is de opzichter van de gevangenis
Geen inmenging De bewakers werden geforceerd om ‘tough guys’ te
zijn
Ethische richtlijnen
● De extreme resultaten van SPE veroorzaakte een debat over ethiek in psychologisch
onderzoek.
● Vergelijkbare experimenten zijn daarom eerst niet voorgekomen, geen poging om
bevindingen te repliceren.
○ Conclusies van SPE bleven daarom onbetwist… maar uiteindelijk wel verder
onderzoek door BBC Prison Study.
Part 2: BBC Prison Study (2006)
Background, procedure, results, conclusion
Background
● Steven Stephen Reicher en S. Alexander Haslam wilden SPE repliceren.
● Sceptisch over SPE.
● Financiering geholpen door de BBC.
● Geen reality tv maar ‘orginal science filmed’.
● Methodes werden goedgekeurd door meerdere ethische commissies.
Theoretisch kader van dit onderzoek: Social identity theory (Turner, 1982)
● Mensen conformeren niet automatisch aan groepsrollen.
● Alleen wanneer mensen hun groepslidmaatschap internaliseren als deel van wie ze
zijn, conformeren ze aan groepsrol.
○ Sense of self is integrated in the group
○ De groep definieert wie je bent, het geeft je een gevoel van betekenis in
gedeelde normen en waarden.
● In andere woorden: de groep wordt deel van iemands zelfconcept, en dan pas
conformeren mensen aan normen.
● Dit is een alternatieve verklaring, i.p.v. deindividuation (gevoel hebben dat je niet
meer jezelf bent of niet meer persoonlijk verantwoordelijk bent in een groep) of een
emergent norm theory (in grote groep zonder duidelijke normen ontstaan er nieuwe
normen).
Inequalities between groups (social identity theory, Tajfel & Turner, 1979)
● Dominante groep (bewakers)
○ Groepslidmaatschap wordt positief gewaardeerd (dominante groep zal zich
dus ook sneller dan de ondergeschikte groep als groep gedragen!).
○ Mensen van deze groep identificeren zich ook met deze groep.
, ● Ondergeschikte groep (gevangene)
○ Groepslidmaatschap wordt negatief gewaardeerd.
○ Groepsidentificatie en collectieve actie afhankelijk van twee factoren:
i. Permeabiliteit (doorlaatbaarheid) van grenzen: kun je vooruitgaan
naar de dominante groep?
Als gevangenen de kans hebben om bewaker te worden,
gedragen ze zich meer als individu dan als groep.
ii. Veiligheid van de relatie tussen groepen: zijn de groepsverschillen
eerlijk/legitiem en zijn de verschillen stabiel?
Was oneerlijk bij dit onderzoek, was willekeurig ingedeeld. Het
gevoel van oneerlijkheid zou ervoor moeten zorgen dat de
ondergeschikte groep zich meer als groep gaat gedragen.
Dus:
❖ door kunnen stromen naar dominante groep → subordinate groep
gedraagt zich minder als groep.
❖ gevoel van oneerlijkheid en niet-legitieme verschillen tussen de
dominante en subordinate groep → subordinate groep gedraagt zich meer
als groep.
Procedure
● Vergelijkbaar met SPE.
● Locatie: BBC studio.
● Alles werd gefilmd.
● Ethiek:
○ Deelnemers gingen door een screening van 3 fasen: klinische, medische en
achtergrond.
○ Deelnemers tekenden een informed consent formulier; geïnformeerd over de
risico’s en hun rechten (bijv. op elk moment stoppen).
○ 2 onafhankelijke klinische psychologen monitorden het onderzoek en konden
het elk moment stoppen.
○ Medici waren constant stand-by.
○ Echte beveiligers waren aanwezig om in te grijpen bij gevaarlijke situaties.
○ Een onafhankelijke ethische commissie van 5 personen monitorde het
onderzoek en kon het onderzoek elk moment veranderen of stoppen.
Resultaten
Gedrag van bewakers:
● Zwakke identificatie als groep.
● Ondermijning van andere bewakers (onzekerheid).
● Geen duidelijke leider.
● Zwakke of geen bestraffing.
● Verloren hun autoriteit.
Gedrag van gevangenen:
● Sterkere identificatie als groep dan de bewakers.
● Werkten samen.
The benefits of buying summaries with Stuvia:
Guaranteed quality through customer reviews
Stuvia customers have reviewed more than 700,000 summaries. This how you know that you are buying the best documents.
Quick and easy check-out
You can quickly pay through credit card or Stuvia-credit for the summaries. There is no membership needed.
Focus on what matters
Your fellow students write the study notes themselves, which is why the documents are always reliable and up-to-date. This ensures you quickly get to the core!
Frequently asked questions
What do I get when I buy this document?
You get a PDF, available immediately after your purchase. The purchased document is accessible anytime, anywhere and indefinitely through your profile.
Satisfaction guarantee: how does it work?
Our satisfaction guarantee ensures that you always find a study document that suits you well. You fill out a form, and our customer service team takes care of the rest.
Who am I buying these notes from?
Stuvia is a marketplace, so you are not buying this document from us, but from seller erasmusuniversitysummaries. Stuvia facilitates payment to the seller.
Will I be stuck with a subscription?
No, you only buy these notes for $17.67. You're not tied to anything after your purchase.
