Judgments
Jurisprudentie Arbeidsovereenkomstenrecht 2021/2022
- Course
- Institution
Alle voorgeschreven jurisprudentie (alle rechtsoverwegingen).
[Show more]
Seller
Follow
MMAKoster
Content preview
Jurisprudentiebundel arbeidsovereenkomstenrecht 2021/2022Inhoud
Hoorcollege 1 ........................................................................................................................................ 5
1. HR 14 november 1997, NJ 1998, 149 (Groen/Schoevers).................................................... 5
2. HR 12 oktober 2001, ECLI:NL:HR:2001:ZC3681, (Huize Bethesda) ................................ 16
3. HR 14 april 2006, ECLI:NL:HR:2006:AU9722, (Beurspromovendi/UVA) ......................... 19
4. HR 25 maart 2011, ECLI:NL:HR:2011:BP3887 (Gouden Kooi I) ....................................... 25
5. HR 11 mei 2012, ECLI:NL:HR:2012:BW5408 (Gouden Kooi II) ......................................... 28
6. Hof Amsterdam 16 februari 2021, ECLI:NL:GHAMS:2021:392 (Bezorger/Deliveroo) .... 30
7. HR 6 november 2020, ECLI:NL:HR:2020:1746 (X/Gemeente Amsterdam) ..................... 42
8. ECLI:NL:RBAMS:2021:5029 (FNV/Uber) ............................................................................... 47
Hoorcollege 2 ...................................................................................................................................... 49
1. HR 13 juli 2018 ........................................................................................................................... 49
2. HR, 07-05-1976, nr. 10962: Wielemaker/De Schelde .......................................................... 79
3. HR Chelbi/Klene ......................................................................................................................... 93
4. HR Chicopee/Van Gerwen ..................................................................................................... 102
5. HR Özturk/Bouwen Sloopafval............................................................................................... 112
6. HR Van der Gulik/Visser en partners .................................................................................... 127
7. HR Mak/SGBO ......................................................................................................................... 131
Hoorcollege 3 .................................................................................................................................... 149
1. HR 8 oktober 2004, ECLI:NL:HR:2004:AO9549 (Vixia/Gerrits) ........................................ 149
2. HR 27 juni 2008, ECLI:NL:HR:2008:BC7669 (Mak/SGBO) .............................................. 153
3. HR 14 maart 2008, ECLI:NL:HR:2008:BC6699 (Zutekouw/Van Oort oftewel
zaalvoetballende vrachtwagenchauffeur) ................................................................................. 159
4. HR 30 september 2011, ECLI:NL:HR:2011:BQ8134 (Kummeling/Oskam BV) ............. 163
5. HR 6 juni 2014, ECLI:NL:HR:2014:1341 (Bannouh/CSU Personeel) .............................. 167
6. Ktr. Haarlem 29 oktober 2008, ECLI:NL:RBHAA:2008:BG2722 (arbeidsongeschikte Van
Dam tot Dam loper) ...................................................................................................................... 171
7. Ktr. Rotterdam 28 mei 2019, ECLI:NL:RBROT:2019:5172 (intensief sportende
arbeidsongeschikte wn) ............................................................................................................... 175
Hoorcollege 4 .................................................................................................................................... 185
1. HR 20 september 1996, ECLI:NL:HR:1996:ZC2142, NJ 1997, 198 m.nt. P.A. Stein
(Pollemans/Hoondert) .................................................................................................................. 185
2. HR 12 december 2008, ECLI:NL:HR:2008:BD3129, NJ 2009, 332 (Maatzorg de
Werven/Van der Graaf) ................................................................................................................ 196
3. HR 17 april 2009, RvdW 2009/552 (Rollerskate) ................................................................ 223
4. HR 11 november 2011, ECLI:NL:HR:2011:BR5223 (De Rooyse Wissel/werknemer) .. 244
, 5. HR 11 november 2011, ECLI:NL:HR:2011:BR5215, NJ 2011/597 (Struikelende
postbode) ....................................................................................................................................... 250
6. HR 23 maart 2012, ECLI:NL:HR:2012:BV0616 (Davelaar/Allspan)................................. 278
7. HR 7 juni 2013, ECLI:NL:HR:2013:BZ1721 (Lansink/Ritsma) .......................................... 284
8. HR 15 december 2017, ECLI:NL:HR:2017:3142 (Parochie H.H. Vier Evangelisten/X) 289
Hoorcollege 5 .................................................................................................................................... 293
1. HR Van der Lely/Taxi Hofman ............................................................................................... 293
2. HR Stoof/Mammoet ................................................................................................................. 302
3. HR 29 november 2019 (Fair Play Centers/Werknemer) .................................................... 323
4. HvJ EG 18 maart 1986 (Spijkers/Benedik) .......................................................................... 327
5. HvJ EG Süzen .......................................................................................................................... 330
6. HvJ EG Alber/Sodexho ........................................................................................................... 335
7. HvJ EU Ablron/FNV ................................................................................................................. 346
8. HvJ EU Parkwood .................................................................................................................... 352
9. HvJ EU Smallsteps .................................................................................................................. 357
10. HvJ EU ISS Facility services ................................................................................................ 375
11. HvJ EU 27 februari 2020 (Grafe en Pohle) ........................................................................ 391
Hoorcollege 6 .................................................................................................................................... 405
1. HR 9 maart 1979 (Brabant/Van Uffelen) .............................................................................. 405
2. HR 23 oktober 1987 (Ibes/Atmos) ......................................................................................... 418
3. HR 4 april 2003 (Ghisyawan/LAN-Alyst) .............................................................................. 430
4. HR 5 januari 2007 (AVM accountants/Spaan) ..................................................................... 433
5. HR 28 maart 2008 (Philips/Oostendorp) .............................................................................. 444
6. HR 3 maart 2017 (Lodder c.s./werknemer) .......................................................................... 458
7. HR 14 april 2017 (zzp'er/ Focus on Human B.V.) ............................................................... 462
8. Hof Amsterdam 30 juni 2020 .................................................................................................. 469
9. Hof Amsterdam 16 februari 2021........................................................................................... 475
Hoorcollege 7 .................................................................................................................................... 479
1. HR 8 april 1994, Prg. 1994, 4081 (Agfa/Schoolderman) ................................................... 479
2. HR 30 januari 2004, ECLI:NL:HR:2004:AM2312 (Parallel Entry/KLM) ........................... 488
3. HR 13 juli 2012, ECLI:NL:HR:2012:BW3367 (werknemers/KLM en VNV) ..................... 494
4. HvJ EU 18 december 2014, C-354/13, JAR 2015/37 (Kaltoft).......................................... 500
5. HvJ EU 11 april 2013, C-335/11 en C-337/11, ECLI:EU:C:2013:222 (HK Danmark
(namens Ring) en HK Danmark (Lone Skouboe Werge)) ...................................................... 515
6. HR 18 december 2015, ECLI:NL:HR:2015:3628 (ING Pensioenfonds) .......................... 526
7. CRM 2 juli 2020, Oordeel 2020-53 (Voorkeursbeleid TU Eindhoven) ............................. 530
2
,Hoorcollege 8 .................................................................................................................................... 531
1. HR 14 januari 1983, ECLI:NL:HR:1983:AG4523, NJ 1983, 457 (Hajziani/Van Woerden)
......................................................................................................................................................... 531
2. HR 25 maart 1994, ECLI:NL:HR:1994:ZC1310, NJ 1994, 390 (Ritico) ........................... 545
3. Hof Arnhem-Leeuwarden 24 maart 2017, ECLI:NL:GHARL:2017:2509 (wn/Stichting
Carmelcollege - h-grond) ............................................................................................................. 554
4. Ktr. Maastricht 30 maart 2017, ECLI:NL:RBLIM:2017:2900 (Afwijzing c-grond
ontbinding) ..................................................................................................................................... 564
5. Ktr. Utrecht 27 november 2018, ECLI:NL:RBMNE:2018:5965 (E-grond ontbinding) .... 569
6. Rb. Oost-Brabant 5 maart 2020, ECLI:NL:RBOBR:2020:1499 (Afwijzing e/g/i-grond). 581
7. Rb. Rotterdam 14 augustus 2020, ECLI:NL:RBROT:2020:7517 (Knuffelende KwikFit
monteur in coronacrisis) .............................................................................................................. 588
Hoorcollege 9 .................................................................................................................................... 597
1. HR 30 juni 2017 (New Hairstyle) ........................................................................................... 597
2. HR 8 juni 2018 (Zinzia) ............................................................................................................ 604
3. HR 14 september 2018 (verzoekster/Stichting Kolom) ...................................................... 608
4. HR 30 november 2018 (werknemer/Servicenow Nederland B.V.) ................................... 611
5. Hof Arnhem-Leeuwarden 12 augustus 2019 (verzoekster/ Stichting Welzijnswerk
Hoogeveen) ................................................................................................................................... 648
6. HR 8 november 2019 (Xella) .................................................................................................. 662
7. HR 21 februari 2020 (werkneemster/Victoria) ..................................................................... 666
8. HR 29 mei 2020 (werknemer / Blue Circle HRM B.V.) ....................................................... 705
9. Rb. Amsterdam 9 oktober 2020 (ambtshalve toepassing i-grond) ................................... 743
10. Hof Den Haag 9 februari 2021 (Esso Nederland B.V. / werknemer) ............................. 751
11. Hof Arnhem-Leeuwarden 29 maart 2021 (Verzoeker/StichtingActionContinu Groep) 758
Hoorcollege 10 .................................................................................................................................. 763
1. HR 13 januari 1995 (Codfried) ............................................................................................... 763
2. HR 27 oktober 1995 (Den Haan / The Box Fashion).......................................................... 778
3. HR 12 februari 1999 (Schoenmaker) .................................................................................... 787
4. HR 10 november 2000 (Triple P/TAP) .................................................................................. 802
5. Hof Arnhem-Leeuwarden 17 juni 2019 (verzoeker/ HMS Host Nederland B.V.) ........... 808
6. Hof Den Bosch 12 maart 2020 (werknemer/Stichting Vitalis Woonzorg Groep) ............ 820
7. Rb. Gelderland 23 juli 2020 (plastic tasje Action) ............................................................... 830
Hoorcollege 11 .................................................................................................................................. 835
1. HR 14 juli 2006, ECLI:NL:HR:2006:AY3782 (Boekenvoordeel/Isik) ................................ 835
2. HR 29 juni 2007, ECLI:NL:HR:2007:BA2504 (Simpson/Greenpeace) ............................ 839
3. Hof Arnhem-Leeuwarden 7 augustus 2018, ECLI:NL:GHARL:2018:7135 (Taxi Dorenbos
Drenthe/wn) ................................................................................................................................... 843
3
,4. HR 11 mei 2012, ECLI:NL:HR:2012:BV9603 (Van Tuinen/Taxicentrale Wolters) ......... 849
5. HR 9 januari 2015, ECLI:NL:HR:2015:39 (werknemer/X Yachts Builders) ..................... 852
6. Hof Amsterdam 24 januari 2017, ECLI:NL:GHAMS:2017:163 (Musical Sky-arrest) ..... 856
7. Ktr. Utrecht 11 april 2018, ECLI:NL:RBMNE:2018:3216 (wn/G4S Cash Solutions) ...... 860
4
,Hoorcollege 1
1. HR 14 november 1997, NJ 1998, 149 (Groen/Schoevers)
Is tussen partijen gesloten overeenkomst tot verrichting werk tegen betaling arbeidsovereenkomst van 7A:1637a
(oud) BW? / geen aanvulling feitelijke ...
HR 14-11-1997, ECLI:NL:HR:1997:ZC2495 (Groen/Schoevers)
Essentie
Is tussen partijen gesloten overeenkomst tot het verrichten van werk tegen betaling een arbeidsovereenkomst als
bedoeld in art. 7A:1637a (oud) BW? Geen aanvulling van feitelijke stellingen.
Samenvatting
Een belastingadviseur drijft zijn onderneming in de rechtsvorm van een commanditaire vennootschap. Hij verricht
ingevolge een mondelinge overeenkomst als docent onderwijswerkzaamheden voor een opleidingsinstituut.
Ingevolge de overeenkomst wordt steeds aan de C.V. betaald op de door de vennootschap maandelijks verzonden
facturen waarop ook BTW in rekening wordt gebracht. Het instituut zegt de overeenkomst op. De docent stelt dat
de overeenkomst moet worden aangemerkt als een arbeidsovereenkomst en betwist de rechtsgeldigheid van de
opzegging.
Partijen die een overeenkomst sluiten die strekt tot het verrichten van werk tegen betaling kunnen deze
overeenkomst op verschillende wijzen inrichten. Wat tussen hen heeft te gelden wordt bepaald door hetgeen hun
bij het sluiten van de overeenkomst voor ogen stond, mede in aanmerking genomen de wijze waarop zij feitelijk
aan de overeenkomst uitvoering hebben gegeven en aldus daaraan inhoud hebben gegeven. Aan de hand van de
op deze wijze vastgestelde inhoud van de overeenkomst kan de rechter vervolgens bepalen of de overeenkomst
behoort tot een van de in de wet geregelde bijzondere overeenkomsten. Daarbij is niet één enkel kenmerk
beslissend maar moeten de verschillende rechtsgevolgen die partijen aan hun verhouding hebben verbonden in
hun onderling verband worden bezien. Aldus heeft de rechtbank vastgesteld dat de voor de arbeid verschuldigde
tegenprestatie op grond van hetgeen partijen daaromtrent hebben geregeld zodanige afwijkingen vertoont van
hetgeen bij een arbeidsovereenkomst gebruikelijk is, dat geen sprake is van loon. Vervolgens heeft de rechtbank
de vraag of sprake was van een zodanige gezagsverhouding — welk kenmerk sedert de inwerkingtreding van titel
10 van Boek 7 BW besloten ligt in de zinsnede ‘in dienst van de andere partij’ in art. 7:610 BW — dat niettemin van
een arbeidsovereenkomst moet worden gesproken, ontkennend beantwoord. Zij heeft de omstandigheid dat de
docent op vastgestelde tijden aanwezig diende te zijn en door het opleidingsinstituut gegeven richtlijnen diende te
respecteren, in het licht van de overige door haar vastgestelde omstandigheden onvoldoende geacht voor een
bevestigende beantwoording van voormelde vraag, waarbij zij kennelijk en met juistheid mede van betekenis heeft
geacht dat ook in geval van een overeenkomst van opdracht de opdrachtgever bevoegd is de opdrachtnemer
aanwijzingen te geven (vgl. art. 7:402 BW). Door op grond van deze overwegingen — waarbij de rechtbank
kennelijk mede rekening heeft gehouden met de maatschappelijke positie van de docent en met name in
aanmerking heeft genomen dat de wijze van betaling van de tegenprestatie op zijn initiatief is tot stand gekomen
— in onderling verband bezien tot de slotsom te komen dat tussen partijen geen arbeidsovereenkomst heeft
bestaan, heeft de rechtbank niet blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting.
De rechter mag aan stukken die een partij ter ondersteuning van haar stellingen heeft overgelegd, respectievelijk
aan door een partij gestelde en door de wederpartij niet betwiste omstandigheden, zodanige gevolgtrekkingen
verbinden als hij juist acht, zulks ook ten nadele van de partij die het stuk heeft overgelegd, respectievelijk die
omstandigheden heeft gesteld. 1
Partij(en)
Marten Jan Groen, te Groningen, eiser tot cassatie, adv. mr. E. van Staden ten Brink,
tegen
Instituut Schoevers B.V., handelend onder de naam Schoevers Opleidingen, te 's-Gravenhage, tevens
kantoorhoudende te Groningen, verweerster in cassatie, adv. mr. H.A. Groen.
Voorgaande uitspraak
Rechtbank:
Rechtsoverwegingen
(…)
3
Groen heeft tegen het vonnis van de kantonrechter vier grieven aangevoerd, die allen betrekking hebben op (de
motivering van) het oordeel van de kantonrechter, dat op grond van deze vaststaande feiten geen sprake is van
een (arbeids)overeenkomst tussen partijen.
4
Ter onderbouwing van zijn grieven heeft Groen — zakelijk weergegeven — het navolgende aangevoerd.
Voldaan is aan alle vereisten van een arbeidsovereenkomst ingevolge artikel 7A:1637a BW. Sedert 1 maart 1991
heeft Groen krachtens mondelinge overeenkomst onderwijswerkzaamheden voor Schoevers verricht.
5
, Tussen partijen bestond een gezagsverhouding. Als tegenprestatie heeft Groen hiervoor ook loon ontvangen. Het
stond Groen vrij ingevolge artikel 7A:1638 lid 1 BW te bedingen dat zijn loon diende te worden betaald aan Groen
Belastingadviseurs CV (hierna: de Vennootschap), waarvan Groen vennoot is.
Dat ook Schoevers die mening was toegedaan, blijkt uit het feit dat haar ontslagbrief van 26 augustus aan Groen
zelf is gericht. Ten onrechte heeft de kantonrechter dit slechts als een slordigheid afgedaan. Ingeval van
onduidelijkheid of samenloop dient voorts een uitleg ten gunste van de arbeidsovereenkomst te prevaleren.
5
Schoevers heeft zich als volgt verweerd. Niet Groen maar de Vennootschap is steeds de contractspartij van
Schoevers geweest. Tussen Schoevers en de Vennootschap bestond een overeenkomst van opdracht ex artikel
7:400 BW, krachtens welke de Vennootschap Groen tegen betaling aan Schoevers ter beschikking stelde voor het
verrichten van onderwijswerkzaamheden. Groen trad daarbij op als vennoot van de Vennootschap, althans
Schoevers mocht hier van uit gaan. Met Groen privé had Schoevers geen enkele contractuele relatie. Voorzover
die contractuele relatie tussen partijen wel heeft bestaan, was geen sprake van een arbeidsovereenkomst.
Tussen partijen bestond geen gezagsrelatie. Schoevers maakte uitsluitend gebruik van haar instructiebevoegdheid
in de zin van 7:402 BW.
Schoevers betaalde ook geen loon aan Groen, doch voldeed — op verzoek van Groen — declaraties, belast met
BTW, aan de Vennootschap.
Nimmer heeft Groen aanspraak gemaakt op een schriftelijke arbeidsovereenkomst, vakantiebijslag,
eindejaarsuitkering, alsmede alle overige conform de binnen het bedrijf van Schoevers toepasselijke
Arbeidsvoorwaardenregeling voor werknemers geldende rechten. Evenmin heeft Groen bezwaar gemaakt tegen
het feit dat Schoevers geen inhoudingen pleegde ingevolge de loonbelasting en sociale verzekeringswetgeving.
Dit alles duidt er op dat Groen geen arbeidsovereenkomst beoogde. Die bedoeling had Schoevers evenmin.
Beoordeling van het geschil
6
Centraal in deze zaak staat de vraag of tussen partijen een arbeidsovereenkomst in de zin van artikel 7A:1637a BW
heeft bestaan.
7
Vast staat dat tussen partijen geen schriftelijke arbeidsovereenkomst, zoals — gelijk Schoevers onweersproken
heeft gesteld — gebruikelijk, is opgemaakt.
Of niettemin sprake was van een arbeidsovereenkomst in de zin der wet zal daarom aan de hand van de gestelde
en gebleken feiten en/of omstandigheden moeten worden beoordeeld.
De rechtbank zal daarbij doorslaggevende betekenis toekennen aan de vraag of partijen de totstandkoming van
een arbeidsovereenkomst hebben beoogd.
8
Als een van de door artikel 7A:1637a BW gestelde criteria geldt de betaling van loon als tegenprestatie voor
verrichte arbeid.
Partijen verschillen van mening hoe de door hen overeengekomen wijze van betaling te duiden. Schoevers stelt,
dat sprake was van betaling uit hoofde van een overeenkomst tussen Schoevers en de Vennootschap voor de
werkzaamheden van de 'ingeleende' Groen.
Groen ziet deze betaling evenwel als tegenprestatie voor zijn arbeid ingevolge zijn recht om te bedingen dat
Schoevers zijn loon diende te voldoen in de vorm van vergoeding van declaraties aan de Vennootschap.
9
In casu staat vast dat Schoevers nimmer rechtstreeks aan Groen in privé loon heeft betaald. Maandelijks (althans
11 maal per jaar) stuurde de Vennootschap facturen aan Schoevers terzake verrichte werkzaamheden op basis
van door Groen gewerkte uren, welke vervolgens door Schoevers aan de Vennootschap werden voldaan.
Over de gevorderde bedragen werd door de vennootschap BTW berekend. Schoevers hield over de uitbetaalde
bedragen geen loonbelasting of premies werknemersverzekeringen in. De bij Schoevers toepasselijke
Arbeidsvoorwaardenregeling, op grond waarvan haar werknemers onder andere aanspraak konden maken op een
eindejaarsuitkering, een bijdrage in de ziektekostenverzekering, pensioenregeling en aanvullende betalingen in
geval van ziekte, werd niet ten behoeve van Groen toegepast. Evenmin heeft Groen in de betreffende periode
vakantiebijslag of betaling bij ziekte ontvangen. Groen was van het vorenstaande volledig op de hoogte. Hij noch
de Vennootschap heeft hiertegen ooit bezwaar gemaakt.
10
Op grond van vorenstaande feiten en omstandigheden is de rechtbank van oordeel, dat geen sprake was van loon
in de zin van een door Groen als werknemer uit hoofde van een tussen partijen gesloten arbeidsovereenkomst
bedongen tegenprestatie en dat uit het handelen van partijen kan worden afgeleid dat zij een dergelijke beloning
op grond van een arbeidsovereenkomst ook niet hebben beoogd.
Voorzover de stellingen van Groen zo moeten worden begrepen dat hij wel de bedoeling heeft gehad om een
arbeidsovereenkomst tot stand te brengen met een ingevolge die overeenkomst toegestane wijze van
tegenprestatie, heeft Schoevers terecht aangevoerd dat zij op grond van bovenomschreven omstandigheden op
de — in een andere richting wijzende — gedragingen van Groen mocht afgaan.
De rechtbank betrekt bij haar oordeel dat de overeengekomen wijze van betaling tot stand is gekomen op initiatief
van Groen, terwijl — naar vaste jurisprudentie — een werkgever het recht ontbeert om achteraf niet ingehouden
loonbelasting en sociale verzekeringspremies alsnog op de werknemer te verhalen.
11
6
The benefits of buying summaries with Stuvia:
Guaranteed quality through customer reviews
Stuvia customers have reviewed more than 700,000 summaries. This how you know that you are buying the best documents.
Quick and easy check-out
You can quickly pay through credit card or Stuvia-credit for the summaries. There is no membership needed.
Focus on what matters
Your fellow students write the study notes themselves, which is why the documents are always reliable and up-to-date. This ensures you quickly get to the core!
Frequently asked questions
What do I get when I buy this document?
You get a PDF, available immediately after your purchase. The purchased document is accessible anytime, anywhere and indefinitely through your profile.
Satisfaction guarantee: how does it work?
Our satisfaction guarantee ensures that you always find a study document that suits you well. You fill out a form, and our customer service team takes care of the rest.
Who am I buying these notes from?
Stuvia is a marketplace, so you are not buying this document from us, but from seller MMAKoster. Stuvia facilitates payment to the seller.
Will I be stuck with a subscription?
No, you only buy these notes for $5.92. You're not tied to anything after your purchase.
Can Stuvia be trusted?
4.6 stars on Google & Trustpilot (+1000 reviews)
67866 documents were sold in the last 30 days
Founded in 2010, the go-to place to buy study notes for 14 years now