Samenvatting Peecher - An accountability framework for financial statement auditors and related research questions (2013)
72 views 2 purchases
Course
Advanced Auditing (ADVA)
Institution
Nyenrode Business Universiteit (Nyenrode)
Een samenvatting van het artikel van Peecher met de titel An accountability framework for financial statement auditors and related research questions, geschreven in 2013. Verplichte lesstof college 3.
Peecher - An accountability framework for financial statement auditors and related research
questions (2013)
Uit onderzoek blijkt dat de huidige accountability in het vak erg gericht zijn op het straffen. Dit
leidt echter niet tot het motiveren van het behalen van een hoge controlekwaliteit of het
investeren in onderzoek en ontwikkeling van activiteiten die op lange termijn de controlekwaliteit
zullen verbeteren. Deze leiden echter juist tot short-term, compliance-focused gedrag waarbij
accountants net boven de minimale grens van kwaliteit zitten om sancties te ontlopen. De auteurs
willen dit graag veranderd zien en stellen hiertoe twee vragen. Wat voor soort raamwerk kan
gebruikt worden om:
(1) Accountants te motiveren om hun audit kwaliteit te verbeteren?
(2) Te evalueren hoe goed accountants hun taak uitgevoerd hebben?
Ze stellen een accountability raamwerk voor met twee dimensies: Reward versus penalties en
processen versus outcome. Ze geven vier potentiële veranderingen om de controlekwaliteit te
verbeteren op basis van het raamwerk.
The context of financial statement auditing
Ook al mogen er geen toekomstige bedragen in jaarrekeningen opgenomen worden (zoals verkoop-
en winstverwachtingen van de huidige portefeuille), zitten er nog steeds schattingen in de
jaarrekening die afhankelijk zijn van toekomstige gebeurtenissen (bijv. afwaardering vordering /
fair value). Accountants moeten dus moeilijke schattingen beoordelen waarvan de uitkomst
afhankelijk is van toekomstige gebeurtenissen.
Deze schattingen (judgements) kunnen op het moment van de audit passend zijn, en toch nog
behoorlijk afwijken van de daadwerkelijke uitkomst. Het is mogelijk dat de accountants dan
gestraft worden door de regulator, ondanks de passend gemaakte schatting. Aangescherpte
regelgeving en monitoring hierop zou dit juist nog kunnen verergeren.
Auditor accountability framework
Peecher geeft aan dat dit plaatje de huidige situatie betreft
Zijn conclusie is dat er veel te veel links onderin zit, en dat dit
eigenlijk slechts ziet op straffen en dat deze getriggerd
worden door de uitkomst van de controle.
Dat er niets in het bovenste deel zit geeft direct het gebrek
aan rewards van de regulatoren aan. Dit terwijl onderzoek
juist ondersteund dat rewards kwaliteit verhogend kan werken.
Het gebrek aan accountibilities in het rechter deel van het
kwadrant laat eigenlijk zien dat de accountants slechts
beoordeeld worden op de uitkomst en te weinig op het proces
dat zie hiervoor gevolgd hebben. Het meer focussen op het
proces kan echter ook kwaliteit verhogend werken.
Rewards versus penalties dimension
Historic and current spectrum of auditors’ rewards versus penalties accountabilities
Er is tot en met heden weinig onderzoek gedaan naar beloningen. Wel is er een relatie tussen
industry expertise (en daarmee hun accounting en auditing kennis en procedures om bewijs te
verzamelen en interpreteren, het managen van relaties) leidt tot een hogere performance, die
mogelijk leidt tot een hogere beloning en kans op promotie.
Als een kantoor betere quality control heeft (zoals meer OKB e.d.) leidt er toe dat medewerkers
individueel hun taak beter uit kunnen voeren (hogere kwaliteit). Dit is met name bij grote en
gespecialiseerde bedrijven. Dit leidt vervolgens tot fee premiums (reward).
Daarnaast straffen regulatoren alleen, en belonen ze niet voor goede kwaliteit.
Voor de eerste twee is echter geen echt bewijs in de literatuur dat dit de motivatie van de
individuele accountant verhoogd en daarmee de audit quality. Er is daarnaast weinig onderzoek
gedaan (en dus ook bewijs voor) het feit dat accountants rewards ontvangen als gevolg van
hogere kwaliteit.
, Research pertinent to the rewards versus penalties dimension
De paragraaf begint met het feit dat de ideale combinatie zowel straffen als belonen betreft, dit
werkt vele malen beter dan één van de twee. Vervolgens wordt er ingegaan op de negatieve
effecten van het straffen (bijv. geen reward, wel straf: accountant voelt zich niet vertrouwd of
gerespecteerd door de agents (agency theorie)). Vervolgens gaat de auteur in op het feit dat
geldelijke beloningen een negatief effect hebben op de intrinsieke motivatie. De condities
waaronder dit gebeurd vinden echter zelden plaats en dit kan makkelijk voorkomen worden. De
relatie tussen geldelijke beloningen en performance is echter wel complex. Daarnaast gaat volgens
een ander onderzoek de creativiteit omhoog (voor accountants erg belangrijk bij o.a. fraude
brainstormsessies en bepalen effectieve controlewerkzaamheden), maar dit gaat ten koste van de
hoeveelheid werk dat geleverd wordt.
Er is geen onderzoek in de accountantswereld naar deze onderwerpen.
De auteur geeft aan dat directeuren in het bedrijfsleven beloningen krijgen bij het overschrijden
van de minimale drempel terwijl bij accountants juist een straf plaatsvindt als hij eronder komt.
Het kan mogelijk bevorderend zijn om nieuwe manieren te identificeren om accountants te
belonen, en in sommige gevallen de huidige incentives (straffen) veranderen in beloningen.
Het huidige systeem, gedomineerd door straffen, is sub-optimaal. Dit resultaat in de behoefte aan
beloningen die accountants accountable maken voor een brede range aan performance levels,
specifiek deze boven de minimale drempel van controlekwaliteit.
The processes versus outcome dimension
Historic and current spectrum of processes versus outcome accountabilities
Historisch gezien worden accountants verantwoordelijk gehouden wanneer het bleek dat een
jaarrekening onjuist was (faillissement, materiële fouten (door bijv. fraude)) waarbij bijv. geen
continuïteitsparagraaf opgenomen was = outcome.
Probleem is hierbij dat de regulator ook altijd achteraf kijkt. Misschien had de accountant ook
wel anders gehandeld en andere procedures gevolgd indien hij de huidige situatie kende.
Research pertinent to the processes versus outcome dimension
Het kan useful zijn om het judgement proces van een accountant te doorlopen om tot de conclusie
te komen. Het gevaar hierbij is echter wel de outcome bias. Indien dit gebeurd is er als het ware
een vertroebeling in de beoordeling van de judgement door de gebeurde gebeurtenissen (ná het
maken van de judgement).
Uit ander onderzoek (buiten accountantswereld) blijkt dat er meer voordelen behaald wordt uit het
beoordelen van het judgement process ten opzichte van de outcome.
Leidt dus tot betere audit kwaliteit.
Een ander nadeel aan het slechts beoordelen van de uitkomst is dat dit leidt tot stress en frustratie.
Hoewel een aanpassing in het judgement process als gevolg van outcome accountability versterkend
kan werken (als ze het zelf constateren), kan deze ook juist schadelijk zijn als deze pas
geïmplementeerd worden nadat er een rechtszaak of inspectie geweest is in plaats van het
objectief overdenken waar het fout gegaan is worden hun conclusies juist gerationaliseerd, worden
ze minder meewerkend, en worden er meer sub-optimale handelingen verricht.
Vervolgens stelt de auteur: hoewel er zorgen zijn over de outcome accountability, is er geen reden
om te veronderstellen dat alle vormen van process accountability gelijk of beter zijn dan outcome
accountability.
Hij eindigt met het feit dat het potentiële voordeel van beiden acccountability’s ondermijnd
worden indien het alleen maar is om de regulator te bevredigen. Dit houdt in dat je je werkwijze
aanpast aan de voorkeuren van degene die je moet controleren.
Dit zie je ook in het werkveld je steekt je werkzaamheden zo in dat je je manager pleased.
Dit leidt er toe dat je mogelijk niet de beste manier kiest en dat de accountant het dus risicovoller
schat om een opmerkzame en objectieve professional te zijn dan het bevredigen van de regulator.
The benefits of buying summaries with Stuvia:
Guaranteed quality through customer reviews
Stuvia customers have reviewed more than 700,000 summaries. This how you know that you are buying the best documents.
Quick and easy check-out
You can quickly pay through credit card or Stuvia-credit for the summaries. There is no membership needed.
Focus on what matters
Your fellow students write the study notes themselves, which is why the documents are always reliable and up-to-date. This ensures you quickly get to the core!
Frequently asked questions
What do I get when I buy this document?
You get a PDF, available immediately after your purchase. The purchased document is accessible anytime, anywhere and indefinitely through your profile.
Satisfaction guarantee: how does it work?
Our satisfaction guarantee ensures that you always find a study document that suits you well. You fill out a form, and our customer service team takes care of the rest.
Who am I buying these notes from?
Stuvia is a marketplace, so you are not buying this document from us, but from seller AccountancySamenvattingen. Stuvia facilitates payment to the seller.
Will I be stuck with a subscription?
No, you only buy these notes for $3.25. You're not tied to anything after your purchase.
