Summary
Burgerlijk recht 3 samenvatting en tentamenvragen
- Course
- Institution
- Book
Burgerlijk recht 3 samenvatting en tentamenvragen Rijksuniversiteit Groningen Cijfer: 9
[Show more]
Connected book
Book Title:
Author(s):
- Edition:
- ISBN:
- Edition:
Seller
Follow
student5678
Reviews received
Content preview
Burgerlijk recht 3 samenvattingHC 1
OSVO
Tentamenvraag - OSVO (Zwiepende tak)
WG vraag week 1A
- Een jaar later is het zwembad gereed en organiseren Samantha en haar man een
pool party om dit vieren. Ook uitgenodigd is buurman Piet, een veelbelovende
architect in opleiding. Op een gegeven moment moet Didier, de echtgenoot van
Samantha, naar het toilet. Hij zet een sprintje in richting het huis en snijdt een stukje
af langs het zwembad. Piet loopt op dat moment rustig naar de duikplank om in het
water te springen. De vloer rondom het zwembad is nat en Didier glijdt uit. Op
datzelfde moment doet Piet een paar stappen naar achteren om een aanloopje te
nemen. Beide mannen komen met elkaar in botsing. Piet valt achterover op de harde
stenen vloer en loopt ernstig hersenletsel op.
- Is Didier aansprakelijk voor de door Piet geleden letselschade? Onderbouw uw
antwoord
Antwoord
- 6:162 lid 2: strijd met de maatschappelijke betamelijkheid.
- Is sprake van gevaarzetting: art. 6:162/Kelderluik?
WG: wel Kelderluik factoren toegepast.
a. Verwacht mag worden dat de vereiste oplettendheid niet in acht worden genomen.
b. Kans op een ongeval.
c. Ernst van de gevolgen valt mee.
d. Bezwaarlijk om veiligheidsmaatregelen te nemen in een privésituatie.
Geen gevaarzetting.
- 1 en 4 Kelderluik factor - In de privésfeer geldt een verhoogde
aansprakelijkheidsdrempel.
- Hier is sprake van een ongelukkige samenloop van omstandigheden (sport en
spel ligt minder voor de hand)
- Of een sprintje langs een privézwembad een onrechtmatige gedraging vormt,
valt immers te betwijfelen.
- Niet reeds de enkele mogelijkheid van een ongeval, als verwezenlijking van aan een
bepaald gedrag inherent gevaar, doet dat gedrag onrechtmatig zijn, maar zodanig
gevaarscheppend gedrag (rennen langs een zwembad) is slechts onrechtmatig
indien de mate van waarschijnlijkheid van een ongeval (het oplopen van een ernstig
hoofdletsel door een ander) als gevolg van dat gedrag zo groot is, dat de dader zich
naar de maatstaven van zorgvuldigheid van dat gedrag had moeten onthouden
(Zwiepende tak-arrest).
- 2e kelderluik factor - Niet reeds de enkele mogelijkheid van een ongeval, doet
dat gedrag onrechtmatig zijn. Zodanig gevaarscheppend gedrag is slechts
onrechtmatig indien de mate van waarschijnlijkheid van een ongeval, als
gevolg van dat gedrag, zo groot is, dat de dader zich naar maatstaven van
zorgvuldigheid van dat gedrag had moeten onthouden. (Zwiepende tak-arrest).
, Kans op een ongeval was niet zo groot dat X zich naar maatstaven van
zorgvuldigheid van dit gedrag had moeten onthouden.
- Piet moet waarschijnlijk zijn eigen schade dragen.
Tentamenvraag - OSVO
WG vraag week 1A
- Het echtpaar De Vries schakelt een professioneel verhuisbedrijf in voor hun a.s.
verhuizing naar Vries. Het echtpaar spreekt met het bedrijf af dat zij de verhuizers de
hele dag zullen helpen. Aan het eind van de dag helpt heer De Vries een van de
verhuizers een kast naar de slaapkamer te tillen. De kast was door de verhuizers uit
de vrachtwagen in de hal neergezet en stond nog op twee hulpstukken van het
verhuisbedrijf. Nadat de beide mannen de kast van de hondjes hadden getild, lieten
zij beide hondjes midden in de hal staan met de bedoeling om die hondjes op te
ruimen als ze uit de slaapkamer terug zouden komen. Op het moment dat de beide
mannen de kast naar de slaapkamer sjouwen, gaat de voordeurbel. Mw. De Vries
loopt op een draf naar de voordeur, maar struikelt onderwijl over een van de hondjes.
Zij loopt daarbij zwaar lichamelijk letsel op. Zij spreekt nadien het verhuisbedrijf aan
en meent dat het bedrijf voor de ontstane schade aansprakelijk is. Formuleer kort en
bondig argumenten pro en contra wat betreft het aannemen van (buitencontractuele)
aansprakelijkheid. Geef voorts gemotiveerd aan hoe de rechter volgens geldend
recht zal beslissen.
Antwoord
WG aantekeningen
- Kelderluik factoren toegepast
a. Verwacht mag worden dat er spullen rondslingeren. Doorslaggevend.
b. Kans op ongevallen
c. Ernst van de gevolgen, vaak letselschade
d. Bezwaarlijk om voorzorgsmaatregelen te nemen. Zij moeten hun hele werkproces
aanpassen. Doorslaggevend. Niet van Bildtpollen toepassen, geen 2
professionele partijen.
- Niet voldaan aan Kelderluik-criteria.
- Zwiepende tak niet erbij halen, want professionele situatie?
- Argumenten pro: het ging om een professioneel bedrijf, hetgeen een verhoogde
zorgplicht meebrengt voor leken als het echtpaar De Vries.
- Contra: Mw. De Vries kon verwachten dat het een chaos zou zijn, en had zelf
oplettender moeten zijn.
- Overigens is het ook bezwaarlijk voor het verhuisbedrijf de gebruikelijke werkwijze
aan te passen.
- Rechter zal OSVO aannemen. De Vries had oplettender moeten zijn c.q. het
verhuisbedrijf hoefde met haar onoplettendheid geen rekening te houden.
Tentamenvraag - OSVO
Vraag
- Mevrouw X heeft andere buren gekregen, de familie Y. 2 weken nadat de familie Y
zich installeerde, nodigt mevrouw X haar buurvrouw uit om kennis te maken. Op het
moment dat mevrouw Y de kamer van mevrouw X betreedt, struikelt ze over een 5
cm groot afstapje, dat de woonkamer op speelse wijze van de gang scheidt. Ten
, gevolge daarvan loopt mevrouw Y een gecompliceerde enkelbreuk op. Mevrouw Y
spreekt mevrouw X aan obv. onrechtmatige daad. Zij stelt dat mevrouw X haar had
moeten waarschuwen; dat dit immers gelet op het bestaande gevaar, een weinig
kostbare maatregel zou zijn geweest.
- Vaststaat dat mevrouw X tegen wettelijke aansprakelijkheid verzekerd is en mevrouw
Y daarentegen geen ongevallenpolis bezit. Mevrouw X stelt dat er rechtens geen
grondslag is voor aansprakelijkheid. Zij stelt voorts dat het feit dat de aansprakelijk
gestelde partij een WA-verzekering bezit, nooit van invloed kan zijn op het antwoord
op de vraag of er aansprakelijkheid bestaat. Bestaat er een aanspraak van mevrouw
Y jegens mevrouw X. Betrek de opgeworpen stellingen.
Antwoord
- Het betreft hier een geval dat kan worden gerubriceerd onder OSVO. De drempel
voor aansprakelijkheid ligt in dat geval hoog. Arrest Zusjes jansen. Geen
aansprakelijkheid in het onderhavige geval.
- De Kelderluik factor ´weinig kostbare maatregelen is geen zelfstandige grond.
- Het argument over de WA-verzekering levert geen afzonderlijke rechtsgrond op.
Soms is er een wisselwerking, maar niet bij zuivere OSVO-gevallen.
Tentamenvraag - OSVO
Vraag
- A, werkzaam in de IT, spoedt zich na afloop van een drukke werkdag naar een
afscheidsborrel van een collega. De bijeenkomst wordt gehouden in hotel-restaurant
Boslust te Oudeveen. De uitspanning heeft betere tijden gekend en had al lang een
opknapbeurt moeten hebben. Niettemin is het gezellig druk op de eerste verdieping
waar de afscheidsborrel wordt gehouden. Op het moment dat A druk in gesprek is
met zijn afscheidnemende collega gaat A’s telefoon. Het is A’s vrouw die nogal
vertwijfeld klinkt. A had beloofd om die middag tegen vijven thuis te zijn vanwege het
afzwemmen van hun oudste zoon: iedereen bevindt zich al op de zwemlocatie,
behalve A … A breekt meteen z’n gesprek af, loop haastig naar de uitgang van de
zaal waar de afscheidsborrel wordt gehouden en botst daarbij – onbedoeld – tegen
zijn chef Z aan, die juist op dát moment met de rug naar de deuropening stond te
praten. Z verliest ten gevolge daarvan zijn evenwicht en valt tegen een raampartij
aan. Omdat de raampartij nog uit ouderwets ‘enkel glas’ bestaat, breekt het glas
snel. Brokstukken van het glas vallen vervolgens op de BMW van E, eveneens een
collega van A. E wendt zich tot een advocaat.
- Deze acht verhaal van de schade een lastig geval. Hij adviseert daarom niet alleen
om A aan te spreken – over de haalbaarheid van de vordering tegen A aarzelt hij –
maar tevens om de exploitant van Boslust ex 6:174 BW in rechte te betrekken. Ook
ten aanzien van de laatste omschreven vordering aarzelt hij, mede vanwege het feit
dat Boslust over alle vereiste vergunningen beschikt. Bespreek de haalbaarheid van
beide vorderingen; bespreek of de door de advocaat geuite aarzeling juist of onjuist
is. a. Ten aanzien van de vordering van E jegens A.
Antwoord
- Het omvallen van A tegen Z, waardoor uiteindelijk schade ontstaat, is een typisch
geval dat valt onder OSVO.
- In een dergelijk geval ligt de drempel om een ander aan te spreken hoog.
- Ook al is er - uiteindelijk - causaal verband tussen de daad en de schade. Er is
geen sprake van normovertreding (6:162 lid 2).
- Gedrag A: het is een onbedoelde botsing in de haast van het ogenblik.
, - Zusjes Jansen.
Tentamenvraag - Zwiepende tak + Curaçaose gevangenis
Vraag
- Een examenklas speelt tijdens de gymles het tikspel. Tijdens dit tikspel, dat al op de
basisschool wordt gespeeld, moet de ‘aanvaller’ een pion wegnemen bij de ‘tikker’
voordat hij getikt wordt. Tijdens het spel loopt Tim met zijn hoofd tegen de muur
nadat een andere leerling zijn tik op het laatste moment ontweek. Hij breekt hierbij
een nekwervel. De gymleraar hield toezicht in het midden van de lange zijde van de
zaal. Het ongeluk heeft hij niet zien gebeuren. Hij heeft van te voren de regels van
het spel uitgelegd maar geen specifieke veiligheidsinstructies gegeven of extra
veiligheidsmaatregelen getroffen. De op de muur aangebrachte bekleding bestaat
niet uit beschermende valkussens maar uit geluidsisolatie. Dit wist de gymleraar. De
gymzaal is een doorsnee sportlokaal van gebruikelijke afmetingen dat voldoet aan de
wettelijke eisen. De ouders van de leerling spreken de leraar aan namens hun
minderjarige zoon. Acht u de leraar aansprakelijk? (7 punten)
Antwoord
- De leraar is niet aansprakelijk ogv. art. 6:162 BW bij toetsing aan Kelderluik-criteria.
- (omdat de leraar niet meespeelt geldt de hoge drempel voor aansprakelijkheid bij
sport- en spelsituaties niet).
- Of sprake is van gevaarzetting hangt af van:
a. De aard van deze gymnastiekoefening
b. De kans op ongeval en letsel/schade - 2e kelderluikfactor
c. De ernst van de mogelijke gevolgen - 3e kelderluikfactor
d. De bezwaarlijkheid van voorzorgsmaatregelen - 4e kelderluikfactor
- Het niet treffen van voorzorgsmaatregelen (veiligheidsinstructies, matten
tegen de muur) is slechts onrechtmatig, indien de kans op een ongeval en/of
letsel bij het tikspel zo groot was, dat de gymleraar ter voorkoming of
beperking van het ongeval en/of letsel naar maatstaven van zorgvuldigheid
extra veiligheidsmaatregelen had moeten treffen of dit tikspel niet had moeten
laten plaatsvinden (Zwiepende tak-arrest).
- Bovendien wordt het tik spel al gespeeld op de basisschool zodat de kinderen
bekend zijn met de regels en risico’s.
- De zaal voldeed anders dan in de casus van het arrest gevangenis Curaçao aan
de wettelijke eisen.
SPORT EN SPEL
MODEL
Tentamenvraag - Sport en spel
Vraag
- Op vrijdagavond 27 februari 2019 speelt Jelle een tafeltenniswedstrijd tegen Tim.
Nadat Jelle de wedstrijd tegen Tim heeft gewonnen, loopt hij naar de stoel waarop
Alain zit. Alain steekt vanuit zittende positie zijn geopende rechterhand op omdat hij
verwacht dat Jelle hem, om de overwinning te vieren, een high five zou geven. Jelle
geeft echter, vanaf een hogere, staande positie, een slag met zijn vuist naar beneden
in (de onderste helft van) de palm van de hand van Alain (een zogenoemde boks).
Hierna voelt hij pijn en krijgt hij last van tintelingen in de vingers van zijn rechterhand.
De klachten komen door een beknelling van de middenhandszenuw, die is
The benefits of buying summaries with Stuvia:
Guaranteed quality through customer reviews
Stuvia customers have reviewed more than 700,000 summaries. This how you know that you are buying the best documents.
Quick and easy check-out
You can quickly pay through credit card or Stuvia-credit for the summaries. There is no membership needed.
Focus on what matters
Your fellow students write the study notes themselves, which is why the documents are always reliable and up-to-date. This ensures you quickly get to the core!
Frequently asked questions
What do I get when I buy this document?
You get a PDF, available immediately after your purchase. The purchased document is accessible anytime, anywhere and indefinitely through your profile.
Satisfaction guarantee: how does it work?
Our satisfaction guarantee ensures that you always find a study document that suits you well. You fill out a form, and our customer service team takes care of the rest.
Who am I buying these notes from?
Stuvia is a marketplace, so you are not buying this document from us, but from seller student5678. Stuvia facilitates payment to the seller.
Will I be stuck with a subscription?
No, you only buy these notes for $6.86. You're not tied to anything after your purchase.
Can Stuvia be trusted?
4.6 stars on Google & Trustpilot (+1000 reviews)
72042 documents were sold in the last 30 days
Founded in 2010, the go-to place to buy study notes for 14 years now