Dit document is een samenvatting voor het Engelse deel van literatuuronderzoek. Wat mij relevant leek werd opgenomen, zaken die niet werden opgenomen die staan duidelijk vermeld zodat je die zelf nog kan opzoeken.
Samenvatting Engelse cursus
literatuuronderzoek
Enkele vragen over een review
Waarom is een review nodig?
Alles moet aangetoond worden overload aan afzonderlijke studies, gebrekkige
studies, verschillende contexten, verschillende tijden, tegenstrijdige conclusies.
Systematische reviews hebben als doen de bevindingen van alle relevante
afzonderlijke studies te ID (identificeren), evalueren en samen te vatten om zo tot
bewijsmateriaal te komen dat toegankelijker wordt. Het zorgt voor een betrouwbare
en preciezere raming van doeltreffendheid van de interventie op dan 1 afzonderlijke
studie. Bovendien kunnen ze aangeven waar er informatie over is en waar er nog
informatie over ontbreekt.
Waarom wordt een nieuw review overwogen?
onderwerpen met hiaten in de kennis
onderwerp uit praktijk of onderzoeksgebied
Is er een review nodig?
1. Nagaan of er reeds bestaande of lopende review zijn / is de nieuwe review
rechtvaardigd?
2. Proces begint met zoektocht van The Database of Abstract of Reviews of
Effecten (DARE) + The Cochrane database of systematic reviews (CDSR)
DARE: bevat kritische beoordeling van systematische onderzoeken naar de
effecten van gezondheidsinterventies.
CDSR: bevat de volledig tekst van regelmatig bijgewerkte systematische
reviews van de effecten van interventies in de GHZ (gezondheidszorg),
uitgevoerd door Cohrane Collaboration.
NICE: National Institute for Health and Clinical Excellence
NIHR Health Technology Assessment (NIHR HTA)
Webstie Campell Library of systematic Reviews van Campell Collaboration
(Bevat reviews met alle details van afgeronde en lopende systematische
reviews op het gebied van onderwijs, misdaad, justiitie en sociaal welzijn
Evidence for Policy and Practice Information (EPPI) (onderzoeksgebieden als
odnerwijs, gezondheidsbevordering, sociale zorg en welzijn en
volksgezondheids en geeft systematische en niet-systematische onderzoeken
weer van volksgezondheidsinterventies (DoPHER) Ik snap niet zo goed wat
deze DoPHER is.
National Guidelines Clearinghouse (NGC)
Scottisch Intercollegiate Guidelines Network (SIGN)
MEDLINE
Deze sites kunnen ook onderzocht worden om de lopende en uitgevoerde
reviews te vinden.
3. Wanneer een review gevonden wordt dat ook aansluit bij jouw onderwerp,
moet dit bestaand review beoordeeld worden om te bepalen of deze van
voldoende kwaliteit is om richting te geven aan beleid en praktijk.
,Wat is een goede beoordeling?
gericht op een welomschreven vraag
gebruik maken van passende methoden
kan nagegaan worden a.d.h.v. een checklist (helpen gebreken op te sporen
die resultaten kunnen beïnvloeden)
Is het review kwalitatief?
A. Er moet een uitgebreide zoekactie uitgevoerd zijn en er moeten
duidelijke criteria zijn om studies te selecteren of af te wijzen.
B. Kwaliteitsbeoordeling van de artikels en de extractie en synthese van
gegevens onpartijdig en transparant zijn! Ook hier kunnen er
checklisten gebruikt worden om de kwaliteit na te gaan.
C. Wanneer dit niet goed gedocumenteerd is vertrouwen in resultaten en
conclusies worden ondermijnd.
D. De geïncludeerde artikels moeten duidelijk gerapporteerd worden waarbij
verschillen en gelijkenissen tussen de artikels duidelijk weergegeven
worden.
Enkele vragen die gesteld kunnen worden naar kwaliteitsbeoordeling:
A. Was ozv (onderzoeksvraag) duidelijk? (PICO)?
B. Was onderzoeksstrategie adequaat en geschikt? Beperkingen t.a.v. taal
of publicatiestatus/datum?
C. Preventieve maatregelen tegen vertekening en fouten?
D. Geschikte criteria om kwaliteit te beoordelen? + preventieve maatregelen
om vertekening en fouten in kwaliteitsbeoordeling tegen te gaan?
E. Preventieve maatregelen voor vertekening en fouten bij
gegevensextractie?
F. Werden er adequate details gepresenteerd van de primaire studies?
G. Werden geschikte methoden gebruikt voor de synthese gegevens?
Werden verschillen tussen studies beoordeeld?
H. Geven de conclusies van de auteurs het onderzochte bewijsmateriaal
accuraat weer?
Kwaliteitsbeoordeling is belangrijk want de effectiviteit van interventies
kunnen gemaskeerd of overdreven worden door reviews die niet rigoureus
uitgevoerd zijn.
systematic reviews opgenomen in de DARE-databank bieden werkende
voorbeelden van hoe een checklist kan worden gebruikt om beoordelingen te
beoordelen en samen te vatten.
Er wordt een kwalitatief review gevonden die gelijkend is aan jouw
onderwerp?
A. Maar het is al oud? Actualisatie mogelijk en gerechtvaardigd. De
huidige relevantie zal moeten worden beoordeeld en dit is vooral
belangrijk op gebieden waar het onderzoek zich snel ontwikkelt.
Samenwerking met het onderzoeksteam van het ‘oudere’ artikel kan
helpen bij het actualiseringsproces. Echter is er weinig onderzoek
verricht naar hoe reviews correct geactualiseerd worden en hoe het zit
met de doeltreffendheid en haalbaarheid.
, B. Het is nog steeds actueel nieuw review is misschien niet nodig. Wel
als er een nieuwe review of actualisatie nodig is. Dan wordt er een
reviewteam en eventueel een adviesgroep samengesteld om het
reviewprotocol uit te werken.
Het Review team
Leidt en voert beoordeling uit
Heeft rechtstreekse vaardigheden dit te doen (expertise in systematische
onderzoeksmethoden, informatie opzoeken, relevante klinische gebieden
kennen, statistiek, kwali/kwanti onderzoeksmethoden kennen…)
Minstens 2 in een onderzoek (zo kunnen er voor alle stadia van het onderzoek
maatregelen genomen worden om vertekening en fouten te minimaliseren)
Belangenconflicten moeten in een vroeg stadium uitdrukkelijk vermeld worden
(en evt. hier stappen voor ondernemen om geen invloed te verkrijgen voor het
reviewproces)
Het beoordelingsteam (advisory group)
Kunnen tijdens verschillende stadia geraadpleegd worden (bv
beroepsbeoefenaars in de ghz, patiëntvertegenwoordigers, gebruikers van de
diensten…)
Oprichting adviesgroepen worden soms verplicht vanuit
financieringsinstanties. Op deze manier kan er commenteer gegeven worden
op het protocol en het eindverslag. Bovendien kan er input geleverd worden
dat ervoor zorgt dat de review praktisch relevant is voor de eindgebruikers.
Zelfs is het review team goed op de hoogte van alles, toch is een adviesgroep
waardevol.
Specificiteit van betrokkenheid wordt bepaald door het doel van de
raadpleging.
Raadpleging is tijdrovend (rekening mee houden in tijdschema onderzoek)
Brede raadpleging niet nodig bij herzieningen waarvoor er strikte
tijdsbeperkingen gelden.
In een vroeg stadium moeten leden van adviesgroep bespreken voor welke
doelgroepen de resultaten van de reviews wellicht relevant zijn.
Reviewteam kan ook informeler advies inwinnen bij andere klinische of
methodologische deskundigen die geen lid zijn van de adviesgroep
Wanneer er geen adviesgroep is, kan het beoordelingsteam ook advies
inwinnen bij relevante bronnen.
Samengevat:
Voorbereiding en uitvoering van review moet altijd rigoureus zijn.
DARE databank en andere moeten doorzocht worden om bestaande/lopende
reviews na te gaan.
Reviewteam met vaardigheden (zie eerder) is noodzakelijk.
Financieringsinstanties kunnen adviesgroep eisen (zie eerder) en dat is
waardevol.
Het is wenselijk dat het reviewteam hoe dan ook advies inwint van diverse
deskundigen.
, Het reviewprotocol
Methode wordt beschreven die bij review gebruikt wordt: Ozv, inclusiecriteria,
gegevensextractie, kwaliteitsbeoordeling, planning, gegevenssynthese…
Methode vooraf specificeren= risico vertekening bij beoordeling is lager
inclusiecriteria vermijden een studieselectie o.b.v. de vraag of hun resultaten
die aan een voorkeur voldoen.
Wijzigingen in het protocol moeten gemotiveerd en gedocumenteerd worden
kan voortvloeien uit een beter begrip voor ozv (mogen niet voortvloeien
omdat men bewust is van de resultaten van de resultaten) Dus het is niet
omdat het onderzoeksprotocol niet de gewenste zaken weergeeft, dat deze
zomaar veranderd mag worden.
Belangrijkste punten die in een reviewprotocol moeten komen
1. Formulering reviewdoelstellingen o.b.v. reviewvraag en
inclusiecriteria
(moeten overeenkomen voor aanvang onderzoek) review moet duidelijke vragen
stellen waarvan de antwoorden zinvolle informatie kan opleveren dat gebruikt kan
worden voor de besluitvorming. Deze moeten duidelijk en nauwkeurig in het protocol
staan. Vragen kunnen specifiek en breed zijn (brede worden wel beter gesplitst in
verschillende vragen). De vragen die gesteld worden, zijn eigenlijk de
reviewdoelstellingen. Een voorbeeld van deze opsplitsing is te vinden in de cursus p.
7.
Bij verschillende doelstellingen: prioriteiten stellen o.b.v. Belang en waarschijnlijkheid
dat de vraag beantwoord kan worden. Het kan nodig zijn de reikwijdte van de vraag
te beperken tot een niveau dat binnen de gestelde middelen hanteerbaar is. Hier
wordt ‘reviewvraag’ gebruikt in de cursus, maar er kunnen er wel meerdere zijn.
PICO is belangrijk bij het ontwerpen van de vraag. Deze elementen samen met het
studieopzet zullen verfijnd worden om zo de inclusiecriteria te selecteren. PICOS (s=
studiedesign- bestaat ook. In sommige situaties zullen niet alle PCIOS-elementen
relevant zijn. De eigenlijke vraagstelling wordt meestal via het reviewteam gevonden
mits overeenstemming rond doelstelling (of een reeks) in een populatie met een
interventie en resultaat.
Voorbeeld van het reviewonderwerp en de PICO is te vinden in de cursus op p. 7.
Merk op dat naast de PICO er ook aandacht is voor het review onderwerp en het
review studiedesign. Bij een studiedesign moet dus duidelijk weergegeven worden
waarom en hoe de designs geselecteerd zijn bv: RCT geniet de voorkeur, maar zijn
niet altijd beschikbaar, dus cohortstudies kunnen dan ook opgenomen worden op
voorwaarde dat gegevens van een vergelijkingsgroep gerapporteerd worden.
Populatie:
Relevant, exclusie moet gedefinieerd worden in termen van ziekte of aandoening,
gespecificeerde beperkingen moeten klinisch gerechtvaardigd en relevant zijn,
criteria moeten heel het onderzoek toegepast worden, er moet nagedacht worden
hoe men moet omgaan met studies die gemengde populatie omvatten
Als criteria ruim is kan het relevant zijn om subgroepen van deelnemers te
onderzoeken.
Gebrekkige EPD-gegevens, gedetailleerde rapportage gegevens
onmogelijk om deelnemerskenmerken uit te splitsen naar subgroepen.
The benefits of buying summaries with Stuvia:
Guaranteed quality through customer reviews
Stuvia customers have reviewed more than 700,000 summaries. This how you know that you are buying the best documents.
Quick and easy check-out
You can quickly pay through credit card or Stuvia-credit for the summaries. There is no membership needed.
Focus on what matters
Your fellow students write the study notes themselves, which is why the documents are always reliable and up-to-date. This ensures you quickly get to the core!
Frequently asked questions
What do I get when I buy this document?
You get a PDF, available immediately after your purchase. The purchased document is accessible anytime, anywhere and indefinitely through your profile.
Satisfaction guarantee: how does it work?
Our satisfaction guarantee ensures that you always find a study document that suits you well. You fill out a form, and our customer service team takes care of the rest.
Who am I buying these notes from?
Stuvia is a marketplace, so you are not buying this document from us, but from seller bessbogaert. Stuvia facilitates payment to the seller.
Will I be stuck with a subscription?
No, you only buy these notes for $17.26. You're not tied to anything after your purchase.
