Voorwaardelijk opzet: 2.3 (definitie) en 2.4 invulling van Hof van de
voorwaardelijk opzet
HOF 2.2.3 2.4 (eind oordeel)
Conclusie Hofstee
punt 4 feiten casus
5.3.3 ANDER ARREST 25 maart 2003, ECLI:NL:HR:2003:AE9049, NJ 2003/552
HIV 1 arrest
In dit arrest HIV I gaat de HR uit van een objectief kader, dus of er sprake is van
een bewuste aanvaarding van de aanmerkelijke kans moet er gekeken worden
naar de omstandigheden van het geval, aard van gedraging, algemene
ervaringsregels.
Rechtsgang:
Rechtbank
Hof
Het hof wijst het voorwaardelijk verzoek van de raadsman, voor een onderzoek
door het NFI met betrekking tot de vraag of de hamer door de vooruit kon worden
gegooid, af. Het Hof oordeelt dat het niet van belang is of de hamer
daadwerkelijk door de voorruit kon worden gegooid. Het Hof acht dat het
voldoende was dat de glassplinters, die ontstaan zijn van de hamer in de
voorruit, overal in de auto waren gevonden, en op zich al zwaar lichamelijk letsel
kunnen opleveren. Het Hof oordeelt dat het een feit van algemene bekendheid
dat glassplinters in de ogen blijvend letsel en daarmee zware mishandeling
kunnen opleveren. (r.o. 2.2.3)
Het hof oordeelt dat er sprake was van voorwaardelijk opzet, omdat de verdachte
bewust de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat de benadeelde zwaar
lichamelijk letsel zou oplopen doordat de verdachte een hamer gooide tegen de
voorruit van de auto van de benadeelde. (r.o. 2.4)
??? Het oordeel van het hof dat de kans aanmerkelijk was dat [benadeelde] toch
zwaar lichamelijk letsel had kunnen oplopen nu [benadeelde] glassplinters in zijn
ogen had kunnen krijgen, en het oordeel dat de verdachte deze aanmerkelijke
kans bewust heeft aanvaard, zijn zonder nadere motivering niet begrijpelijk ???
Middel van cassatie slaagt.
Middel van cassatie
Middel 1: opzet is ontoereikend gemotiveerd. Dit middel slaagt.
Middel 2: De Hoge Raad heeft de klachten over de uitspraak van het hof
beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot
vernietiging van die uitspraak. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij
tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk
niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid
of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke
organisatie). (R.o. 3)
Conclusie AG
voorwaardelijk opzet
HOF 2.2.3 2.4 (eind oordeel)
Conclusie Hofstee
punt 4 feiten casus
5.3.3 ANDER ARREST 25 maart 2003, ECLI:NL:HR:2003:AE9049, NJ 2003/552
HIV 1 arrest
In dit arrest HIV I gaat de HR uit van een objectief kader, dus of er sprake is van
een bewuste aanvaarding van de aanmerkelijke kans moet er gekeken worden
naar de omstandigheden van het geval, aard van gedraging, algemene
ervaringsregels.
Rechtsgang:
Rechtbank
Hof
Het hof wijst het voorwaardelijk verzoek van de raadsman, voor een onderzoek
door het NFI met betrekking tot de vraag of de hamer door de vooruit kon worden
gegooid, af. Het Hof oordeelt dat het niet van belang is of de hamer
daadwerkelijk door de voorruit kon worden gegooid. Het Hof acht dat het
voldoende was dat de glassplinters, die ontstaan zijn van de hamer in de
voorruit, overal in de auto waren gevonden, en op zich al zwaar lichamelijk letsel
kunnen opleveren. Het Hof oordeelt dat het een feit van algemene bekendheid
dat glassplinters in de ogen blijvend letsel en daarmee zware mishandeling
kunnen opleveren. (r.o. 2.2.3)
Het hof oordeelt dat er sprake was van voorwaardelijk opzet, omdat de verdachte
bewust de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat de benadeelde zwaar
lichamelijk letsel zou oplopen doordat de verdachte een hamer gooide tegen de
voorruit van de auto van de benadeelde. (r.o. 2.4)
??? Het oordeel van het hof dat de kans aanmerkelijk was dat [benadeelde] toch
zwaar lichamelijk letsel had kunnen oplopen nu [benadeelde] glassplinters in zijn
ogen had kunnen krijgen, en het oordeel dat de verdachte deze aanmerkelijke
kans bewust heeft aanvaard, zijn zonder nadere motivering niet begrijpelijk ???
Middel van cassatie slaagt.
Middel van cassatie
Middel 1: opzet is ontoereikend gemotiveerd. Dit middel slaagt.
Middel 2: De Hoge Raad heeft de klachten over de uitspraak van het hof
beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot
vernietiging van die uitspraak. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij
tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk
niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid
of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke
organisatie). (R.o. 3)
Conclusie AG
