, Hoge Raad................................................................................................................... 157
Conclusie A-G..............................................................................................................158
41. Geen plicht tot medewerking mediation.........................................................................161
Essentie....................................................................................................................... 161
Samenvatting............................................................................................................... 161
Hoge Raad................................................................................................................... 161
Conclusie A-G..............................................................................................................162
42. Voorrangsregel kinderalimentatie..................................................................................164
Essentie....................................................................................................................... 164
Samenvatting............................................................................................................... 164
Conclusie A-G..............................................................................................................165
Hoge Raad................................................................................................................... 165
43. Samenleven als waren zij gehuwd................................................................................167
Essentie....................................................................................................................... 167
Samenvatting............................................................................................................... 167
Hoge Raad................................................................................................................... 168
44. Kindgebonden budget verlaagt niet de behoefte aan partneralimentatie.......................170
Essentie....................................................................................................................... 170
Samenvatting............................................................................................................... 170
Conclusie A-G..............................................................................................................171
Hoge Raad................................................................................................................... 172
45. Geen afnemende lotsverbondenheid.............................................................................174
Essentie....................................................................................................................... 174
Samenvatting............................................................................................................... 174
Conclusie A-G..............................................................................................................175
Hoge Raad................................................................................................................... 178
46. Niet-wijzigingsbeding kinderalimentatie.........................................................................180
Essentie....................................................................................................................... 180
Samenvatting............................................................................................................... 180
Conclusie A-G..............................................................................................................180
Hoge Raad................................................................................................................... 182
Week 6a – Echtscheiding en levensonderhoud...................................................................184
47. Grenzen van uitleg l......................................................................................................184
Essentie....................................................................................................................... 184
Samenvatting............................................................................................................... 184
Hoge Raad................................................................................................................... 185
Conclusie A-G..............................................................................................................186
2
,48. Grenzen van uitleg ll......................................................................................................189
Essentie....................................................................................................................... 189
Samenvatting............................................................................................................... 189
Conclusie plv. P-G.......................................................................................................190
Hoge Raad................................................................................................................... 193
49. Negen getuigen.............................................................................................................194
Essentie....................................................................................................................... 194
Samenvatting............................................................................................................... 194
Hof ‘s-Gravenhage.......................................................................................................194
50. Verzorgingsvruchtgebruik..............................................................................................196
Essentie....................................................................................................................... 196
Samenvatting............................................................................................................... 196
Conclusie plv. P-G.......................................................................................................196
Hoge Raad................................................................................................................... 199
51. Executeur en koersdaling aandelen..............................................................................200
Essentie....................................................................................................................... 200
Samenvatting............................................................................................................... 200
Conclusie A-G..............................................................................................................202
Hoge Raad................................................................................................................... 202
52. De verkeerde wilsrechten..............................................................................................205
Essentie....................................................................................................................... 205
Samenvatting............................................................................................................... 205
Conclusie plv. P-G.......................................................................................................206
Hoge Raad................................................................................................................... 208
53. Zuivere aanvaarding......................................................................................................210
Essentie....................................................................................................................... 210
Samenvatting............................................................................................................... 210
Conclusie wnd. A-G.....................................................................................................211
Hoge Raad................................................................................................................... 212
54. Som ineens van art. 4:35 BW........................................................................................213
Essentie....................................................................................................................... 213
Samenvatting............................................................................................................... 213
55. Conservatoir beslag......................................................................................................215
Inhoudsindicatie...........................................................................................................215
Hof Den Haag..............................................................................................................215
Week 1a – Inleiding, EVRM, ouders en kinderen l (afstamming en adoptie) en week 1b –
Ouders en kinderen ll (afstamming en adoptie)
2
, Jurisprudentie
1. Marckx v. België
2. Vervangende toestemming erkenning l
3. Vervangende toestemming erkenning ll
4. Mennesson v. Frankrijk
5. Misbruik bevoegdheid erkenning door ander
6. Statusvoorlichting kind
1. Marckx v. België
Essentie
De onderscheidingen tussen wettig en natuurlijk kind en tussen gehuwde en ongehuwde
moeder (in het Belgische recht) discriminatoir.
EHRM
Met betrekking tot Paula M. overweegt het Hof, dat de noodzaak om haar dochter Alexandra
te erkennen om de afstamming te vestigen een gevolg is van de omstandigheid, dat de wet
het moederschap niet vanaf de geboorte volledig erkent. Voorts vestigt het Hof de aandacht
op bepaalde ongewenste erfrechtelijke gevolgen van de erkenning: als de ongehuwde
moeder haar kind erkent brengt zij het daarmee tevens in een nadelige positie, want de
moeder is dan op grond van het Belgische recht beperkt in haar bekwaamheid aan het kind
bezittingen te schenken of na te laten; als zij de mogelijkheid wenst te behouden vrijelijk
dergelijke makingen ten gunste van het kind te doen, zal zij af moeten zien van de vestiging
van een familierechtelijke band met het kind. Volgens het Hof is het dilemma, waarvoor de
ongehuwde moeder op deze wijze wordt geplaatst, niet in overeenstemming met de
eerbiediging van het gezinsleven.
Het Hof komt tot een soortgelijke conclusie ten aanzien van Alexandra M., aangezien zij
vanaf haar geboorte tot aan haar erkenning volgens de wet zonder moeder is geweest.
Hierna onderzoekt het Hof of Paula en/of Alexandra M. bovendien slachtoffer zijn geweest
van discriminatie in strijd met art. 14 jo art. 8. Volgens het Hof kan de omstandigheid dat
sommige ongehuwde moeders niet de zorg voor hun kind op zich willen nemen niet de regel
van Belgisch recht rechtvaardigen, welke vestiging van het moederschap o.a. van een
vrijwillige erkenning afhankelijk stelt. Bovendien heeft het ‘natuurlijke’ kind niet minder belang
dan het ‘wettig’ kind bij de totstandkoming van deze band.
Al erkent het Hof dat de doelstelling van de Belgische wetgeving — bescherming van het
kind en het traditionele gezin — legitiem en zelfs lofwaardig is, toch mag men — aldus het
Hof — daarom nog niet zijn toevlucht nemen tot maatregelen die erop gericht zijn of tot effect
hebben, zoals in dit geval, dat het ‘natuurlijke’ gezin wordt geschaad.
Het Hof is van oordeel dat het ‘gezinsleven’ in de zin van art. 8 tenminste de betrekkingen
tussen naaste bloedverwanten bijv. tussen grootouders en kleinkinderen, omvat en dat de
eerbiediging van een zodanig ‘gezinsleven’ voor de Staat de verplichting inhoudt de normale
ontwikkeling van deze betrekkingen toe te laten. Het ‘gezinsleven’ van een ongehuwde
moeder en het door haar erkende kind kan evenwel belemmerd worden als het kind niet in
de familie van de moeder wordt opgenomen en de vestiging van afstamming slechts tussen
hen beiden rechtsgevolgen bewerkstelligt.
Het Hof heeft geen enkele objectieve en redelijke rechtvaardiging kunnen vinden voor het
onderscheid tussen de omvang van de familie van Alexandra M. en dat van een ‘wettig’ kind.
Weliswaar kan de ‘rust’ van ‘wettige’ families worden verstoord wanneer een ‘natuurlijk’ kind
juridisch op gelijke voet deel gaat uitmaken van de familie van zijn moeder als een ‘wettig’
2
The benefits of buying summaries with Stuvia:
Guaranteed quality through customer reviews
Stuvia customers have reviewed more than 700,000 summaries. This how you know that you are buying the best documents.
Quick and easy check-out
You can quickly pay through credit card or Stuvia-credit for the summaries. There is no membership needed.
Focus on what matters
Your fellow students write the study notes themselves, which is why the documents are always reliable and up-to-date. This ensures you quickly get to the core!
Frequently asked questions
What do I get when I buy this document?
You get a PDF, available immediately after your purchase. The purchased document is accessible anytime, anywhere and indefinitely through your profile.
Satisfaction guarantee: how does it work?
Our satisfaction guarantee ensures that you always find a study document that suits you well. You fill out a form, and our customer service team takes care of the rest.
Who am I buying these notes from?
Stuvia is a marketplace, so you are not buying this document from us, but from seller RamonavW. Stuvia facilitates payment to the seller.
Will I be stuck with a subscription?
No, you only buy these notes for $4.82. You're not tied to anything after your purchase.