Week 3....................................................................................................................................................................12
Clip 1- Sociale factoren.....................................................................................................................................12
Lisiecka et al. (2016)..........................................................................................................................................13
Parlamis et al. (2019)........................................................................................................................................14
Schouten et al. (2016)........................................................................................................................................15
Turner et al. (2006)............................................................................................................................................16
Week 4- gemedieerd elkaar leren kennen...........................................................................................................17
Clip 1..................................................................................................................................................................17
Clip 2- Joe Walther............................................................................................................................................18
Antheunis et al. (2020).......................................................................................................................................18
Kruger et al. (2005)............................................................................................................................................20
Sterk et al. (2020)...............................................................................................................................................20
Walther et al. (2015)..........................................................................................................................................21
, Artikel Guzman en Louis:.............................................................................................................................26
Artikel Liebrecht en van Hooijdonk..............................................................................................................27
Artikel Guzman en Lewis..............................................................................................................................27
Artikel Folstad & Skjuve...............................................................................................................................28
Artikel Go & Sundar......................................................................................................................................28
Week 1
Clip 1- Introductie
Hoofdvraag: Welk medium of welke technologie kun je het beste gebruiken voor een
bepaalde taak?
Onderwerpen:
- Media fit modellen, medium tegenover taak
- Affordances
- Sociale factoren/ gemedieerd samenwerken
- Gemedieerd elkaar leren kennen
- Gemedieerd leren (VR)
- Human-machine interaction
Media Richness Theory, Daft & Lengel 1986
- Organisatiekundig
- Taken omschrijven in mate van ‘richness’, dus de mediarijkheid van een medium:
gaat van arm naar rijk
- Goodness of fit
- Waarom en wanneer welk medium?
Media Synchronity Theory, Dennis et al. 2008
- Communicatieprocessen
- Er wordt gekeken naar de behoefte aan synchroniciteit
- Verwerken van kritiek op MRT
- Goodness of fit
- Waarom en wanneer welk medium?
Grounding, Clark & Brennan 1991
- Taalkundig, manier van common ground verschilt per medium
- Talige interactie verklaren
- ‘Grounding changing with medium’ meest relevant
8 constraints en 11 kostenposten, welk medium is het best voor grounding?
Common ground: gedeelde kennis, overtuigingen en aannames
Grounding is het proces hiervan, het proces om tot die gedeelde aspecten te komen. Om
daar te komen zijn twee aspecten nodig:
- Purpose-> wat is het doel van de communicatie?
- Medium-> welke technieken stelt het medium beschikbaar? Wat zijn de kosten die
hieraan verbonden zitten?
, Grounding criterium: dat beide gesprekpartners ervan overtuigd zijn dat hun boodschap
goed is overgekomen (maximes van grice vibes). Net zoals principle of least collaborative
effort-> mensen willen zo min mogelijk moeite doen.
Constraints (geen beperkingen maar juist wat een medium biedt) voor grounding proces:
- Co-presence-> of deelnemers in dezelfde fysieke ruimte/ omgeving aanwezig zijn
- Visibility-> of deelnemers elkaar kunnen zien
- Audibility-> of deelnemers elkaar kunnen horen
- Cotemporality-> of deelnemers de boodschap gelijk horen als die gepresenteerd
wordt
- Simultaneity-> boodschap zenden en ontvangen gaat ongeveer tegelijk
- Sequentiality-> of de volgorde van beurt tussen deelnemers gelijk blijft (juiste vraag-
antwoord sequentie)
- Reviewability-> of de boodschap terug te zien is
- Revisability-> of de boodschap aangepast kan worden voor verzending
Grounding costs:
- Formuleringskosten-> om de boodschap te formuleren
- Productiekosten-> om de boodschap te produceren
- Receptiekosten-> om de boodschap te ontvangen
- Begripskosten-> om de boodschap te begrijpen
- Opstartkosten-> om een nieuw gesprek te starten
- Vertragingskosten-> om een boodschap te vertragen, om beter na te denken, etc.
- Asynchroniciteit kosten-> verkeerd invallen/ onderbreken van het gesprek
- Beurtwisselingskosten-> om te wisselen van spreker
- Weergavekosten-> om een boodschap visueel weer te geven (met gebaren)
- Foutkosten-> voor het maken van een fout
- Reparatiekosten-> om een fout te repareren/ verbeteren
Zo min mogelijk kosten van hierboven, hoe beter.
Mennecke et al. 2000
- Experiment
- Doel van het onderzoek: de voorspelling van de task-media fit hypothese testen voor
verschillende media en taken.
- MRT, TIP-theory, Task media fit hypothesis
Te rijke informatie zorgt voor afleiding, te arme informatie zorgt voor beperkingen
vanuit het medium.
- Figuur 1 en hypothese:
Er is alleen gekeken naar ‘intellective taask’ en ‘negotiation task’ omdat de auteurs
beperkingen hadden met de andere twee.
- Tip, figuur 2
- 2 verschillende taken: duo om twee verschillende artsen te vinden, een met map en
1 met adressen (steunde de theorie niet). Volgende taak was geld verdelen over
goede doelen (steunde de theorie)-> van te voren niet gemeten wat de mening van
mensen was over bepaalde goede doelen.
Media fit hypothesis: intellective en negotiation task.
The benefits of buying summaries with Stuvia:
Guaranteed quality through customer reviews
Stuvia customers have reviewed more than 700,000 summaries. This how you know that you are buying the best documents.
Quick and easy check-out
You can quickly pay through credit card or Stuvia-credit for the summaries. There is no membership needed.
Focus on what matters
Your fellow students write the study notes themselves, which is why the documents are always reliable and up-to-date. This ensures you quickly get to the core!
Frequently asked questions
What do I get when I buy this document?
You get a PDF, available immediately after your purchase. The purchased document is accessible anytime, anywhere and indefinitely through your profile.
Satisfaction guarantee: how does it work?
Our satisfaction guarantee ensures that you always find a study document that suits you well. You fill out a form, and our customer service team takes care of the rest.
Who am I buying these notes from?
Stuvia is a marketplace, so you are not buying this document from us, but from seller lauracouwenberg. Stuvia facilitates payment to the seller.
Will I be stuck with a subscription?
No, you only buy these notes for $7.43. You're not tied to anything after your purchase.