Dit is een individuele opdracht wat ik heb gemaakt in mijn project 7 leerjaar 2 op de HHS. Geen enkel vorm van plagiaat is mijn verantwoordelijkheid gezien het maar een voorbeeld is.
a. Hoe luidt de rechtsvraag in de uitspraak van de CRvB van 24 november 2020,
ECLI:NL:CRVB:2020:2965?
- Is het besluit van 27 juli 2016 gegrond, omdat er is geschonden aan artikel 9 lid
1
6 van de Maatregelverordening Participatiewet?
b. Geef in eigen woorden het antwoord van de CRvB op de rechtsvraag weer. Verwijs
naar de juiste rechtsoverweging(en) in de voetnoot.
- Om het aangevallen uitspraak gegrond te verklaren moet er worden voldaan aan
de voorwaarden benoemd in artikel 9 van de Maatregelverordening
2
Participatiewet.
Zoals in r.o. 4.1.1 is vermeld moet er worden gekeken of belanghebbende
daadwerkelijk niet heeft onthouden aan de verplichting van zeer ernstige
misdragingen richting met de van deze wet belaste personen en instanties tijdens
her verrichten van hun werkzaamheden, art. 9 lid 6 van de PW.
De CRvB heeft het desbetreffende artikel getoetst aan de casus van de
appellant/belanghebbende met behulp van artikel 9 lid 1 Maatregelverordening
Participatiewet, vermeld in r.o. 4.1.3.3
De appellant heeft twee beroepsgronden aangekondigd. Een daarvan is dat de
appellant in het bijzonder ontkent dat hij tijdens een telefoongesprek heeft
gezegd: ‘Ach rot toch op, rotwijf’. Deze beroepsgrond slaagt niet omdat de
telefoonnotitie een gedetailleerde weergave van het telefoongesprek weergeeft.
En het is na de afloop van het gesprek gemaakt. Gelet op deze argumenten is
volgens het CRvB niet mogelijk om te twijfelen aan de juistheid van de inhoud
betreft de telefoonnotitie.4
Vervolgend heeft appellant verder aangegeven dat hij zich niet intimiderend heeft
gedragen en het ten onrechte is geoordeeld. Dit beroepsgrond is geslaagd, omdat
een rapport moet voldoen aan de eis dat inzichtelijk wordt gemaakt. De weigering
van de appellant om de handhavingsmedewerker een hand te geven, is niet als
agressief en intimiderend gedrag aan te merken. Ook het feit dat de appellant
steeds heeft herhaald dat het adres niet klopte op de brief, niet voldoet aan een
ernstige misdraging.5
1
CRvB 24 november 2020, ECLI:NL:CRVB:2020:2965, r.o. 4.1.1.
2
CRvB 24 november 2020, ECLI:NL:CRVB:2020:2965, r.o. 4.1.
3
CRvB 24 november 2020, ECLI:NL:CRVB:2020:2965, r.o. 4.1.3.
4
CRvB 24 november 2020, ECLI:NL:CRVB:2020:2965, r.o. 4.4.
5
CRvB 24 november 2020, ECLI:NL:CRVB:2020:2965, r.o. 4.5.2.
The benefits of buying summaries with Stuvia:
Guaranteed quality through customer reviews
Stuvia customers have reviewed more than 700,000 summaries. This how you know that you are buying the best documents.
Quick and easy check-out
You can quickly pay through credit card or Stuvia-credit for the summaries. There is no membership needed.
Focus on what matters
Your fellow students write the study notes themselves, which is why the documents are always reliable and up-to-date. This ensures you quickly get to the core!
Frequently asked questions
What do I get when I buy this document?
You get a PDF, available immediately after your purchase. The purchased document is accessible anytime, anywhere and indefinitely through your profile.
Satisfaction guarantee: how does it work?
Our satisfaction guarantee ensures that you always find a study document that suits you well. You fill out a form, and our customer service team takes care of the rest.
Who am I buying these notes from?
Stuvia is a marketplace, so you are not buying this document from us, but from seller lolz1. Stuvia facilitates payment to the seller.
Will I be stuck with a subscription?
No, you only buy these notes for $5.89. You're not tied to anything after your purchase.
