De verplichte jurisprudentie van het master-vak Civiele Rechtspleging aan de Rijksuniversiteit te Groningen. Ingedeeld per week en onderwerp. Korte omschrijving van de casus, met vervolgens de conclusie van het arrest. Jaar:
Civiele rechtspleging
Jurisprudentie 2021-2022
Inhoud
Week 1A: Inleiding & bewijsrecht...........................................................................................................2
Week 1B: Bewijslastverdeling.................................................................................................................3
Week 2A: Bewijsmiddelen: geschriften en exhibitie...............................................................................5
Week 2B: Bewijsmiddelen: getuigen en bewijsaanbod..........................................................................6
Week 3A: Bewijsmiddelen: voorlopig deskundigenverhoor...................................................................6
Week 3B: Buitenlands bewijs.................................................................................................................7
Week 4A: Hoger beroep.........................................................................................................................9
Week 4B: Hoger beroep en devolutieve werking.................................................................................10
Week 5A, 5B en 6A: Arbitrage en tenuitvoerlegging............................................................................12
Week 6B en 7A: Beslag en executie......................................................................................................14
, Week 1A: Inleiding & bewijsrecht
Dimopoulos/Erven Van Mierlo
Verbod aanvulling feitelijke grondslag (brief in dossier)
Casus:
Meneer Dimopoulos had een restaurant, en daarvoor huurde hij een pand bij Van Mierlo.
Het pand moest gerenoveerd worden, dus Dimopoulos moest er een tijdje uit. Hij sprak met
Van Mierlo af dat Van Mierlo hem zou berichten als Dimopoulos er weer in zou kunnen, en
dat hij dan weer door zou mogen huren. Het bericht van Van Mierlo bleef uit, waardoor
Dimopoulos een lange tijd niet zijn restaurant kon drijven. Hierdoor had hij inkomensschade,
en daarvoor eiste hij schadevergoeding van Van Mierlo.
- De rechtbank had vastgesteld dat Van Mierlo niet in verzuim was, dus dat er geen
schadevergoeding mogelijk was. Dimopoulos zijn vordering werd afgewezen. Meneer ging in
hoger beroep.
- Het hof had een brief wat hij in het dossier had gevonden, wat niet door Dimopoulos was
aangevoerd als bewijs. Het hof vond dat deze brief gezien kon worden als een
ingebrekestelling, dus dat Van Mierlo wél in verzuim was. Dimopoulos kreeg
schadevergoeding, maar vond hem niet hoog genoeg, dus ging in cassatie.
Conclusie:
Die brief zat wel in het dossier, maar was niet ten grondslag gelegd als feitelijke grondslag
van de vordering. Het staat de rechter niet vrij om te oordelen over stukken die niet zijn
aangevoerd als bewijs. De rechter moet blijven bij het geen dat door partijen als grondslag is
aangevoerd, art 24 Rv. Verbod op aanvulling van de feitelijke grondslag.
NNEK/Van Mourik
Verzwaarde stelplicht
Casus:
Professionele vermogensbeheerder tegenover een consument. Consument stelt dat de
vermogensbeheerder het slecht gedaan had, zijn geld had verpatst. De vermogensbeheerder
betwiste dat: “nee hoor, wij hebben alles keurig gedaan en u overal voor gewaarschuwd.”
Conclusie:
Hof vond (en HR was het met ze eens) dat dat niet voldoende betwist is. Je kunt dat wel
zeggen, maar in zo’n situatie waarbij er een discrepantie is tussen partijen (bijv. een
professionele partij en een consument of arts en patiënt) is het aan de professionele partij
om meer te stellen dan hij normaal zou hoeven doen. Verzwaarde motiveringsplicht voor die
betwisting. Bijvoorbeeld door een brief in het geding te brengen die je hebt gestuurd waarin
je kennelijk alle risico’s op een rij hebt gezet.
Achmea/Rijnberg
Onrechtmatig verkregen bewijs
Casus:
Meneer Rijnberg had een arbeidsongeschiktheid verzekering bij Achmea. Hij beweerde
rugklachten te hebben en hele dagen in bed te liggen, dus Achmea keerde uit. Achmea had
het idee dat meneer Rijnberg de boel belazerde dus stuurde een vragenlijst naar hem op, en
liet hem schaduwen door een privédetective. Die privédetective kwam erachter dat meneer
Rijnberg zonder problemen (rugklachten) de deur uit ging. Achmea eiste het uitgekeerde
bedrag terug, en voerde het rapport van de detective in als bewijsstuk. Rijnberg beweerde
dat dit bewijs onrechtmatig is vergaard, omdat het een inbreuk is op de persoonlijke
levenssfeer en dus niet gebruikt mocht worden.
Mag de rechter onrechtmatig verkregen bewijs gebruiken?
Conclusie:
2
The benefits of buying summaries with Stuvia:
Guaranteed quality through customer reviews
Stuvia customers have reviewed more than 700,000 summaries. This how you know that you are buying the best documents.
Quick and easy check-out
You can quickly pay through credit card or Stuvia-credit for the summaries. There is no membership needed.
Focus on what matters
Your fellow students write the study notes themselves, which is why the documents are always reliable and up-to-date. This ensures you quickly get to the core!
Frequently asked questions
What do I get when I buy this document?
You get a PDF, available immediately after your purchase. The purchased document is accessible anytime, anywhere and indefinitely through your profile.
Satisfaction guarantee: how does it work?
Our satisfaction guarantee ensures that you always find a study document that suits you well. You fill out a form, and our customer service team takes care of the rest.
Who am I buying these notes from?
Stuvia is a marketplace, so you are not buying this document from us, but from seller talithavandermark. Stuvia facilitates payment to the seller.
Will I be stuck with a subscription?
No, you only buy these notes for $6.91. You're not tied to anything after your purchase.
