formeel strafrecht probleem 2 bf keulen amp g knigge
ons strafrecht 2 strafprocesrecht
deventer wolters kluwer 2020 faj koopmans
het beslissingsmodel van 348350 sv
deventer kluwer 2017
Connected book
Book Title:
Author(s):
Edition:
ISBN:
Edition:
Written for
Erasmus Universiteit Rotterdam (EUR)
Rechtsgeleerdheid
Formeel Strafrecht (RR216)
All documents for this subject (92)
Seller
Follow
kirankiran
Reviews received
Content preview
Week 1
Videocollege 1.1
Stille sms
"Het oordeel van het Hof dat in het onderhavige geval het toezenden van voormelde, voor de
gebruiker van het toestel niet-waarneembare sms-berichten, een beperkte inbreuk heeft gemaakt op
grondrechten van de verdachte en niet zeer risicovol is geweest voor de integriteit en
beheersbaarheid van de opsporing, geeft niet blijk van een onjuiste rechtsopvatting. Of dat oordeel
begrijpelijk is, is afhankelijk van de omstandigheden van het geval. In het onderhavige geval is dat
oordeel niet onbegrijpelijk, mede in aanmerking genomen dat het Hof heeft vastgesteld dat:
gelet op de duur en frequentie van toezending, slechts een beperkt beeld van de bewegingen
van de gebruiker van de telefoon werd verkregen;
het opsporingsmiddel met toestemming van de Officier van Justitie is ingezet;
ondanks gebreken in de verslaglegging uiteindelijk voldoende duidelijkheid over de inzet van
de methode is verkregen; en
reeds uitvoering werd gegeven aan op de voet van de art. 126g, 126m en 126n Sv door de
Officier van Justitie gegeven bevelen en een machtiging van de Rechter-Commissaris als
bedoeld in art. 126m, vijfde lid, Sv was verstrekt."
Op grond van deze overwegingen komt de Hoge Raad tot de conclusie dat met de inzet van de stille
sms slechts een beperkte inbreuk is gemaakt op de grondrechten van de verdachte en dat de inzet
niet zeer risicovol is geweest voor de integriteit en beheersbaarheid van de opsporing. Een specifieke
wettelijke bepaling voor het inzetten van stille sms'jes zoals in deze casus is naar het oordeel van de
Hoge Raad niet nodig. Op grond van artikel 3 Politiewet 2021 en artikel 141 en 142 Wetboek van
Strafvordering zijn opsporingsambtenaren bevoegd een dergelijke opsporingsmethode in te zetten
als deze slechts een beperkte inbreuk maakt op grondrechten van burgers en die niet zeer risicovol is
voor de integriteit en beheersbaarheid van de opsporing.
Ibrahim
STAPPENPLAN SPRAKE VAN SCHENDING ARTIKEL 6 ALS VERDACHTE NIET IS BIJGESTAAN DOOR EEN
RAADSMAN?
1. Sprake van dwingende redenen voor de beperking op het recht op bijstand van een
raadsman? Een beperking van het recht op toegang tot rechtsbijstand is alleen toegestaan in
uitzonderlijke omstandigheden. Daarnaast dient de beperking van tijdelijke aard te zijn en
moet de beperking op een individuele beoordeling van de bijzondere omstandigheden van
het geval zijn gebaseerd. Bij het beoordelen van de door de autoriteiten gestelde dwingende
redenen, is van belang dat de beslissing tot de beperking van het recht zijn basis vindt in het
nationale recht. Tevens dient de reikwijdte en inhoud van de beperking voldoende
omschreven te zijn in het nationale recht ter begeleiding van de nationale autoriteiten die de
beslissing tot beperking nemen. Indien de autoriteiten overtuigend hebben aangetoond dat
een dringende noodzaak bestaat om ernstige nadelige gevolgen voor het leven, de vrijheid of
de fysieke integriteit te voorkomen, kan dit resulteren in dwingende redenen om het recht
op bijstand van een raadsman te beperken.
1
, 2. Evalueren of de procedure in zijn geheel eerlijk is verlopen. Het ontbreken van dwingende
redenen vormt daarmee op zichzelf geen grond om een schending van artikel 6 EVRM aan te
nemen. Dit wil niet zeggen dat de uitkomst van de eerste stap niet van belang is bij de
beoordeling of sprake is van een eerlijk proces.
a. geen dwingende redenen voor beperking van toegang tot een raadsman bestaan,
controleert het EHRM de toepassing van de beperking zeer strikt. Bij het beoordelen
van de eerlijkheid van de gehele strafprocedure weegt het niet (kunnen) aantonen
van dwingende redenen voor de beperking door de nationale autoriteiten mee in
hun nadeel.
b. wel sprake is van dwingende redenen, dient holistisch te worden getoetst of het
strafproces eerlijk is verlopen, zoals bedoeld in artikel 6 lid 1 EVRM. Al met al is het
dus vooral de taak van de nationale autoriteiten om overtuigend aan te tonen dat in
een specifiek geval sprake is van exceptionele omstandigheden, waardoor de
beperking niet leidt tot een onherstelbare schending van het recht op een eerlijk
proces.
Het EHRM somt tien niet-uitputtende aanknopingspunten op die kunnen worden meegenomen in de
weging van de tweede stap. Belangrijke aanknopingspunten zijn onder meer de kwetsbaarheid van
de verdachte door zijn leeftijd en/of mentale capaciteit en de mogelijkheid om gedurende de
strafzaak het bewijs te betwisten.
Videocollege 1.2
Ondervragingsrecht I-440
Ingevolge art 272 Sv heeft de zittingsrechter de leiding over het onderzoek ter terechtzitting. Hij is
eindverantwoordelijk voor de uitkomst van het geding en zorgt dat de uitspraak in overeenstemming
is met het recht en de feiten. Kortom, de rechter is verantwoordelijk voor het feit dat de procedure
in zijn geheel aan art 6 EVRM voldoet.
Ondervragingsrecht I-447
De verdediging heeft in beginsel het recht om getuigen te ondervragen. Indien dit niet gebeurt,
betekent dit echter niet gelijk dat de getuigenverklaring niet voor het bewijs kan worden gebruikt. Er
moet hiervoor wel aan de eisen van een eerlijk proces zijn voldaan. Dit kan worden gedaan door de
bewezenverklaring niet in beslissende mate te laten baseren op de groenverklaring of compensatie
tel veren, door bijvoorbeeld steunbewijs.
Schatschaschwili
Als de verdachte de belastende getuige niet heeft ondervragen moet gekeken worden of de
verdachte hierin voldoende is gecompenseerd door compenserende maatregelen. In dit arrest een
drie stappenplan met vragen die een rechter moet beantwoorden om te zeggen of een getuige op
zitting kon worden gehoord of juist niet. Dus wat moeten we doen met deze getuige:
- Dus was er goede reden waarom de getuige die een belastende verklaring heeft afgelegd niet
was verschenen en waarom desalniettemin zijn verklaringen voor het geding worden
gebezigd?
2
The benefits of buying summaries with Stuvia:
Guaranteed quality through customer reviews
Stuvia customers have reviewed more than 700,000 summaries. This how you know that you are buying the best documents.
Quick and easy check-out
You can quickly pay through credit card or Stuvia-credit for the summaries. There is no membership needed.
Focus on what matters
Your fellow students write the study notes themselves, which is why the documents are always reliable and up-to-date. This ensures you quickly get to the core!
Frequently asked questions
What do I get when I buy this document?
You get a PDF, available immediately after your purchase. The purchased document is accessible anytime, anywhere and indefinitely through your profile.
Satisfaction guarantee: how does it work?
Our satisfaction guarantee ensures that you always find a study document that suits you well. You fill out a form, and our customer service team takes care of the rest.
Who am I buying these notes from?
Stuvia is a marketplace, so you are not buying this document from us, but from seller kirankiran. Stuvia facilitates payment to the seller.
Will I be stuck with a subscription?
No, you only buy these notes for $3.77. You're not tied to anything after your purchase.
