Summary
Blok 3 Criminalistiek samenvatting voor tentamen
- Course
- Institution
Blok 3 Criminalistiek samenvatting voor tentamen
[Show more]
Seller
Follow
Selmaa
Reviews received
Content preview
CollegesInteracties
In de interactie tussen de forensische wetenschap en de rechtswetenschap treden er vaak
problemen op.
- Blind vertrouwen → dit zie je tegenwoordig nog zelden, maar het is wel iets
wat in het achterhoofd moet worden gehouden. Rechters moeten discussies
niet vermijden, maar juist aangaan.
- Plundering → het selectieve gebruik van bevindingen in een rapport is iets waar
forensische wetenschappers rekening mee moeten houden, maar is ook iets wat ze
nooit helemaal kunnen vermijden.
- Verschuilen achter expert → een forensisch wetenschapper moet altijd
nagaan of de vraag eerlijk is die wordt gesteld, en of de vraag geen vorm van
selectiviteit bevat of iets bevat wat onjuist is. Het doel van een deskundige is om
hulpvaardig te zijn en niet om onmogelijke vragen te beantwoorden.
- Stilte → de forensische wetenschapper mag geen dingen achterhouden. Dit kan
bijvoorbeeld gebeuren op het moment dat een deskundige niet doorheeft wat het
belang is van negatieve resultaten.
Voorbeeld RvT
De zaak gaat om ‘meneer T.’. In deze zaak was de sterkte van het bewijsmateriaal, namelijk
schoenafdrukken, uitgedrukt in likelihood ratio’s. De rechtbank was hier niet blij mee. Het
gaat om het doen van statistische berekeningen, wanneer er beperkte data beschikbaar is.
Ook vertellen de rechters hoe de forensische wetenschapper zijn werk moet verrichten.
In de zaak komen een aantal misvattingen naar voren (docent legt deze uit adhv. het arrest):
1) Een eerste misvatting is het idee dat een forensisch deskundige iets kan zeggen
over de waarschijnlijkheid van een hypothese. Deskundige kan alleen iets zeggen
over de bewijskracht van de schoenafdruk en niet over of de schoen de bepaalde
afdruk wel of niet heeft gemaakt (hypothese);
2) Een tweede misvatting is dat rechters de forensische wetenschappers kunnen wijzen
op de manier waarop zij de wetenschap bedrijven;
3) Een derde misvatting is dat een duidelijke verklaring altijd beter is dan een vage
verklaring;
4) De Bayesiaanse theorie zou slechts één model van de vele zijn;
5) Een vijfde misvatting is dat exacte wetenschappen alleen gebruikmaken van exacte
nummers;
6) Een andere misvatting is dat alles afhankelijk is van het gebied waarin de
deskundige werkt;
7) Een belangrijke misvatting is dat er verwarring bestaat tussen de onzekerheid in het
model en de onzekerheid in de data.
Rechtbank:
- Voorkeur voor “certainty“, “probability“, “possibility“ (dit kan forensisch
wetenschapper niet zeggen, "support" is bijv. beter)
- Deskundige verboden om cijfers te vermenigvuldigen or wiskundige formules te
gebruiken (ze vereisen exacte nummers, maar je mag geen formules gebruiken)
- Database van 8000 schoenafdrukken was te klein (DNA-databases omvatten vaak
maar enkele honderden, hetgeen voldoende is)
- Deskundige verboden om LR en Bayes' theorem te gebruiken (logica en probability
zou juist wel gebruikt moeten worden)
,Interactie tussen de forensische- en academische wetenschap
- Forensische wetenschap ontwikkelt zich niet altijd als een opzichzelfstaande
wetenschap, maar meer als een toepassing van andere wetenschappen.
- De nadruk ligt vooral op de technologie en instrumenten, dan op personen die
wetenschap kunnen bedrijven.
- De academische wetenschap begrijpt niet altijd wat de forensische wetenschap
precies doet en wil bereiken. Soms geeft de academische wetenschap
aanbevelingen die wel goed bedoeld zijn, maar niet nuttig.
Voorbeeld printeridentificatie
Er is een document en er wordt een ‘verdachte’ printer veronderstelt. Je wil kijken of het
document is geprint door de verdachte printer, of door een andere printer. Dit is een
moeilijke vraag om te beantwoorden, omdat het ook afhankelijk is van de inkt, het papier, de
software en andere factoren. Een Amerikaanse universiteit zou voor de printeridentificatie
een oplossing hebben bedacht. Echter, er waren een aantal problemen:
- Het onderzoek werd verricht met slechts 12 printers en er werd getest om een
onderscheid te maken tussen slechts deze gesloten set van printers.
- Er werd gebruik gemaakt van speciale testprints, waarbij een speciaal patroon werd
gebruikt. Echter, wanneer er een anonieme brief wordt verstuurd, zal er in die brief
geen testpatroon staan.
Een groot probleem is dat elke academici kan stellen dat zij forensische wetenschapper zijn.
- Junk science → mensen kunnen stellen dat zij wetenschap bedrijven, die echter
niet heel wetenschappelijk is.
- Grafologie → deze ‘wetenschap’ zegt te kunnen stellen dat zij
persoonlijkheidskenmerken kunnen herkennen door iemands
handschrift.
- Handschriftvergelijking → hierbij gaat het over een serieus forensisch
vakgebied, waarbij bekeken wordt of twee documenten zijn
geschreven door dezelfde, of door verschillende personen.
- Gezichtsreconstructie → hierbij wordt het beginpunt gevormd door een
schedel. Daaroverheen wordt, al dan niet digitaal, weefsel overheen
geplakt. Vervolgens wordt er een huid overheen geplakt, waardoor
men komt tot een gezicht.
- Peer review → er zijn veel tijdschriften voor de forensische wetenschap die geen
peer review hebben ondergaan.
- Fake journals → er zijn veel tijdschriften voor de forensische wetenschap die
niet serieus zijn.
Interactie tussen forensische wetenschap en het publiek
In veel opzichten zijn de problemen in de interactie tussen forensische wetenschap en het
publiek niet heel verschillend van de interactie met de rechtswetenschap.
- Rechters hebben niet veel meer kennis over hoe zij redelijk moeten oordelen over
bewijsmateriaal dan het publiek.
- Wanneer publiek deel uitmaakt van jury, maakt zij ook deel uit van het rechtsproces.
- In Amerika wordt gezegd: ‘In a reasonable degree of scientific certainty’. Echter, dit
heeft geen wetenschappelijke waarde. Daarbij komt dat een deskundige niets mag
, zeggen over de hypothese, laat staan dat deze een beslissing mag maken over de
hypothese.
CSI is een Amerikaanse serie, waarbij wetenschap niet nodig is. Dit is een veelbekeken
serie door het publiek, waardoor het publiek in rechtszaken vaak de verwachting heeft dat
een echte rechtszaak precies lijkt op de zaken die in CSI ter sprake komen, en vooral de
manier waaróp deze worden behandeld.
Door de populariteit van de forensische wetenschap, zijn er:
- Hogere verwachtingen bewijs van publiek/rechters (bewijs niet zo goed als in CSI,
dus meer onderzoek doen naar bewijs door forensische wetenschapper)
- Hogere verwachtingen technologie (zwak bewijs wordt niet vertrouwd, maar
deskundigen moeten de sterkte van dit bewijs bepalen)
- Meer studenten doen een forensische studie
Kritiek
Voorbeeld Brandon Mayfield
Er was in 2004 een bomaanslag in een trein in Madrid. Er werd een tas gevonden, waarbij
vingerafdrukken werden gevonden. Deze afdrukken werden gelinkt aan Brandon Mayfield.
Vier deskundigen waren zeker dat de vingerafdruk van Mayfield was. Hij werd in Amerika
vastgehouden, ondanks dat de deskundigen in Spanje niet overtuigd waren van de
identificatie van de vingerafdrukken. Op het moment dat Spanje een ‘betere’ verdachte
vond, werd de Amerikaanse overheid gedwongen om hun fout te bekennen.
De FBI vormde een internationale commissie, om te onderzoeken wat er precies misging in
deze zaak:
- Er werd geconcludeerd dat de gebruikte methode prima was.
- Er werd geconcludeerd dat mensen nou eenmaal fouten maken.
Er werd ook een ander onderzoek gedaan naar de fouten die in deze zaak werden gemaakt.
Hierbij kwamen een aantal andere conclusies aan bod:
- De deskundige die onderzoek doet aan de vingerafdruk, zou de vergelijkbare
vingerafdruk niet mogen zien voordat het onderzoek aan de gevonden afdruk is
afgerond. Dit is zo, zodat er geen tunnelvisie ontstaat of zodat de deskundige geen
dingen ziet die er eigenlijk niet zijn.
- Er is gekeken naar ‘level 3’ afdrukken, wat inhoudt dat het gaat om voornamelijk
poriën. Dit zijn geen betrouwbare punten om op te zoeken.
- Sommige aannames ware te snel aangenomen (bijvoorbeeld de religie van Mayfield)
en gebruikt bij het bewijs.
- De opinie van de Spaanse overheid werd compleet genegeerd.
Voorbeeld Shirley McKie
Er werd op het plaats delict van een moord een vingerafdruk gevonden, die van Shirley
McKie zou zijn. Een politieagente die onderzoek deed op het plaats delict. Schotse
politieagente die onterecht werd verdacht van meineed omdat haar vingerafdrukken
gevonden waren op een plaats delict waarvan ze zei dat ze daar niet binnen was geweest.
Het verhaal van deze vergelijking duurde van 1997 tot 2011.
- Ze ging niet naar binnen op een plaats delict, maar werd toch onterecht gekoppeld
aan een vingerafdruk op de plaats delict. Hierom werd ze verdacht van meineed.
The benefits of buying summaries with Stuvia:
Guaranteed quality through customer reviews
Stuvia customers have reviewed more than 700,000 summaries. This how you know that you are buying the best documents.
Quick and easy check-out
You can quickly pay through credit card or Stuvia-credit for the summaries. There is no membership needed.
Focus on what matters
Your fellow students write the study notes themselves, which is why the documents are always reliable and up-to-date. This ensures you quickly get to the core!
Frequently asked questions
What do I get when I buy this document?
You get a PDF, available immediately after your purchase. The purchased document is accessible anytime, anywhere and indefinitely through your profile.
Satisfaction guarantee: how does it work?
Our satisfaction guarantee ensures that you always find a study document that suits you well. You fill out a form, and our customer service team takes care of the rest.
Who am I buying these notes from?
Stuvia is a marketplace, so you are not buying this document from us, but from seller Selmaa. Stuvia facilitates payment to the seller.
Will I be stuck with a subscription?
No, you only buy these notes for $3.79. You're not tied to anything after your purchase.
Can Stuvia be trusted?
4.6 stars on Google & Trustpilot (+1000 reviews)
64438 documents were sold in the last 30 days
Founded in 2010, the go-to place to buy study notes for 14 years now