Summary
Samenvatting Stappenplan grondrechten tentamen
- Course
- Institution
Stappenplan grondrechten tentamen
[Show more]
Seller
Followlawstudent96
Content preview
Leerstuk onderscheid in de zin van algemene wet gelijke behandeling1. Type onderscheid en grond
- Direct of indirect onderscheid
- Op grond van wat? Bijv. geslacht
2. Reikwijdte: welk domein
- Domein bijv. arbeidsverhouding aangaan
- Onderscheid is verboden
3. Uitzonderingen: geen specifieke of algemene uitzondering van toepassing
- Artikel 5 lid 2 t/m 6 Awgb staan uitzonderingen
- Directe onderscheid: algemene uitzondering uit artikel 2 lid 1 NIET van toepassing
- Indirect onderscheid: algemene uitzondering uit artikel 2 lid 1 WEL van toepassing?
4. Conclusie: geen of wel sprake van uitzonderingen, dus wel OF niet verboden
Leerstuk indirecte methode
1. Wat houdt beoordeling in:
- Grondrechten werken door in het privaatrecht OD art. 6:162 BW
- Horizontale werking van artikel 1 Gw krijgt in casu gestalte via de indirecte methode
- Maatschappelijke zorgvuldigheid; open norm; invullen d.m.v. belangenafweging. Heeft …
in strijd gehandeld met maatschappelijke zorgvuldigheid?
2. Uitkomst beoordeling/belangenafweging: argumenten en conclusie
- Argumenteren welk belang het zwaarste weegt
- Alle relevante feiten meegenomen en goed afgewogen?
- Parallel getrokken met maatschappelijke positie NGO?
3. Conclusie
- Bijv. … handelt in strijd met de maatschappelijke zorgvuldigheid ex artikel 6:162 BW,
hetgeen neerkomt op een schending van artikel 1 Grondwet
Leerstuk afwegen belangen grondrechten in strijd met iets
1. Zwaarwegend grondrecht op vrijheid van meningsuiting werkt hier ook horizontaal,
ondanks dat grondrechten primair bedoeld zijn als afweerrechten tegen de overheid
2. Publieke sfeer volgens Habermas: Youtube speelt een centrale rol in het faciliteren. Waar
burgers in vrijheid informatie uitwisselen en vooral ook discussiëren over zaken van
algemeen belang, om tot kritische en rationele publieke opinievorming te kunnen komen
3. Jersild arrest: waarin het EHRM oordeelde dat bij een casus over het grondrecht op
vrijheid van meningsuiting vooral ook naar de context van het verspreiden van een uiting
moet worden gekeken.
4. Beperkingsclausule van artikel 10 lid 2 EVRM is niet van toepassing, want het gaat hier
over grondrechtenwerking in een horizontale relatie.
Leerstuk inmenging grondrechten
1. Is de inmenging rechtmatig?
2. Toetsen aan de beperkingsclausule artikel 9 lid 2, want het gaat hier om de lokale
overheid
3. De formele wet waarin regels worden gesteld (waarin de bevoegdheid om het
grondrecht te beperken gedelegeerd wordt aan lagere regelgever) met het oog op de
drie in art. 9 lid 2 genoemde doelen is de WOM art. 2 WOM
4. Sprake van specifiteitseis?
, 5. Ja, want hij is er specifiek op gericht om het grondrecht van betoging te beperken
6. Nee, want art. 9 Gw verzet zich tegen de beëindiging van de demonstratie door de
burgemeester omdat geen van de in art. 2 WOM genoemde belangen dat in casu
vordert; de demonstranten blijven namelijk op anderhalve meter afstand, dus de
bescherming van de gezondheid van de Kamerleden maakt de inmenging gin de
demonstratievrijheid niet noodzakelijk
Leerstuk veroordeling/feitelijke inmenging met het recht
1. Voorzien bij wet
- Artikelen 2 en 10 Opiumwet bijv.
- Voldoen deze artikelen aan de voorwaarden: ‘forseeability’ (voorzienbaarheid) en
‘accessibility’ (toegankelijkheid)
2. Legitiem doel
- Beschermen van de volksgezondheid wordt benoemd in art. 9 lid 2 EVRM
3. Nodig in een democratische samenleving
- Beredeneerd worden wel of niet proportionele/evenredige inmenging vormt met de
godsdienstvrijheid gelet op de volksgezondheid.
- Belangenafweging o.b.v. genoemde en/ of andere relevante factoren
4. T.g.v. de veroordeling
- Het rapport a nde toxicoloog kan duiden op een ‘pressing social need’ (dringend
maatschappelijk belang) / ‘relevant and sufficient reasons’ om de volksgezondheid (ook
van de kerkgangers) te beschermen d.m.v.
5. Tegen de veroordeling
- Er is een common European standard (een meerderheid van de EVRM-lidstaten kent een
wettelijke uitzondering voor het importeren van peyote voor religieus gebruik). Dit
betekent dat er een nauwe/enge/kleine margin of appreciaiton is voor Nederland bij het
beperken van het recht.
Leerstuk schending van het EVRM door de Nederlandse uitvoeringshandeling
- EU-verordening laat Nederland geen discretie toe bij het verbieden van het importeren
van peyote
- EHRM gaat uit van een gelijkwaardige bescherming “equivalent protection”
- Op basis van het arrest Bosphorus v. Ierland van 30 juni 2005
- Dit betekent marginale toets door het EHRM
- EHRM zal alleen ingrijpen in geval van een flagrante schending van het EVRM door het
uitvoeren van de EU-verordening
Verhouding tussen de EU en het EVRM (3)
Optie 2: Lidstaten aansprakelijk voor EVRM schendingen door de uitvoering van primair
EU-recht of EU-secundair recht (EU-richtlijnen, EU-verordeningen)
Indien de uitvoering van primaire EU-recht of het vaststellen van EU secundaire recht tot een
schending van EVRM leiden zijn de lidstaten ook verantwoordelijk. Dan kun je als burger
klacht indienen bij EHRM over EU-recht. Je kunt nooit direct/rechtsreek regen EU-instelling
indienen. We moeten een onderscheid maken tussen twee gevallen.
Lidstaat: geen eigen discretie/beoordelingsvrijheid bij uitvoering EU-recht
- EHRM: gaat uit van ‘equivalent protection’ (gelijkwaardige bescherming) tussen EVRM-
en EU-recht (marginale toetsing)
The benefits of buying summaries with Stuvia:
Guaranteed quality through customer reviews
Stuvia customers have reviewed more than 700,000 summaries. This how you know that you are buying the best documents.
Quick and easy check-out
You can quickly pay through credit card or Stuvia-credit for the summaries. There is no membership needed.
Focus on what matters
Your fellow students write the study notes themselves, which is why the documents are always reliable and up-to-date. This ensures you quickly get to the core!
Frequently asked questions
What do I get when I buy this document?
You get a PDF, available immediately after your purchase. The purchased document is accessible anytime, anywhere and indefinitely through your profile.
Satisfaction guarantee: how does it work?
Our satisfaction guarantee ensures that you always find a study document that suits you well. You fill out a form, and our customer service team takes care of the rest.
Who am I buying these notes from?
Stuvia is a marketplace, so you are not buying this document from us, but from seller lawstudent96. Stuvia facilitates payment to the seller.
Will I be stuck with a subscription?
No, you only buy these notes for $6.07. You're not tied to anything after your purchase.
Can Stuvia be trusted?
4.6 stars on Google & Trustpilot (+1000 reviews)
56326 documents were sold in the last 30 days
Founded in 2010, the go-to place to buy study notes for 14 years now