Other
Contractenrecht Werkgroep uitwerkingen week 1 t/m 7
- Course
- Institution
Contractenrecht per week alle opdrachten + alle uitwerkingen daarvan. week 1 t/m 7.
[Show more]
1 review
By: Tatiana10 • 11 months ago
Seller
Follow
maudjuhhh21
Reviews received
Content preview
Contractenrecht Werkboek week 1 © VUWerkgroep opdrachten Contractenrecht Week 1
Jurisprudentie:
HR 1 oktober 1999, ECLI:NL:HR:1999:ZC2977, NJ 2000/207 (Geurtzen/Kampstaal).
HR 12 augustus 2005, ECLI:NL:HR:2005:AT7337, NJ 2005/467 (CBB/JPO).
HR 2 december 2011, ECLI:NL:HR:2011:BT6684, NJ 2011/574 (Linthorst/Echoput).
Manier van antwoord geven op een vraag:
Geef aan op welk leerstuk de casuspositie betrekking heeft, kwalificeer de feiten en formuleer
vervolgens de rechtsvraag die u met de toepassing van het leerstuk beoogt te beantwoorden.
Noem de relevante wetsbepalingen en waar mogelijk de relevante artikelleden, alsmede de uit
de jurisprudentie af te leiden relevante regels.
Maak gemotiveerd duidelijk – dus: met verwijzing naar de relevante omstandigheden uit de
casus – of aan alle van toepassing zijnde vereisten is voldaan, met inachtneming van de nadere
precisering van die vereisten in de jurisprudentie.
Indien de beantwoording (tevens) vereist dat u de omstandigheden uit de casus in het licht van
een aantal relevante gezichtspunten waardeert, maak dan gemotiveerd duidelijk – dus: met
verwijzing naar de relevante omstandigheden van de casus – welke gezichtspunten relevante
zijn en welke waardering is geïndiceerd.
Uw beantwoording moet een korte conclusie bevatten waaruit voldoende duidelijk blijkt wat
het antwoord op de casusvraag is.
Week 1: We zitten in precontractuele fase / sluiten van overeenkomst.
Opdrachten:
Casuspositie Horeca Totaal
Horeca Food B.V. (hierna Food) te Haarlem is een van de grootste Nederlandse leveranciers van
producten die worden gebruikt in de horeca (food en non-food). Zij levert deze producten niet alleen
aan horecabedrijven in heel Nederland, maar ook aan tussenleveranciers van horecaproducten die op
hun beurt deze producten weer doorverkopen aan horecabedrijven en particulieren. Die particulieren
kunnen ook rechtstreeks bij Food terecht voor hun bestellingen. Er werken ongeveer 250 mensen bij
Food.
Passie voor Horeca B.V. (hierna Passie) is een tussenleverancier van horecaproducten. Zij levert deze
producten hoofdzakelijk aan horecabedrijven en particulieren die zijn gevestigd in de noordelijke
provincies van ons land. Er werken ongeveer 90 mensen bij Passie.
Food brengt op verzoek van Passie een offerte uit voor de levering van 1200 parelhoenfilets. Aan de
onderkant van het briefpapier dat Food gebruikt om haar offerte uit te brengen, staat in voorbedrukte
letters vermeld:
“Op al onze overeenkomsten zijn de Algemene Voorwaarden voor de Levering van
Horecaproducten van toepassing”.
1
,Contractenrecht Werkboek week 1 © VU
In deze algemene voorwaarden is in art. 13a bepaald dat de gebruiker van de algemene voorwaarden
alleen aansprakelijk is voor directe schade.
Nadat Passie de offerte van Food heeft ontvangen, vinden er mondelinge onderhandelingen tussen
partijen plaats. Deze onderhandelingen worden een aantal keren onderbroken door aangepaste offertes
van de zijde van Food. In al die offertes verwijst Food aan de onderkant van het gebruikte briefpapier
naar de Algemene Voorwaarden voor de Levering van Horecaproducten. De laatste offerte van Food
wordt uitgebracht op 20 november. Op 21 november hebben partijen mondeling overleg met elkaar
over die laatste offerte. Dat overleg verloopt zo goed dat Food denkt dat Passie die offerte heeft
aanvaard en dat er wilsovereenstemming tussen partijen is bereikt. Zij stuurt daarom op 22 november
een opdrachtbevestiging aan Passie waarin onder andere staat vermeld: “Hierbij doen wij u een
opdrachtbevestiging toekomen voor de levering van 1200 parelhoenfilets een en ander volgens onze
offerte d.d. 20 november en ons gesprek van 21 november jl.”. In de opdrachtbevestiging wordt geen
melding gemaakt van de toepasselijkheid van enigerlei algemene voorwaarden op de overeenkomst. Op
23 november stuurt Passie de opdrachtbevestiging ondertekend retour aan Food.
De parelhoenfilets die Food vervolgens in de aanloop naar de kerstdagen van dat jaar aan Passie levert,
blijken te zijn besmet met de salmonellabacterie. Passie ontvangt van haar klanten diverse claims tot
vergoeding van zowel directe als indirecte schade die door de besmetting veroorzaakt is. Passie spreekt
Food aan tot vergoeding van deze schade. Geconfronteerd met die schadeclaim stelt Food zich op het
standpunt dat zij slechts voor vergoeding van de directe schade aansprakelijk is op grond van art. 13a
van de Algemene Voorwaarden voor de Levering van Horecaproducten. Passie stelt zich vervolgens op
het standpunt dat die algemene voorwaarden niet op de overeenkomst van toepassing zijn, aangezien
in de door partijen ondertekende opdrachtbevestiging niet van de toepasselijkheid van enigerlei
algemene voorwaarden wordt gerept.
Opdracht 1:
Beoordeel het standpunt van Passie.
Leerstuk: Algemene voorwaarden.
Rechtsvraag: Zijn er tussen Food en Passie algemene voorwaarden van toepassing / overeengekomen?
Kan preciezer. Kijken naar standpunt dat je moet onderzoeken. Zijn er tussen Food en Passie algemene
voorwaarden overeengekomen nu er in de opdrachtbevestiging niet over de toepasselijkheid is gerept?
(gebondenheid!).
Wetsbepalingen: Art. 3:33 BW, Art. 6:217 BW, Art. 6:232 BW en het arrest Linthorst / Echoput + Art.
3:35 BW.
(Art. 6:217 gaat over aanbod en aanvaarding van de overeenkomst. Gaat hier om algemene
voorwaarden. Is hier wel relevant om te noemen, want deze is van overeenkomstige toepassing is als
men de vraag moet beantwoorden of men is gebonden aan de algemene voorwaarden. Rechtspraak
heeft dit uitgemaakt). Algemene voorwaarden moeten zijn aangeboden en aanvaard.
Art. 6:217 er moet dus aanbod en aanvaarding zijn met betrekking tot de algemene voorwaarden. Er is
een offerte waarin staat dat algemene voorwaarden toepasselijk zijn. De vraag is of de algemene
voorwaarden hier zijn aanvaard? Er is in de laatste offerte niet verwezen naar algemene voorwaarden.
Passie kan zeggen dat er geen aanbod is gedaan, dat er geen aanbod tot algemene voorwaarden
opnemen is gedaan. (Art. 6:217 jo. Art/ 3:33 jo. Art. 3:35).
2
,Contractenrecht Werkboek week 1 © VU
In de offertes is elke keer naar de algemene voorwaarden verwezen. In de opdrachtbevestiging geen
aanbod voor algemene voorwaarden.
In linthorst / Echoput nadere uitleg over hoe je art. 3:33 en 3:35 moet toepassen. Er is sprake van
gerechtvaardigd vertrouwen (zie punten hieronder).
(Linthorst / Echoput gaat over de gebondenheid!! Niet over informatieplicht!!)
Uitwerking:
Eerst gaan we kijken de algemene voorwaarden overeen zijn gekomen tussen Food en Passie. Passie
bevestigd de opdracht van Food. Dit is aanvaarding van het aanbod van Food. Maar Passie wilt niet
akkoord gaan met art. 13a van de algemene voorwaarden, maar heeft dit wel verklaard door de
opdracht te aanvaarden. Zijn wil komt dus niet overeen met zijn verklaring. Er is hier wel sprake van
gerechtvaardigd vertrouwen art. 3:35. Food mocht erop vertrouwen dat Passie wel met de algemene
voorwaarden akkoord is gegaan, aangezien hij de opdracht heeft aanvaard. Als je de algemene
voorwaarden aanvaard, dan aanvaard je ze ook als complex (geheel).
Maar in dit geval heeft Food bij de opdrachtbevestiging geen melding meer gemaakt van de
toepasselijkheid van de algemene voorwaarden. Passie heeft de algemene voorwaarden hierdoor niet
afgewezen. Uit het arrest Linhorst / Echoput blijkt dat het niet afwijzen van de algemene voorwaarden
het gerechtvaardigd vertrouwen geeft aan de wederpartij dat de algemene voorwaarden zijn aanvaard.
Gezichtspunten uit dit arrest om te kijken of er sprake is van gerechtvaardigd vertrouwen:
- Is er sprake van professionele partijen? Ja, zowel Food als Passie zijn beide bedrijven en geen
consument. Ja. (consument tegenover professionele partij, dan niet zo snel gerechtvaardigd
vertrouwen). Dit punt is dus belangrijk om te noemen.
- Zijn er uitvoerige onderhandelingen geweest? Ja. Er hebben meerdere keren mondelinge
onderhandelingen plaatsgevonden en er zijn meerdere offertes uitgebracht.
- Is er eerder verwezen naar de algemene voorwaarden? Ja. Bij alle eerdere offertes heeft
Food verwezen naar de algemene voorwaarden. Ja.
- Is de algemene voorwaarden ter hand gesteld? Nee. Food heeft bij eerdere offertes alleen
verwezen naar de algemene voorwaarden.
- Is er geen bezwaar gemaakt? Passie heeft nooit bezwaar gemaakt tegen de algemene
voorwaarden. Ja.
Doordat er eerdere offertes zijn geweest waarin elke keer is verwezen naar de algemene voorwaarden
en Passie hier nooit bezwaar tegen heeft gemaakt kon Food er gerechtvaardigd op vertrouwen dat
passie de algemene voorwaarden heeft aanvaard. Passie is dus gebonden aan de algemene
voorwaarden. Het standpunt van Passie is dus onjuist. Klopt.
(Vervolg)
Stel nu dat Passie, anders dan hierboven werd verondersteld, na ontvangst van de eerste offerte van
Food een brief aan Food zou hebben verstuurd met daarin de mededeling dat zij die offerte aanvaardt.
Passie stelt zich dan op het standpunt dat zij met haar brief in reactie op de offerte van Food aan Food
heeft verklaard de gelding van de Algemene Voorwaarden voor de Levering van Horecaproducten te
3
,Contractenrecht Werkboek week 1 © VU
aanvaarden, maar dat die verklaring niet betekende dat zij zich ook wilde binden aan artikel 13a van
die voorwaarden, omdat Food bij het sluiten van de overeenkomst moest begrijpen dat zij de inhoud
van het beding niet kende. Dat zo zijnde, is Passie van mening dat zij niet aan art. 13a is gebonden.
Opdracht 2:
Beoordeel deze stelling van Passie.
Leerstuk: Gebondenheid aan de algemene voorwaarden.
Rechtsvraag: Is Passie gebonden aan artikel 13a van de Algemene voorwaarden? Als ze de inhoud niet
kende, nu zij de algemene voorwaarden heeft aanvaard als geheel?
Wetsbepalingen / jurisprudentie: Art. 6:232 BW.
Toepassing:
Er is hier sprake van aanbod en aanvaarding Art. 3:33 jo. Art. 6:217 BW. Passie aanvaard in een brief de
algemene voorwaarden van Food. Uit art. 6:232 blijkt dat de wederpartij ook aan de algemene
voorwaarden gebonden is als bij het sluiten van de overeenkomst de gebruiker begreep of moest
begrijpen dat zij de inhoud daarvan niet kende. In dit geval heeft Passie de algemene voorwaarden in
zijn geheel aanvaard (als complex). Het maakt volgens dit artikel niet uit dat Food bij het sluiten van de
overeenkomst moest begrijpen dat zij de inhoud van het beding niet kende.
Concluderend is Passie wel aan art. 13a van de algemene voorwaarden gebonden op grond van art.
6:232 BW. De stelling van Passie is dus onjuist. Klopt. (dit is een soort uitzondering op hoofdregel).
(Vervolg)
Stel dat Passie – anders dan in opdracht 2 – een beroep doet op de vernietigbaarheid van art. 13a van
de Algemene Voorwaarden voor de Levering van Horecaproducten van Food, omdat Food haar geen
redelijke mogelijkheid heeft geboden van die algemene voorwaarden kennis te nemen. Food verzet zich
hiertegen met de stelling dat dit argument niet opgaat, nu Passie een grote onderneming is.
Opdracht 3:
Beoordeel deze stelling van Food.
Leerstuk: Vernietiging algemene voorwaarden / informatieplicht.
Rechtsvraag: Kan Passie een beroep doen op de vernietigbaarheid van de algemene voorwaarden?
Wetende dat passie geen grote onderneming is?
Wetsbepalingen / jurisprudentie: Art. 6:233 sub b, Art. 6:235 lid 1 sub b.
Toepassing:
Passie wilt een beroep doen op de vernietigingsgrond uit art. 6:233 sub b, namelijk dat Food haar
informatieplicht niet is nagekomen. Uit art. 6:235 lid 1 sub b blijkt dat op de vernietigingsgrond van Art.
6:233 sub b geen beroep mag worden gedaan door een ‘grote’ onderneming. Er is sprake van een groot
bedrijf als er bij haar 50 of meer personen werkzaam zijn. Bij Passie werken 90 personen. Passie is dus
een groot bedrijf. Hierdoor mag Passie geen beroep doen op de vernietigingsgrond van Art. 6:233 sub
b.
4
, Contractenrecht Werkboek week 1 © VU
Concluderen is Passie een grote onderneming waardoor het op grond van Art. 6:235 lid 1 sub b BW geen
beroep kan doen op de vernietigingsgrond van art. 6:233 sub b. De stelling van Food is dus juist. Klopt.
(Vervolg)
Stel dat Food regelmatig horecaproducten levert aan Groothandel Levensmiddelen B.V. (hierna
Groothandel). Ook Groothandel is een tussenleverancier van horecaproducten en levert deze producten
hoofdzakelijk aan horecabedrijven en particulieren die in Brabant zijn gevestigd. Er werken ongeveer 20
mensen bij Groothandel.
Toen Food drie jaren geleden voor het eerst een offerte uitbracht aan Groothandel voor de levering van
een partij oesters, heeft het bedrijf bij die offerte een exemplaar van de Algemene Voorwaarden voor
de Levering van Horecaproducten gevoegd. In de talloze offertes die Food in de daaropvolgende jaren
aan Groothandel heeft uitgebracht heeft zij weliswaar steeds naar de toepasselijkheid van haar
algemene voorwaarden verwezen, maar heeft zij een exemplaar van die voorwaarden niet meer bij haar
offertes gevoegd. Dat doet Food ook niet wanneer zij op 2 mei 2022 een offerte aan Groothandel
uitbrengt met betrekking tot de levering van een partij zalmforellen. Groothandel heeft deze offerte
weliswaar aanvaard, maar beroept zich op de vernietigbaarheid van een van de bedingen in de
Algemene Voorwaarden voor de Levering van Horecaproducten omdat Food haar geen redelijke
mogelijkheid heeft geboden van die algemene voorwaarden kennis te nemen.
Opdracht 4:
Beoordeel deze stelling van Groothandel.
Leerstuk: Vernietiging van de algemene voorwaarden / informatieplicht.
Rechtsvraag: Heeft Food voldaan aan haar informatieplicht?
Wetsbepalingen / Jurisprudentie: Art. 3:33, 6:217, 6:233, 6:234, 6:235 en het Arrest Geurtzen /
Kampstaal.
Eerst toepasselijkheid bekijken. Kan groothandel een beroep doen op vernietiging? Art. 6:235 kleine
partij, 20 mensen. Dus ja.
6:234 terhandstelling is hoofdregel. In 6:233 sub b staat het rechtsgevolg, namelijk vernietigbaarheid.
‘’Voor of bij het sluiten van de overeenkomst”!!!!!!!!!!! dit markeren in art. 6:234!!!!
Toepassing:
Er is sprake van een overeenkomst Art. 3:33 jo. Art. 6:217 BW. Groothandel heeft de offerte van Food
aanvaard.
Groothandel doet een beroep op Art. 6:233 sub b. Dit bepaalt dat een beding in de algemene
voorwaarden vernietigbaar is als de gebruiker aan de wederpartij niet een redelijke mogelijkheid heeft
geboden om van de algemene voorwaarden kennis te nemen. We moeten eerst kijken of groothandel
hier een beroep op mag doen. Groothandel is een kleine onderneming, want er werken niet meer dan
50 mensen (namelijk 20). Hierdoor is er geen sprake van art. 6:235 lid 1 sub b BW. Doordat groothandel
een kleine onderneming is mag het dus een beroep doen op art. 6:233 sub b.
Dan gaan we kijken of Food aan groothandel de redelijke mogelijkheid heeft geboden om van de
algemene voorwaarden kennis te nemen. In art. 6:234 staat de informatieplicht uitgewerkt. We gaan
kijken naar lid 1 omdat het hier gaat om een overeenkomst op papier en niet elektronisch. Ten eerste is
5
The benefits of buying summaries with Stuvia:
Guaranteed quality through customer reviews
Stuvia customers have reviewed more than 700,000 summaries. This how you know that you are buying the best documents.
Quick and easy check-out
You can quickly pay through credit card or Stuvia-credit for the summaries. There is no membership needed.
Focus on what matters
Your fellow students write the study notes themselves, which is why the documents are always reliable and up-to-date. This ensures you quickly get to the core!
Frequently asked questions
What do I get when I buy this document?
You get a PDF, available immediately after your purchase. The purchased document is accessible anytime, anywhere and indefinitely through your profile.
Satisfaction guarantee: how does it work?
Our satisfaction guarantee ensures that you always find a study document that suits you well. You fill out a form, and our customer service team takes care of the rest.
Who am I buying these notes from?
Stuvia is a marketplace, so you are not buying this document from us, but from seller maudjuhhh21. Stuvia facilitates payment to the seller.
Will I be stuck with a subscription?
No, you only buy these notes for $5.41. You're not tied to anything after your purchase.
Can Stuvia be trusted?
4.6 stars on Google & Trustpilot (+1000 reviews)
66475 documents were sold in the last 30 days
Founded in 2010, the go-to place to buy study notes for 14 years now