Answers
Uitwerkingen werkgroep 1 tm 7 Staatsrecht 2
- Course
- Institution
Uitwerkingen week 1 t/m 7 Staatsrecht 2 jaar
[Show more]
4 reviews
By: tony222 • 5 year ago
By: IrisKuiper1994 • 7 year ago
By: mhofland28 • 8 year ago
By: Rikst1995 • 8 year ago
There miss occasionally things carelessly formulated, sometimes different answers to the questions (and I suspect that it is not the workbook 15/16 as it is mentioned on Stuvia)
By: daniqueharberink • 8 year ago
Hi! I have here and there changed. If all is well, the document should now be complete and better formulated and correct answers. It is the workbook from 2015-2016.
By: Rikst1995 • 8 year ago
Thanks! Super!! :) Nice that you have customized it.
Seller
Follow
daniqueharberink
Reviews received
Content preview
Staatrecht 2 werkgroep uitwerkingen week 1 t/m 7Inhoud
WERKGROEP WEEK 1.............................................................................................. 1
WERKGROEP WEEK 2.............................................................................................. 4
WERKGROEP WEEK 3............................................................................................ 10
WERKGROEP WEEK 4............................................................................................ 14
WERKGROEP WEEK 5............................................................................................ 18
WERKGROEP WEEK 6............................................................................................ 23
WERKGROEP WEEK 7............................................................................................ 27
WERKGROEP WEEK 1
Preambule: stukje tekst vooraf. De Nederlandse GW heeft geen preambule. Denk
hierbij aan de Amerikaanse GW ‘We the people’.
Uitspraak EHRM:
Eerst de feiten en daarna heel stuk over the law. Feiten slaan we meestal over en
gaan direct naar the law. Bij grotere zaken is the law ook opgesplitst in 2:
- Eerst algemene overweging
- En daarna de feiten toepassen in concreet geval
1a.
- Legaliteitsbeginsel
- Machtenscheiding
- Onafhankelijke rechtsspraak
- Grond en mensenrechten
Dit staat in blz. 7 van de klapper kopje ‘3.2. De rechtsstaat’.
Nee, niet als je strict kijkt naar de trias politica, NL voldoet niet aan de
machtenscheiding, als je kijkt naar de regering (ministers en koning). Regering is
wetgeving en bestuurlijke macht. Dus we zijn niet helemaal 100% een
rechtsstaat als je kijkt naar de machtenscheiding.
1b. In de GW staat niet precies wat wel en niet mag. Nut van het opschrijven in
de GW: blz. 5 klapper eerste zin: de regering … grondrechten waarborgt. Blz. 8
klapper ‘het wetsvoorstel plaatst de algemene bepaling in het corpus (lichaam =
helemaal aan het begin). Declaratoir = mededeling, hier is het echt een artikel in
de NL’se GW. Het heeft echt rechtskracht het werkt, normatieve regels. Door het
op te nemen als artikel: het schrijft voor, het is een norm een regel. Dus
normatief van aard. Je leest de rest vd GW dus met de bril op van: we zijn toch
een rechtsstaat mensen. En laatste zin paragraaf 4.1: geen verandering
1
, aanbrengen. Dit klopt niet, de 2 stukken spreken elkaar tegen. Nederlandse
regering heeft niet zo’n hoog niveau. Ze zeggen eerst we kijken het door de bril
en normatief maar vervolgens zeggen ze er verandert niks.
1c. Formele democratie: dan kijk je naar de vorm, de procedure. Je kijk niet naar
de achterliggende ideeën. We doen gewoon wat de meerderheid vindt. Materiële
democratie: ho maar nee zo simpel is het niet. democratie is niet zo maar een
procedure het gaat over belangrijke waarden. Vrijheid, rechtvaardigheid,
gerechtigheid etc. Soms moet je ook de minderheid tegen de meerderheid
beschermen. Rechtsstaat idee zit ingebakken in materiële democratie. Het neigt
het meest naar de materiële democratie opvatting. 2 kanten van dezelfde
medaille rechtsstraat en democratie.
1d. Handboek scheidt democratie en rechtsstraat. Gaat voornamelijk uit van
formele democratie dan de opvatting die de regering lijkt te hebben. Zwakte van
de rechtsstaat: het gaat teveel uit van het procedurele. Het probleem hiervan is
dat wat je ook moet hebben is waar je het allemaal voor doet. Een drijfveer, een
motor iets wat je wilt om met zijn allen een staat te zijn. Iets wat ons bindt, waar
we het voor doen.
2.
Locke: Volgens Locke was de overheid er voor de mensen en niet andersom.
Mensen hebben van nature life, liberty en estate en dus moest de overheid dat
garanderen, waarom zou je anders een overheid nodig zijn. Er ontstond een recht
van opstand indien de koning de rechten niet voldoende garandeerde. Locke
bedacht het verhaaltje van de achtervolging van wolven en de leeuwenkuil.
Volgens hem kon de macht van de koning ook een gevaar worden. De overheid is
er om ‘life, liberty en property’ te beschermen. De burger heeft rechten die
onvervreemdbaar zijn (grondrechten), dit zijn afweerschilden tegen de staat.
Hierop is de Amerikaanse onafhankelijkheidsverklaring gebaseerd.
Montesquieu: Er moet een wetgevende, uitvoerende en rechtsprekende macht
zijn. Dit moet ook in democratieën gebeuren omdat ook een door het volk
gekozen overheid zijn macht kan misbruiken indien het niet door een ander
orgaan wordt gecontroleerd. Voorstander de machtenscheiding, maar niet van
strikte machtenscheiding. Hij was uit op gematigdheid, machten moeten elkaar in
bedwang houden. Het idee van de machtenscheiding kwam van Locke maar deze
indeling komt echt van Montesquieu.
Rousseau: De algemene wil is voor iedereen hetzelfde. Wat het volk als collectief
vindt dat is ook jouw gedachtegang. Het verschil van deze filosoof met de
Angelsaksische filosofen is dat hij het goed vond dat er voor elkaar gekozen
wordt in een staat. Vrijheid is iets moreels volgens hem en de staat neemt hier
niks van weg. Dit deugde niet, mensen zijn er voor elkaar en je wordt pas echt
mens als je burger wordt. Vrij ben je pas in een staat. Wetten zijn geen
beperkingen van vrijheid ze zorgen juist voor meer vrijheid. Deze doctrine is op
het Europese vasteland heel erg belangrijk geworden. Volonté generale.
2
The benefits of buying summaries with Stuvia:
Guaranteed quality through customer reviews
Stuvia customers have reviewed more than 700,000 summaries. This how you know that you are buying the best documents.
Quick and easy check-out
You can quickly pay through credit card or Stuvia-credit for the summaries. There is no membership needed.
Focus on what matters
Your fellow students write the study notes themselves, which is why the documents are always reliable and up-to-date. This ensures you quickly get to the core!
Frequently asked questions
What do I get when I buy this document?
You get a PDF, available immediately after your purchase. The purchased document is accessible anytime, anywhere and indefinitely through your profile.
Satisfaction guarantee: how does it work?
Our satisfaction guarantee ensures that you always find a study document that suits you well. You fill out a form, and our customer service team takes care of the rest.
Who am I buying these notes from?
Stuvia is a marketplace, so you are not buying this document from us, but from seller daniqueharberink. Stuvia facilitates payment to the seller.
Will I be stuck with a subscription?
No, you only buy these notes for $3.21. You're not tied to anything after your purchase.
Can Stuvia be trusted?
4.6 stars on Google & Trustpilot (+1000 reviews)
72042 documents were sold in the last 30 days
Founded in 2010, the go-to place to buy study notes for 14 years now