Samenvatting Markt en Strategie, gegeven door Prof. Jan Bouckaert. Opgesteld op basis van de powerpoint, cursus en eigen lesnotities. Volledig in het Nederlands vertaald. Alles wat je nodig hebt om te slagen! Ik heb met deze samenvatting een 14/20 gehaald op het examen!!
1. Van elkaar afhankelijke beslissingen ............................................................................................................... 5
3. Games in normal forms ................................................................................................................................... 8
4. Coordination Game ....................................................................................................................................... 10
5. Chicken game ................................................................................................................................................ 11
1. War & Peace I (Niet geloofwaardige bedreigingen)...................................................................................... 18
2. War & Peace II (verbintenis) .......................................................................................................................... 20
3. Het monopoliemodel ..................................................................................................................................... 26
4. Hoe hangen de inkomsten af van de verkoop? ............................................................................................. 27
5. Monopolistische keuze van hoeveelheid ....................................................................................................... 27
6. Wat bepaalt de prijs (vergelijkende statistiek)? ............................................................................................ 28
2. Monopolie en duopolie vergelijken ............................................................................................................... 36
3. Cournot Model .............................................................................................................................................. 37
2.1.. English Auction ...................................................................................................................................... 60
3.1. Spel van incomplete informatie ............................................................................................................. 65
4. Vergelijk de auction ontwerpen (opbrengsten) ............................................................................................. 67
5. Samenvoegen van informatie........................................................................................................................ 67
2. Uitgebreide vorm van onderhandelen: Ultimatum bargaining ..................................................................... 73
2.1. Twee rondes (T=2) ................................................................................................................................. 74
2.2. T ronden ................................................................................................................................................. 75
Hoofdstuk 14: Identificatie van entry models ................................................................................................ 81
1. Basis idee ....................................................................................................................................................... 81
2.1. Het vinden van toetredingsdrempels in Cournot................................................................................... 83
2.2. Hoe toetredingsdrempels variëren met gedrag (Voor de eenvoud: alleen duopolie) ........................... 85
2.3. Verantwoording voor 'fuzzy data' .......................................................................................................... 86
OEFENING: Hoe de concurrentie varieert met de concentratie in dienstensectoren (Empirisch deel) ........ 88
3
,4
,Hoofdstuk 22: Speltheorie
= Een model met situaties v strategisch gedrag waarbij het resultaat voor één agent afhankelijk is van zijn
eigen acties evenals van de acties vd andere agenten
- Belangrijk om te weten welke prijzen producten gebruiken om te concurreren
- Weinig gedrag met andere spelers => we maken gebruik v verwachtingen
- Bedrijven opereren in de wereld v strategisch gedrag: een spel
1. Van elkaar afhankelijke beslissingen
- Food retailing
* Colruyt’s optimale prijzen hangen af van de prijzen van Lidl
* Lidl’s optimale prijzen hangen af van de prijzen van Colruyt
- Hoe analiseren?
- Theorie v onderling afhankelijke besluitvorming (a.k.a. Game Theory)
* Hoe moeten we verwachten dat spelers zich gedragen wanneer de uitkomst afhangt van de
acties van verschillende spelers?
2. Prisoners’ Dilemma
2.1. Voorbeeld 1
Politie arresteert twee verdachten
- Hebben alleen genoeg bewijs voor korte straf (1 maand)
- Meer bewijs nodig voor lange veroordeling (10 maanden)
Kunnen we de gevangenen laten bekennen?
- Aanklager vraagt gevangenen individueel te verraden = informatie te verstrekken
* geven ze prikkels zodat ze zouden klikken
Bv Bieden een strafvermindering aan
Straffen na verminderingen:
- Als beiden swijgen
* Krijgen beiden 1 maand
- Als 1 persoon verraad:
* De verrader komt vrij
* De andere krijgt 10 maand
- Als beiden verraden
* Krijgen beiden 4 maand
- Gevangenen in aparte cellen: gelijktijdige beslissingen
5
,Bv. Als person 1 klikt en de andere zwijgt gaat 1 vrij en krijgt andere 10 maand
! Beide gevangenen weten alle feiten
=> Voor beiden is het beter te verraden
= Nash-evenwicht
- Als je alleen geeft om de andere: zwijgen
- als je egoïstisch bent: verraden
We moeten de voorkeuren v mensen kennen om te voorspellen hoe ze zich zullen gedragen!
Alternatieve weergave: Letten op de prisoners’ payoff (of nut)
- Nut = 10 - #maanden
- Payoff matrix
- (hoeveel maanden je kunt vermijden)
Clam = zwijgen
Rat = verraden
- Als 1 clam doet, verraad de andere best
- de 2 gemangenen willen hun payoffs maximaliseren
Het is optimaal voor beiden te zwijgen (in groepsperspectief)
MAAR toch kiezen ze ervoor te klikken
Common good = algemeen belang
Best-reply function
- Best reply = actie dat mijn nut maximaliseerd gegeven het gedrag v/d ander
- Best reply function = regel die voor elk mogelijk gedrag van de ander de beste keuze toewijst
- Evenwicht = niemand heeft belang af te wijken
Voor speler 1:
- ALS speler 2 zwijgt; beste antw speler 1 = verraden.
- ALS speler 2 verraad, beste antw speler 1 = verraden.
=> Speler 1 verraad best altijd, ongeacht wat speler 2 doet
* Verraden is strikt dominante strategie
(= strategie dat je kan uitvoeren ongeacht wat de andere doet; strikt beter dan elke
andere strategie
Bv rechts rijden NIET; kan enkel als anderen er ook voor kiezen rechts te rijden)
* Speel nooit een strikt gedomineerde strategie
> Zwijgen = strikt gedomineerde strategie
> gaat nooit gespeeld wdn
6
,Zelfde voor speler 2
=> Gaan beiden verraden
Belangrijke inzichten
1. conflict: privé ansportingen ≠ uitkomst
* Beiden zouden willen dat er gezwegen wordt, maar individueel nt
* Rationele keuze kan leiden tot slechte resultaten
2. Als ze vooraf afspreken verandert er niets
* Als het spel maar 1 keer gebeurd gaan ze klikken
3. Dominantie
* Speel nooit een strikt gedomineerde strategie
* Soms bestaat er een strikt dominante strategie
2.2. Voorbeeld 2
- Speler 1 is een "moreel persoon"
* Denkt aan de ander/ groep (niet aan zichzelf); wat beiden max kunnen krijgen
- Nut = 20 - Σ#maanden
* 20 = # maanden max te samen
* Σ#maanden = gemiddeld nut
Payoff matrix
- Speler 1 heeft gn strikt dominante strategie, ookal doet pers 1 wat het beste is voor de groep
* speler 2 gaat sowieso klikken dus kan speler 1 dit ook beter doen
* Als er maar 1 iemand is die aan zichzelf denkt, gaat er niets veranderen
* S1 denkt: Als speler 2 zwijgt, zwijg ik ook; anders klik ik
- Speler 2 heeft wel een dominante strategie
In een strategische situatie moeten mensen zich in andermans schoenen verplaatsen
- Bv op straat gaan we er vanuit dat iedereen rechts rijdt
Rat = evenwicht:
- Speler 1 maximaliseert het nut, gegeven het gedrag van speler 2.
- Speler 2 maximaliseert het nut, gegeven het gedrag van speler 1.
Is elke andere uitkomst een evenwicht?
- Neen!
- Bv (Clam,rat): speler 1 heeft stimulans om gedrag te veranderen
- Bv (clam,clam): speler 2 gaat nog atlijd rat doen omdat 9 < 10
- Bij elke situatie heeft iemand belang af te wijken, behalve bij (rat,rat)
7
,3. Games in normal forms
Spel in normale vorm specifieerd:
1. Spelers
* Kan meer dan 2
2. Wat hun strategiën zijn
* Acties
3. Hun payoffs voor alle mogelijke combinaties van strategieën
- Kiezen hun strategie zonder te weten welke strategie de ander kiest
Bv Prisoners Dilemma
- Spelers: gevangene 1, gevangene 2
- Strategiën: rat, clam
- Payoffs: u1(clam, rat) = 10, en zo voort
Payoff matrix
= samenvatting normal form
* (v 2-personenspel)
* Spelers spelen simultaan, weten nt wat de ander gekozen heeft
Interpretatie
- Spelers kiezen tegelijk
- Spelers kennen het spel
3.1. Nash-evenwicht (NE)
Definitie:
Strategy profile = Een lijst van strategieën, één voor elke speller
Bv (Prisoners’ Dilemma)
* (rat, rat), (rat, clam), (clam, rat), (clam, clam)
* Alle strategiën die mogelijk zijn
Nash equilibrium = Een strategieprofiel zodanig dat
a) elke speler zijn nut maximaliseerd
b) gegeven dat alle andere spelers hun strategieën volgen
* Formele definitie voor spel met twee spelers
* Nash evenwicht ALS s1* een beste reactie is voor speler 1 bij s2* + s2* is een beste reactie voor
speler 2 bij s1*
8
,Waarom zouden we verwachten dat mensen een evenwicht volgen?
- Veronderstel
1. Alle mensen zijn rationeel
( = maximaliseren hun nut, gezien hun verwachtingen van wat anderen zullen doen)
* Willen het beste doen
* We verwachten dat iedereen zijn nut wilt maximaliseren
2. Alle mensen "weten" wat er gaat gebeuren, al voordat ze hun keuzes maken
* Weten wat er bij de ≠ strategiën gaat gebeuren
- Dan gedragen mensen zich volgens een evenwicht
- Veronderstel het tegenovergestelde
* Alle mensen rationeel + weten wat er gaat gebeuren
* MAAR hun gedrag is geen NE (Bv: Clam, Clam)
- Dan leiden we een tegenspraak af
* Aangezien gedrag niet NE is, wordt ten minste één persoon verondersteld gn beste antwoord te
spelen
* Dan zal deze persoon tenminste afwijken vd voorspelling, omdat hij rationeel is
* Toen wisten de anderen immers niet wat er ging gebeuren
-> TEGENSPRAAK
- Formeel
Rationality
( ) (
u1 s1* , E1s2 ≥ u1 s1 , E1s2 ) for all s1 in S1
- Wanneer moeten we evenwichtsanalyse gebruiken om gedrag te voorspellen?
* In situaties waarin redelijkerwijs kan wdn aangenomen dat:
a) Mensen zijn rationeel
=> Indien niet, kunnen we nt voorspellen wat er gaat gebeuren
b) Mensen hebben verstand van wat de uitkomst zal zijn
Oefening: (P441-442 in cursus voor extra uitleg + extra oef)
- Overweeg het gevangenendilemmaspel met #maanden
“korting” = aantal minder maanden in de cel
R1 = ‘korting’ als de ene rats en de andere clams
R2 = ‘korting’ als de ene clams
- Welke "kortingen" r1 en r2 moet je geven om:
* garanderen dat (Rat, Rat) een evenwicht is?
* garanderen dat (Rat, Rat) het enige evenwicht is?
9
, 4. Coordination Game
Situatie:
- 2 auto's ontmoeten elkaar op de weg
- Als ze allemaal links (of rechts) blijven, passeren ze elkaar; anders botsen ze
- Soms zijn de keuzes gelijktijdig
* Bochten
* top van heuvels
Situatie weergeven als een spel
- Spelers: (Bestuurder 1, Bestuurder 2)
- Stratergiën v bestuurder i = (rechts, links)
- Payoff functions (en uitkomsten)?
Uitkomsen:
Payoffs:
- 2 nash evenwichten
* je bent afhankelijk vd andere speler
- Best-reply analyse voor speler 1:
* Als speler 2 links rijdt, rij ik ook best links
* Als speler 2 rechts rijdt, rij ik ook best rechts
- Probleem:
* Maar 1 uitkomst zal uiteindelijk gebeuren
* Welk evenwivht zal gespeeld wdn?
> Coördinatie nodig
> Alle spelers moeten op een of andere manier begrijpen wat er gaat gebeuren
- Hoe ontstaat coördinatie?
1. Dominantie?
- Soms (Bv prisoners’ dilemma), maar nt hier
2. Communicatie voorafgaand van het spel?
- soms: Opbrengsten v specialisatie in ruil
- Zelf afdwingbare overeenkomst
=> nt legaal gebonden, maar beide spelers zullen de stimulans hebben ze te
volgen
- Maar geen tijd op de weg
3. Overeenkomsten?
- Kan het resultaat zijn v leren
10
The benefits of buying summaries with Stuvia:
Guaranteed quality through customer reviews
Stuvia customers have reviewed more than 700,000 summaries. This how you know that you are buying the best documents.
Quick and easy check-out
You can quickly pay through credit card or Stuvia-credit for the summaries. There is no membership needed.
Focus on what matters
Your fellow students write the study notes themselves, which is why the documents are always reliable and up-to-date. This ensures you quickly get to the core!
Frequently asked questions
What do I get when I buy this document?
You get a PDF, available immediately after your purchase. The purchased document is accessible anytime, anywhere and indefinitely through your profile.
Satisfaction guarantee: how does it work?
Our satisfaction guarantee ensures that you always find a study document that suits you well. You fill out a form, and our customer service team takes care of the rest.
Who am I buying these notes from?
Stuvia is a marketplace, so you are not buying this document from us, but from seller juliewillems. Stuvia facilitates payment to the seller.
Will I be stuck with a subscription?
No, you only buy these notes for $7.49. You're not tied to anything after your purchase.
