Klinisch Redeneren en Evidence Based Practice 3 (3500KE3_22)
Case
Case study jaar 3 HBO verpleegkunde (G-VERP 3500KE3_22)
112 views 2 purchases
Course
Klinisch Redeneren en Evidence Based Practice 3 (3500KE3_22)
Institution
Hogeschool Van Amsterdam (HvA)
Klinisch redeneren en evidence based practice. Stage jaar 3 Hogeschool van Amsterdam. Geschreven over depressie en hartfalen. 7 voor behaald. Inclusief beoordelingsformulier
Klinisch Redeneren en Evidence Based Practice 3 (3500KE3_22)
All documents for this subject (12)
Seller
Follow
Petervw
Reviews received
Content preview
Beoordelingsformulier case study
Indien het ingeleverde product aan één of meer van deze criteria niet voldoet kan het nog geen cijfer
krijgen. Het product krijgt dan het oordeel GR (geen resultaat), maar het wordt wel van feedback
voorzien. Indien het product het maximum-aantal woorden overschrijdt wordt het ook niet van
inhoudelijke feedback voorzien. Het gevolg van GR is dat deze toets onder de herkansingsregeling valt.
Naam student: Toetsdatum: 10-10-2022
Studentnummer: Onderwijsonderdeel:KLRE
Naam examinator: Dirk van Dijk Cijfer: 7
Plagiaatcheck
Resultaat check: similarity / gevonden overeenkomsten in dit document 8%
Gemeld aan de examencommissie Ja / Nee
Gemeld aan student via standaardmail Ja / Nee
Criteria Voldaan/Niet voldaan
De spelling- en grammaticaregels zijn consequent en correct toegepast, Voldaan
kleine vergissingen en verschrijvingen zijn zeldzaam. Aan dit criterium is
voldaan indien op een willekeurig gekozen pagina niet meer dan 2
spelfouten staan.
De lay-out van het stuk is consistent met de indeling, en is aantrekkelijk Voldaan
voor de lezer.
De bronverwijzingen in de tekst zijn volgens de vancouverstijl. Voldaan
In de tekst is op adequate wijze naar bronnen verwezen, dat wil zeggen Voldaan
dat van elke bewering helder is op welke bron deze gebaseerd is.
De bronnenlijst is opgesteld volgens de vancouverstijl. Let op: er zijn Voldaan
verschillende varianten van de vancouverstijl. In alle stukken voor de
HBOV-HvA moet het bronnenoverzicht opgesteld zijn volgens de
richtlijnen die op MijnHvA van de HBOV staan (onder
Opleidingsdocumenten).
De opdrachtuitwerking bevat maximaal 3250 woorden (exclusief Voldaan
titelblad, tabellen, inhoudsopgave, bronnenlijst) 1.
Let op: alle te beoordelen inhoud moet in de tekst van het product zelf
staan. De inhoud van eventuele bijlagen wordt niet door de examinator
betrokken in de beoordeling van het product.
Tabellen hebben een toelichtende en ondersteunende functie. Teksten in Voldaan
tabellen zijn kort en vervangen geen tekst die in de hoofdtekst hoort te
1
Niet van toepassing voor stagewerkplannen.
, staan (tabellen mogen dus niet gebruikt worden om het maximum-aantal
woorden te omzeilen)1.
Bij praktijkcasussen is expliciet vermeld dat de casus geanonimiseerd is. Voldaan
Alle te beoordelen inhoud moet in de tekst van het product zelf staan. De Voldaan
inhoud van eventuele bijlagen wordt niet door de examinator betrokken
in de beoordeling van het product.
De uitwerking is voorzien van een voorblad waarop ten minste de Voldaan
volgende informatie is vermeld2:
1. naam van de student, Voldaan
2. studentnummer, Voldaan
3. groep van de student, Voldaan
4. naam van de examinator, Voldaan
5. naam van het studieonderdeel, Voldaan
6. studiegidsnummer, Voldaan
7. het aantal woorden dat de opdrachtuitwerking bevat (exclusief Voldaan
titelblad, tabellen, inhoudsopgave, bronnenlijst),
8. datum dat het product ingeleverd wordt. Voldaan
2
Voor stagewerkplannen gelden andere eisen voor het voorblad.
1
, Wel / niet voldaan aan de voorwaarde: inleveren van het formulier van juistheid 3
Competentie en indicatoren (beoordeling op Opmerkingen examinator Aantal
complexiteit van redeneren, niveau 2 en taakklasse 3) punten
1. De verpleegkundige stelt op basis van klinisch De casus gaat over een patiënt met Max. 30
redeneren de behoefte aan verpleegkundige zorg vast een chronische aandoening. punten
op lichamelijk, psychisch, functioneel en sociaal gebied, De onderzoeksvraag is concreet en 23
indiceert en verleent deze zorg in complexe situaties, patiëntgericht geformuleerd.
volgens het verpleegkundig proces, op basis van De informatie uit de
evidence-based practice: voorgeschiedenis is relevant. De
• de casus gaat over een patiënt met een chronische meerwaarde van de medicatielijst
aandoening; voor de onderzoeksvraag is goed
• de onderzoeksvraag is concreet en patiëntgericht toegelicht.
De gevolgen zijn voldoende in
geformuleerd;
beeld gebracht.
• de informatie uit de voorgeschiedenis is relevant, en Het ICF geeft een goed beeld
helder beschreven;
• de gevolgen van de aandoening/ziekte zijn helder in De sociale en culturele achtergrond
beeld gebracht; is genoeg in kaart gebracht.
• de gevolgen voor het functioneren van de patiënt is
Dyspnoe bij PES 3, wat zijn de
via het ICF-model correct, volledig, en met markering
symptomen die je ziet,
van deze momentopname op de tijdslijn van de case oppervlakkige ademhaling, snelle
study, uitgewerkt; ademhaling?
• de contextuele en culturele achtergrond van de Risico op delier is ver gezocht, er
patiënt is helder in beeld gebracht; zijn geen echte signalen dat hij hier
• ethische en juridische aspecten in de zorgverlening risico op loopt.
Er is een duidelijke relatie tussen
voor deze patiënt zijn (indien relevant voor deze
het gezondheidsprobleem en de
casus) helder in beeld gebracht;
aanleiding van de casus
• de verpleegkundig diagnosen en andere
gezondheidsproblemen passen bij de Bij het effect wordt ingegaan op de
casusbeschrijving; significantie maar het is niet
• de verpleegkundig diagnosen zijn volledig, alle duidelijk wat de uitkomstmaten
onderdelen (PES of PR) kloppen; zijn, waar bij de SR’s het effect op
gemeten wordt.
• er is een duidelijke relatie tussen het
Sterkte van het bewijs gaat wel in
gezondheidsprobleem dat uitgewerkt is en de op de kwaliteit, echter mist daar
aanleiding voor het schrijven van deze casus; toch structuur in. De randomisatie,
• de mogelijke (hypothetische) interventies (ten minste blindering etc. worden niet
2) zijn realistisch en passen bij het besproken, voor de SR’s is de
gezondheidsprobleem; kwaliteitsbeoordeling summier.
Aangrijpingspunt wordt niet goed
• de zeven basisvragen bij interventieselectie zijn
helder bij DA en HOM -HEMP. Ook
3
Het inleveren van een formulier van juistheid is een voorwaarde voor het behalen van de toets. Daarvoor
levert de student tegelijk met de case study ook het door de werkbegeleider getekende formulier in.
2
The benefits of buying summaries with Stuvia:
Guaranteed quality through customer reviews
Stuvia customers have reviewed more than 700,000 summaries. This how you know that you are buying the best documents.
Quick and easy check-out
You can quickly pay through credit card or Stuvia-credit for the summaries. There is no membership needed.
Focus on what matters
Your fellow students write the study notes themselves, which is why the documents are always reliable and up-to-date. This ensures you quickly get to the core!
Frequently asked questions
What do I get when I buy this document?
You get a PDF, available immediately after your purchase. The purchased document is accessible anytime, anywhere and indefinitely through your profile.
Satisfaction guarantee: how does it work?
Our satisfaction guarantee ensures that you always find a study document that suits you well. You fill out a form, and our customer service team takes care of the rest.
Who am I buying these notes from?
Stuvia is a marketplace, so you are not buying this document from us, but from seller Petervw. Stuvia facilitates payment to the seller.
Will I be stuck with a subscription?
No, you only buy these notes for $6.23. You're not tied to anything after your purchase.
