Giorgio Agamben: De l'Etat de droit à l'état de sécurité
Summary
Résumé Giorgio Agamben: De l'Etat de droit à l'Etat de sécurité
315 views 0 purchase
Course
Giorgio Agamben: De l'Etat de droit à l'état de sécurité
Institution
Lycée Henri-IV
Fiche de l'article du philosophe italien Giorgio Agamben, "De l'Etat de droit à l'Etat de sécurité", qui souligne les risques inhérents à la prolongation de l'état d'urgence et l'évolution de nos sociétés vers la normalisation du paradigme sécuritaire.
Giorgio Agamben: De l'Etat de droit à l'état de sécurité
All documents for this subject (1)
Seller
Follow
AurelienLemoine
Content preview
« De l’État de droit à l’État de sécurité », Giorgio Agamben
L’état d’urgence n’est pas un bouclier de la démocratie, mais une politique de la peur. Le risque
d’une prolongation de l’état d’urgence, c’est la dégradation rapide et irréversible des institutions
publiques. L’état d’urgence est le dispositif par lequel les pouvoirs totalitaires se sont installés en
Europe : le premier acte d’Hitler, après sa nomination, a été de proclamer un état d’urgence, qui n’a
jamais été révoqué => les crimes nazis étaient en un sens parfaitement légaux, car le pays était
soumis à l’état d’exception et libertés individuelles étaient suspendues. Le risque est semblable en
France, par exemple en cas d’un gouvernement d’extrême droite.
C’est d’autant plus vrai que l’état d’urgence s’inscrit, aujourd’hui, dans le processus qui est en train
de faire évoluer les démocraties occidentales vers quelque chose qu’il faut appeler État de sécurité.
Les « raisons de sécurité » ont pris la place aujourd’hui de ce qu’on appelait autrefois la « raison
d’État » ; l’État de sécurité n’est ni l’État de droit ni les « sociétés de discipline » dont parlait Michel
Foucault : il faut poser ici quelques jalons en vue d’une possible définition.
Pour Hobbes, le contrat qui transfère les pouvoirs au souverain présuppose la peur réciproque et la
guerre de tous contre tous : l’État est ce qui vient justement mettre fin à la peur. Dans l’État de
sécurité, le schéma se renverse : l’État se fonde durablement sur la peur et doit, à tout prix,
l’entretenir, car il tire d’elle sa fonction essentielle et sa légitimité. La sécurité dont il est question
aujourd’hui ne vise pas à prévenir les actes de terrorisme (ce qui est extrêmement difficile voire
impossible, car les mesures de sécurité ne sont efficaces qu’après coup et que le terrorisme est une
série des premiers coups), mais à établir une nouvelle relation avec les hommes : celle d’un contrôle
généralisé et sans limites (d’où les dispositifs de contrôle des données informatiques et
communicationnelles des citoyens).
Le risque est la dérive vers la création d’une relation systémique entre terrorisme et État de sécurité :
si l’État a besoin de la peur pour se légitimer, il faut produire la terreur ou ne pas empêcher qu’elle
se produise => d’où l’entretien de relations cordiales (voire les vente d’armes !) avec des États dont
on sait qu’ils financent les organisations terroristes.
Deuxièmement, il y a un changement du statut politique des citoyens et du peuple, qui était censé
être le titulaire de la souveraineté. Dans l’État de sécurité, on voit se produire une tendance
irrépressible vers une dépolitisation progressive des citoyens, dont la participation à la vie politique
se réduit aux sondages électoraux. Cette tendance avait été théorisée par les juristes nazis, qui
définissent le peuple comme un élément essentiellement impolitique, dont l’État doit assurer la
protection et la croissance ; ils établissent une distinction entre l’étranger et l’ennemi, fondée sur la
souche et la race : dès lors, sans confondre l’État nazi et l’État de sécurité contemporain, il s’agit de
comprendre que si on dépolitise les citoyens, ils ne peuvent sortir de leur passivité que si on les
mobilise par la peur contre un ennemi étranger qui ne leur soit pas seulement extérieur (les juifs en
Allemagne nazie ; les musulmans en France aujourd’hui).
Un troisième point à considérer est la transformation radicale des critères qui établissent la vérité et
la certitude dans la sphère publique, avec un renoncement intégral à l’établissement de la certitude
judiciaire. Dans un Étatklm de droit, un crime ne peut être certifié que par une enquête judiciaire ;
sous le paradigme judiciaire, on doit se contenter de ce qu’en disent la police et les médias : d’où le
vague incroyable et les contradictions patentes dans les reconstructions hâtives des événements, qui
The benefits of buying summaries with Stuvia:
Guaranteed quality through customer reviews
Stuvia customers have reviewed more than 700,000 summaries. This how you know that you are buying the best documents.
Quick and easy check-out
You can quickly pay through credit card or Stuvia-credit for the summaries. There is no membership needed.
Focus on what matters
Your fellow students write the study notes themselves, which is why the documents are always reliable and up-to-date. This ensures you quickly get to the core!
Frequently asked questions
What do I get when I buy this document?
You get a PDF, available immediately after your purchase. The purchased document is accessible anytime, anywhere and indefinitely through your profile.
Satisfaction guarantee: how does it work?
Our satisfaction guarantee ensures that you always find a study document that suits you well. You fill out a form, and our customer service team takes care of the rest.
Who am I buying these notes from?
Stuvia is a marketplace, so you are not buying this document from us, but from seller AurelienLemoine. Stuvia facilitates payment to the seller.
Will I be stuck with a subscription?
No, you only buy these notes for $3.76. You're not tied to anything after your purchase.
