Samenvatting verplichte literatuur ethiek bedrijfskunde VU Amsterdam
2 purchases
Course
Ethiek (E_BK3_ETHI)
Institution
Vrije Universiteit Amsterdam (VU)
Book
Justice
Dit is mijn samenvatting van de verplichte boekhoofdstukken voor het vak ethiek in het 3e jaar van de bachelor bedrijfskunde aan de VU Amsterdam. Er staan een paar Engelse zinnen in maar samenvatting is grotendeels Nederlands.
Justice – what’s the right thing to do – Michael J. Sandel
1. Doing the right thing
Het is verkeerd voor mensen om te proberen te kapitaliseren op andere mensen hun hardship
en misery.
Middeleeuwen: prijs naar intrinsieke waarde van dingen.
Markt samenleving: prijs naar supply en demand.
➔ Vraag of marktprijzen ethisch zijn in tijden van een ramp.
• Voorstanders zeggen dat in tijden van emergency kopers geen vrijheid hebben, hun
aankopen van necessities worden geforceerd.
De argumenten voor en tegen price-gouging laws draaien om drie ideeen :
1. Maximaliseren van welvaart IS HET GEVOLG VAN MARKTPRIJZEN.
2. Respecteren van vrijheid.
3. Promoting virtue.
➔ Eerste twee worden als argumenten gebruikt van tegenstanders van price gouging laws.
➔ Voorstanders van price gouging laws beargumenteren dat elke schatting van de
algemene welvaart de pijn en het lijden van die mensen moet omvatten die boven basic
necessities geprijst zijn tijdens een emergency. Ook beweren zij dat onder zekere
condities de vrije markt niet geheel vrij is.
Price gouging laws kunnen greed niet tegengaan maar ze kunnen tenminste de meest brutale
uitdrukking beperken en de afkeuring van de samenleving signaleren.
Sommigen inclusief voorstanders vinden het virtue argument discomfiting. Dit omdat het meer
judgmental lijkt dan argumenten die welvaart en vrijheid aantrekken.
➔ Vraag of een juiste society de virtue van de citizens lijkt te promoten.
➔ Vraag verdeeld ancient en moderne politieke gedachten.
• Aristotles onderwijst dat justice betekent mensen geven wat ze verdienen. →
Virtue.
• Moderne filosofen zoals Immanuel Kant en John Rawls beargumenteren dat de
principes van justice die onze rechten definieren niet moeten resteren op een
bepaald concept van virtue, of de beste manier om te leven. → Freedom.
Het dispuut over de Purple Heart (welke soldaten al dan niet in aanmerking komen voor een
award voor hun lijden) illustreert de morele logica van Aristotles theorie van justice. We
kunnen niet bepalen wie een military medaille verdient zonder te vragen welke virtues de
medaille honoreert.
De economische crisis van 2008 was een geval waar de welvaart van de economie als geheel de
beschouwingen van fairness te boven leek te gaan. Bailout funds (reddingsfondsen) werden in
die tijd dan ook goedgekeurd. Vervolgens werden er van dat geld bonussen uitgekeerd, de
vraag is of dat ethisch is. Aan deze bailout outrage lag een gevoel van injustice ten grondslag.
Hieraan lag de overtuiging ten grondslag dat de executives die bonussen ontvingen deze niet
verdienden. De bonussen leken namelijk hebzucht te belonen.
, ➔ Probleem met deze kritiek is dat het geen onderscheid maakt tussen beloningen
geschonken door de bailout na de crash van de beloningen geschonken door markten in
goede tijden. Verschil is dat bailout bonussen komen van de belasting betaler terwijl de
bonussen betaald in goede tijden komen van het bedrijf zijn earnings.
➔ Argument is dat failure wordt beloond. Het belonen van failure was de diepere bron van
dissonantie en outrage. Echter failure is niet de schuld van executives. De failure was te
wijten aan grotere economische krachten.
➔ Compensatie in goede tijden kan door het bestaan van externe factoren ook in twijfel
getrokken worden.
➔ Vraag wie wat verdient in goede economische tijden.
De drie manieren om de verdeling van goederen te benaderen (welvaart, vrijheid en virtue)
suggeren een verschillende manier van denken over justice. Elk van deze idealen suggereert
een verschillende manier van denken over justice. Dit boek verkent de sterktes en zwaktes van
deze drie manieren van denken over justice.
Zoals we in discussies net hebben gezien vindt morele en politieke reflectie zijn occasion in
disagreement.
Waar bestaat moral reasoning in? Twee verhalen leggen dit uit.
- Sommige morele dilemma’s komen voort uit conflicterende morele principes. We
moeten proberen uit te vinden welk principe groter gewicht heeft, of meer geschikt is
onder de omstandigheden. Andere morele dilemma’s komen voort omdat we onzeker
zijn hoe events zullen uitpakken.
• Echter hypothetische voorbeelden verwijderen de onzekerheid die hangt over de
keuzes waarmee we te maken krijgen in het echte leven.
- Als we verwachten dat degene die iets aangedaan wordt geen onschuldige bijstander is,
is het meer moreel verantwoord om diegene wat aan te doen.
Zodra we nieuwe situaties tegenkomen bewegen we terug en vooruit tussen onze judgments
en onze principes, revising elk in het licht van de ander. Dit is morele reflectie. Dit heeft een
lange traditie. Morele reflectie is niet een solitaire pursuit maar een publieke endeavor. Het
vereist een interlocutor (gesprekspartner), deze kan soms worden verbeeld. Plato’s punt is dat
om de betekenis te grijpen van justice en de aard van de good life, we moeten uitkomen boven
de prejudices en routines van everyday life.
Dit boek is geen historie van ideeen maar een reis in morele en politieke reflectie.
2. The greatest happiness principle/ utilitarianism
In een noodgeval kan het noodzakelijk zijn om een persoon te doden om er drie te bewaren.
Zodra niemand wordt gedood sterven ze alle vier. Hierop kunnen twee tegenargumenten
worden gemaakt:
1. In hoeverre wegen de voordelen van het doden van een persoon op tegen de kosten.
➔ Killing heeft slechte gevolgen voor de samenleving als geheel. Lauwe klacht, accepteert
utilitarian assumptie dat morality bestaat uit afwegen van kosten en voordelen.
, 2. Als de voordelen de kosten overstijgen, hebben we dan geen zeurend gevoel dat killing
en eating een defenseless persoon is slecht voor redenen die verder gaan dan de
berekening van sociale kosten en voordelen? MOREEL BESEF!
➔ Moraliteit betekent meer, heeft te maken met de juiste manier voor human beings om
elkaar te behandelen.
Twee rivale benaderingen van rechtvaardigheid (GELD VERSUS MOREEL BESEF!).
Bentham (1748-1832) is de stichter van de doctrine van utilitarianisme. Het hoogste principe
van moraliteit is het maximaliseren van happiness, de overall balans van pleasure over pain.
Het juiste ding is iets wat utiliteit maximaliseert. Bentham’s argument voor het principe dat we
utility moeten maximaliseren neemt de vorm van een bold assertion: er zijn geen mogelijke
gronden om het te weigeren.
Bentham dacht dat zijn utility principe een wetenschap van moraliteit bood die kon dienen als
basis voor politieke hervormingen.
➔ Panopticon voldoet aan utiliteit principe.
Op welke manier dan ook vermindert het tegenkomen van beggars de utility van het algemene
publiek. De som van de pijn die wordt geleden door het publiek is groter dan de unhappiness
die wordt gevoeld door beggars hauled off naar een workhouse.
➔ Bentham zijn doel was om de algemene welvaart te promoten door het oplossen van
een probleem die social utility verminderd.
Is theorie van Bentham objectionable?
- Objection 1. Falen van respecteren van individual rights (ZOALS BIJ LIBERTARIANISME).
De utilitarian logic kan indien consistent toegepast manieren bestraffen van het
behandelen van personen die overtreden wat we denken als fundamentele normen van
decency en respect.
• Wordt marteling gerechtvaardigd? Sommige utillitarianisten verwerpen torture op
praktische gronden. Hebben slechte effecten die meer slecht dan goed doen.
• Sommigen verwerpen torture op principes.
➔ Torture scenario laat niet zien dat de prospect van saving many lives rechtvaardigd
inflicting strenge pijn op een onschuldig persoon. Een betere test van utilitarian principe
is het martelen van de dochter van de terrorist.
• Utilitarianism zegt ook dat het verkeerd is om de rechten van een onschuldig kind te
overschrijden, zelfs voor de sake van de happiness van de multitude.
- Objection 2. A common currency of value.
Bij utilitarianism worden voorkeuren gewogen zonder deze te judgen. Iedereen zijn
voorkeuren zijn gelijk. Deze non judgmental spirit is de bron van veel van de appeal.
Vraag of het mogelijk is om alle morele goederen te vertalen in een enkele currency van
waarde zonder het verliezen van iets in de vertaling.
• Bij roken worden de consequenties voor public health en human well-being niet
meegenomen. Utilitarianisten vinden het normaal om de bredere gevolgen buiten
beschouwing te laten (VANWEGE GEMAK?).
The benefits of buying summaries with Stuvia:
Guaranteed quality through customer reviews
Stuvia customers have reviewed more than 700,000 summaries. This how you know that you are buying the best documents.
Quick and easy check-out
You can quickly pay through credit card or Stuvia-credit for the summaries. There is no membership needed.
Focus on what matters
Your fellow students write the study notes themselves, which is why the documents are always reliable and up-to-date. This ensures you quickly get to the core!
Frequently asked questions
What do I get when I buy this document?
You get a PDF, available immediately after your purchase. The purchased document is accessible anytime, anywhere and indefinitely through your profile.
Satisfaction guarantee: how does it work?
Our satisfaction guarantee ensures that you always find a study document that suits you well. You fill out a form, and our customer service team takes care of the rest.
Who am I buying these notes from?
Stuvia is a marketplace, so you are not buying this document from us, but from seller lauravanbeek3. Stuvia facilitates payment to the seller.
Will I be stuck with a subscription?
No, you only buy these notes for $7.99. You're not tied to anything after your purchase.
