WERKGROEP 7 AANSPRAKELIJKHEDEN
Deze week =
Bestuursaansprakelijkheid
Aansprakelijkheid curator: q.q. (in hoedanigheid) of pro se (Privé)
Peters/Gatzen vordering = OD-vordering die toekomt aan gezamenlijke schuldeisers, door
verhaalsbenadeling van deze schuldeisers door een derde. (Pauliana is niet mogelijk)
Onderscheid de P/G van andere OD’s van derden. Deze andere OD’s hebben geen betrekking
op de gezamenlijke schuldeisers en zodoende is er geen P/G mogelijk.
Casus 1
Jongeneel heeft een discotheek op het platteland nabij Assen. De zaken gaan slecht en
Jongeneel overweegt om de discotheek van de hand te doen. Er meldt zich een koper, brouwerij
Greineken, die EUR 1.100.000 biedt, maar Jongeneel vindt dit te weinig. Enkele maanden later
moet Jongeneel zijn faillissement aanvragen. Curator Dijkstra ziet mogelijkheden om het
bedrijf going concern te verkopen en besluit de discotheek nog enige tijd draaiende te houden.
Een week na het faillissement van Jongeneel verliest een van de werknemers, Chris Renkema,
zijn evenwicht op een trap naar de kelder. Hij valt zeer ongelukkig en loopt een dwarslaesie op.
De arbeidsinspectie stelt na onderzoek vast dat de keldertrap onveilig was omdat zij niet was
voorzien van leuningen. Het ongeval was niet gebeurd als de trap van leuningen voorzien was
geweest.
a. Op wie kan Chris Renkema zijn inkomensschade verhalen als hij – zoals te verwachten is
– voor 100% arbeidsongeschikt wordt verklaard? Wat moet hij daartoe stellen en bewijzen?
Welke positie neemt Chris Renkema in de rangorde bij verhaal in?
Het gaat hier om aansprakelijkheid van de curator in diens hoedanigheid (q.q.).
Er is namelijk sprake van de curator aanspreken in diens hoedanigheid als werkgever (7:658
BW). Dit kan doordat de belangenbehartiging in 68 Fw ook voortzetting van het bedrijf 98 Fw
inhoudt. Hij kan de curator aanspreken.
Hij moet zijn schade stellen. Hij stelt dat er een zorgplicht is geschonden, 68 lid 2, en dat
hierdoor tijdens de uitoefening van werkzaamheden de schade is ontstaan.
De curator kan hiertegen tegenbewijs aanleveren.
Het betreft hier een boedelschuld, aangezien in Koot Beheer Tideman is bepaald dat schending
van de zorgplicht een categorie 3 vordering is uit dit arrest. Dit levert dus een boedelschuld op.
De curator verkoopt de discotheek na enkele maanden – met toestemming van de r-c –
onderhands voor EUR 600.000 aan de concurrent van de discotheek, entertainmentbedrijf Party
Time, die het bedrijf zal voortzetten en een groot deel van het personeel overneemt. De curator
heeft in het kader van de verkoop geen taxateur of makelaar ingeschakeld. Als Greineken hoort
van de verkoop is zij zeer ontstemd. Uit hoofde van leveringen van bier en andere dranken heeft
zij een concurrente vordering van bijna EUR 1.200.000 op Jongeneel. Zij is daarmee de grootste
crediteur van Jongeneel. Gelet op de negatieve stand van de boedel kan zij geen uitkering
tegemoet zien. Dat was anders geweest als de curator de discotheek voor ten minste EUR
1.000.000 had verkocht. Dat was volgens Greineken heel goed mogelijk geweest omdat de
destijds door haarzelf ingehuurde taxateur een onderhandse vrije verkoopwaarde van EUR
1.250.000 voor de discotheek had vastgesteld.
Deze week =
Bestuursaansprakelijkheid
Aansprakelijkheid curator: q.q. (in hoedanigheid) of pro se (Privé)
Peters/Gatzen vordering = OD-vordering die toekomt aan gezamenlijke schuldeisers, door
verhaalsbenadeling van deze schuldeisers door een derde. (Pauliana is niet mogelijk)
Onderscheid de P/G van andere OD’s van derden. Deze andere OD’s hebben geen betrekking
op de gezamenlijke schuldeisers en zodoende is er geen P/G mogelijk.
Casus 1
Jongeneel heeft een discotheek op het platteland nabij Assen. De zaken gaan slecht en
Jongeneel overweegt om de discotheek van de hand te doen. Er meldt zich een koper, brouwerij
Greineken, die EUR 1.100.000 biedt, maar Jongeneel vindt dit te weinig. Enkele maanden later
moet Jongeneel zijn faillissement aanvragen. Curator Dijkstra ziet mogelijkheden om het
bedrijf going concern te verkopen en besluit de discotheek nog enige tijd draaiende te houden.
Een week na het faillissement van Jongeneel verliest een van de werknemers, Chris Renkema,
zijn evenwicht op een trap naar de kelder. Hij valt zeer ongelukkig en loopt een dwarslaesie op.
De arbeidsinspectie stelt na onderzoek vast dat de keldertrap onveilig was omdat zij niet was
voorzien van leuningen. Het ongeval was niet gebeurd als de trap van leuningen voorzien was
geweest.
a. Op wie kan Chris Renkema zijn inkomensschade verhalen als hij – zoals te verwachten is
– voor 100% arbeidsongeschikt wordt verklaard? Wat moet hij daartoe stellen en bewijzen?
Welke positie neemt Chris Renkema in de rangorde bij verhaal in?
Het gaat hier om aansprakelijkheid van de curator in diens hoedanigheid (q.q.).
Er is namelijk sprake van de curator aanspreken in diens hoedanigheid als werkgever (7:658
BW). Dit kan doordat de belangenbehartiging in 68 Fw ook voortzetting van het bedrijf 98 Fw
inhoudt. Hij kan de curator aanspreken.
Hij moet zijn schade stellen. Hij stelt dat er een zorgplicht is geschonden, 68 lid 2, en dat
hierdoor tijdens de uitoefening van werkzaamheden de schade is ontstaan.
De curator kan hiertegen tegenbewijs aanleveren.
Het betreft hier een boedelschuld, aangezien in Koot Beheer Tideman is bepaald dat schending
van de zorgplicht een categorie 3 vordering is uit dit arrest. Dit levert dus een boedelschuld op.
De curator verkoopt de discotheek na enkele maanden – met toestemming van de r-c –
onderhands voor EUR 600.000 aan de concurrent van de discotheek, entertainmentbedrijf Party
Time, die het bedrijf zal voortzetten en een groot deel van het personeel overneemt. De curator
heeft in het kader van de verkoop geen taxateur of makelaar ingeschakeld. Als Greineken hoort
van de verkoop is zij zeer ontstemd. Uit hoofde van leveringen van bier en andere dranken heeft
zij een concurrente vordering van bijna EUR 1.200.000 op Jongeneel. Zij is daarmee de grootste
crediteur van Jongeneel. Gelet op de negatieve stand van de boedel kan zij geen uitkering
tegemoet zien. Dat was anders geweest als de curator de discotheek voor ten minste EUR
1.000.000 had verkocht. Dat was volgens Greineken heel goed mogelijk geweest omdat de
destijds door haarzelf ingehuurde taxateur een onderhandse vrije verkoopwaarde van EUR
1.250.000 voor de discotheek had vastgesteld.
