Samenvatting Persoonlijke analyse college 6 - Peecher - NBA - Buuren + casus vragen
9 views 0 purchase
Course
Auditing Theory
Institution
Nyenrode Business Universiteit (Nyenrode)
Dit betreft mijn persoonlijke analyse van college 6. In het document vind je een uitgebreide samenvatting van de wetenschappelijke artikelen van Peecher, Buuren en het artikel van de NBA + de casus vragen. Ik heb de artikelen helemaal gelezen en uitgepluisd. Het betreft dus een Nederlandse vertalin...
Persoonlijke analyse college 6
M. E. Peecher et al. (2013): “An accountability framework for
financial statement auditors and related research questions”
Inleiding
De onderzoekers van dit artikel vinden dat het huidige verantwoordinssysteem van
accountants teveel is gericht op het straffen van de accountants en hen onvoldoende
stimuleert om hoge audit quality te leveren. Zij vinden het effectieven om goed gedrag van
de accountants te belonen. De onderzoeksvraag luidt: Wat voor verantwoordingssysteem
voor accountants (1) kunnen regelgevers gebruiken om accountants te stimuleren om hoge
controle kwaliteit te leveren en (2) evalueert tevens in hoeverre accountants hun
werkzaamheden goed hebben uitgevoerd? Zij doen hiervoor vijf voorstellen. Het onderzoek
is hedendaags nog relevant omdat er nog steeds een discussie is omtrent audit quality en
hoe deze te verhogen.
Analyse
De onderzoekers beginnen het artikel met het karakteriseren van de jaarrekeningcontrole.
De accountant moet regelmatig professional judgement gebruiken om complexe financiële
cijfers te beoordelen die gericht zijn op de toekomst. Daarnaast is het ook onzeker wat er
verwacht wordt van de accountant, omdat het moeilijk is om over oordelen, gebaseerd op
onzekerheid, te kunnen concluderen of deze correct zijn. De onderzoekers geven aan dat
toezichthouders wellicht te streng zijn (accountants worden gestraft) bij het beoordelen van
de audit quality omtrent deze professional judgement aangaande onzekerheden (die wellicht
logisch waren in der tijd). De onderzoekers zien dit als een probleem introduceren daarom
een raamwerk welke zich richt op twee dimensies.
1. De mate waarin accountants worden afgerekend op de uitkomst van hun werk versus
de kwaliteit van het proces omtrent oordeelsvorming;
2. De mate waarin ‘goed’ gedrag van accountants wordt beloond versus de mate
waarin ‘slecht’ gedrag wordt gestraft.
Middels deze twee dimensies suggereren de onderzoekers dat het huidige
verantwoordingssysteem van accountants teveel richt is op het straffen van de accountants
en teveel gericht is op de uitkomst van de controle.
Belonen versus straffen: hedendaags is er veel regelgeving omtrent het straffen van
accountants bij lage audit quality. Er is weinig bewijs dat accountants worden beloond voor
goed presteren en in hoeverre dit hen motiveert om hoge audit quality te leveren. In het
algemeen heeft onderzoek wel aangetoond dat carrots (beloningen) en geen straffen (sticks)
helpen bij het motiveren om te presteren. Het bedreigen middels straffen kan zelfs
tegenwerken. De onderzoekers stellen dat het huidige systeem slechts gericht is op het
straffen en dat het systeem verbeterd kan worden door ook beloningen te introduceren.
Process versus outcome: hedendaags worden accountants afgerekend wanneer zij een
verkeerde conclusie trekken. Op het moment dat deze conclusies gevormd werden door de
accountant konden zij echter logisch zijn, ook al veranderde de situatie na de controle (met
name bij veel onzekerheid m.b.t. risico’s en bijvoorbeeld een onzekere economie). Wanneer
toezichthouders de conclusies van de accountant evalueren kan het zijn dat zij (onbewust)
bevooroordeeld zijn (omdat zij weten hoe de situatie nu is) en de accountant te streng
beoordelen. Uit onderzoek blijkt dat het beoordelen van het proces tot oordeelsvorming, in
1
,plaats van alleen de uitkomst, de oordeelsvorming zal verbeteren. Daarnaast concludeert
onderzoek dat het veel voorkomt dat experts tot andere uitkomsten komen, ondanks dat zij
beide veel expertise hebben. Het is daarom belangrijk om het proces van oordeelsvorming
te begrijpen en op basis daarvan de accountant te beoordelen.
De onderzoekers doen vijf voorstellen die mogelijk de audit quality en/of de kwaliteit van de
beoordelaars kunnen verbeteren. Deze komen voort uit het raamwerk en creëren een balans
tussen de dimensies belonen/straffen en uitkomst/proces. Deze vijf voorstellen zijn
weergegeven in Exhibit 3:
2
, 1. Introduceren van een auditor judgement rule
Zoals te zien in Exhibit 3 ligt dit voorstel helemaal rechts op de x-as welke focust op
het proces van oordeelsvorming. De auditor judgement rule houdt in dat wanneer de
beslissing van de accountant gemaakt is op basis van goed vertrouwen,
zorgvuldigheid, doordachtheid en weloverwogen is gemaakt (reasonableness test) er
niet wordt getwijfeld aan zijn conclusie en deze dus niet materieel onjuist is. Het gaat
dus om het proces, ook al is het een andere uitkomst dan de beoordelaar zou stellen
met de kennis op het moment na de controle.
Het invoeren van een auditor judgement rule zou meer consistentie kunnen creëren
met de wijze waarop de PCAOB en IAASB momenteel van accountants verlangen
dat zij het judgement process van het management meenemen bij het beoordelen
van schattingen. Wanneer de accountant tot andere schattingen komt dan het
management kan nog steeds geconcludeerd worden dat de schattingen niet
onredelijk zijn. Daarnaast zou het invoeren van de auditor judgement rule rekening
houden met de bevindingen uit onderzoeken eerder beschreven. Oordelen van
accountants (en beoordelaars) kunnen namelijk verschillen van elkaar, maar dit
betekent niet dat zij onredelijk zijn.
2. Het invoeren van een toezichthouder die gedurende de jaarrekeningcontrole
inspecties uitvoert
In Exhibit 3 is te zien dat dit voorstel rechtsonder is weergegeven (meer focus op het
proces rondom oordeelsvorming, maar wel gericht op het straffen van de
accountant). De toezichthouder zal gedurende de controle verschillende inspecties
uitvoeren en zal vragen naar de het proces rondom de oordeelsvorming op dat
moment.
Doordat de toezichthouder nu op het moment van oordeelsvorming het oordeel
beoordeelt zijn zij niet onderhevig aan vooroordelen (die zij na de controle wel
zouden kunnen hebben omdat er sprake is van een tijdsverschil). Dit kan leiden tot
nauwkeurigere beoordelingen van de accountant. Oftewel in welke mate zijn de
motiveringen en conclusies van de accountants een getrouwe weergave van de
onzekerheden, omstandigheden ten tijde van de controle.
3. Het aanmoedigen van de accountant om sceptisch te zijn over zijn/haar proces
van oordeelsvorming
Dit voorstel ligt links van punt drie rechts van de y-as en richt zich dus meer op het
proces van oordeelsvorming. De onderzoekers stellen dat zelfs wanneer de
accountants zelfverzekerd zijn over hun oordeel zij nog steeds onderhevig kunnen
zijn aan aanpassing en verankering. Dit kan op verschillende manieren zoals is door
de accountant een beoordelingsprobleem zowel intuïtief als analytisch te laten
bekijken. Een andere manier is door hen te vragen een perspectief van een ander
persoon in te nemen (bijv. een investeerder). Daarnaast kan ‘mental stimulation’ een
manier zijn om het kritisch denken te prikkelen (pre-mortem strategy; firefighters;
extreme pressure) en ‘forward and back thinking’. Het laatste onderscheid twee
manieren van denken. Forward thinking houdt in dat gezocht wordt naar data, deze
geëvalueerd worden om daarna uitkomsten te voorspellen, terwijl backward thinking
vereist om naar patronen te kijken en verbanden te leggen/oorzaken te vinden om
iets te verklaren.
3
The benefits of buying summaries with Stuvia:
Guaranteed quality through customer reviews
Stuvia customers have reviewed more than 700,000 summaries. This how you know that you are buying the best documents.
Quick and easy check-out
You can quickly pay through credit card or Stuvia-credit for the summaries. There is no membership needed.
Focus on what matters
Your fellow students write the study notes themselves, which is why the documents are always reliable and up-to-date. This ensures you quickly get to the core!
Frequently asked questions
What do I get when I buy this document?
You get a PDF, available immediately after your purchase. The purchased document is accessible anytime, anywhere and indefinitely through your profile.
Satisfaction guarantee: how does it work?
Our satisfaction guarantee ensures that you always find a study document that suits you well. You fill out a form, and our customer service team takes care of the rest.
Who am I buying these notes from?
Stuvia is a marketplace, so you are not buying this document from us, but from seller 250517. Stuvia facilitates payment to the seller.
Will I be stuck with a subscription?
No, you only buy these notes for $9.16. You're not tied to anything after your purchase.
