Dissert : Dans quelle mesure est-il injurieux de qualifier un être humain d’inconscient ?

Sujet : Dans quelle mesure est-il injurieux de qualifier un être humain
d’inconscient ?

Lorsque quelqu'un qualifie un être humain d'inconscient, en général, c'est pour
relever une action ou un comportement qu'il jugera non réfléchi et donc qui ne relève
pas de la conscience. Plus communément, il dira que l'être humain fait "n'importe quoi".
Le terme "injurieux" peut se définir par " qui constitue une injure" et le mot "injure"
signifie " Parole qui blesse d'une manière grave et consciente". Selon Freud,
l'Inconscient est "l'ensemble des réalités et mécanismes psychiques échappant à la
conscience." Qualifier un être humain d'inconscient serait à partir d'un certain stade une
offense pensée et voulue dans le but que l'individu inconscient redevienne conscient ?
Définir un être humain d'inconscient, n'est-ce pas le déshumaniser ? N'est-ce pas
incorrect de qualifier un être humain d'inconscient à partir du moment où l'inconscient
échappe à la conscience ? Mais malgré tout cela, n'est-ce pas l'inconscient qui fait que
l'être vivant est ce qu'il est ? Comment peut-on reprocher à un humain d'être inconscient
dès l'instant où l'homme est à la fois aliéné et protégé par son inconscient ? Tout ceci
nous pousse à réfléchir sur le problème suivant : Si l'inconscient échappe à notre
conscience, comment peut-on le percevoir, le reconnaître ou même savoir qu'il existe ?
Même si la notion d'inconscient n'est point une vérité vérifiée et donc qu'elle en est
d'autant plus contestable, l'enjeu déterminant est de savoir que malgré le fait que
l'inconscient n'est pas observable, il est quand même possible de décrire quels sont les
effets ou manifestations qui nous permettent d'avoir connaissances de ses agissements et
donc de son existence. En commençant notre réflexion sur le fait d'établir une injure
dans le but qu'un être humain inconscient redevienne conscient, nous allons pouvoir dire
que ce qualificatif n'aboutit qu'à une déshumanisation de l'être concerné. Ensuite, nous
allons nous demander comment peut-on reconnaître l'inconscient étant donné que par
définition il n'est pas perceptible par la conscience puis, nous continuerons en nous
posant la question s’il n’est pas nécessaire et vrai de dire malgré tout que l'être humain
est inconscient. Enfin nous allons nous questionner de la légitimité d'employer l'injure
pour définir l'être humain d'inconscient étant donné qu'il est à la fois aliéné et protégé
par celui-ci. Cet axe de recherche aura pour but d'argumenter sur le fait que l'inconscient
fait totalement partie de l’Homme.


L’action de « qualifier » quelqu’un ou quelque chose c’est « Caractériser
quelque chose par l'attribution d'une qualité, en exprimer la nature ». Mais qu’est-ce que
vraiment caractériser ? Caractériser est l’action de « marquer le caractère distinctif de
quelqu'un, de quelque chose, en indiquer le caractère, mettre en relief leurs traits
dominants ; définir ». Donc qualifier servirait à poser un caractère dominant à quelqu’un
(ou quelque chose) et en déduire la nature de l’individu concerné par cette
caractéristique ? Dans ce cas n’est-ce pas un peu vague de définir un être vivant par
« inconscient » ? Leibniz, avec sa théorie des petites perceptions, distingue deux types
de perception : L’aperception dite la perception « claire et consciente d’un ensemble »
et petite perception dite la perception « confuse, inconsciente d’éléments trop petits
pour être aperçus ». Cette théorie appartient à la philosophie de la continuité qui
penserait que nous ne percevrions par exemple « que les lignes et non pas les points qui
la composent ou bien les vagues mais pas chaque goutte qui la forme. » En suivant cette
idée, nous pourrions penser qu’une personne qualifiant un être humain d’inconscient