Summary
Bondige samenvatting 2.7C Developmental psychology
- Course
- Institution
Dit is een bondige samenvatting van 2.7C: developmental psychology. Per probleem is elk artikel op een halve pagina puntsgewijs besproken.
[Show more]
Seller
Follow
romydenbraber
Content preview
11. Juvonen & Graham (2014) 3. Vreeman & Caroll (2007)
Bullying in schools: The power of bullies and the A systematic review of school-based interventions
plight of victims to prevent bullying
❖ review of evidence / systematic review
❖ monograph / general review ❖ minder strenge inclusie dan artikel 2
❖ Amerikaans onderzoek ❖ 26 studies, geen statistische analyse
➢ agressie bij kids ❖ vorm van agressie, slachtoffer van
❖ Scandinavisch onderzoek herhaaldelijk intimideren, lastigvallen, fysiek
➢ effecten agressief gedrag op andere kids schaden, machtsevenwicht
❖ intimidatie door fysiek/sociaal sterker ❖ slachtoffers: zwakker ervareren, zien zichzelf
persoon, machtsevenwicht niet in staat tot verdediging, lijden aan
❖ 20-25% betrokken, 4-9% pest, 9-25% wordt effecten, vaker slaapstoornissen, buikpijn,
gepest hoofdpijn, verdrietig
❖ direct pesten afname met leeftijd (meer ❖ pestkoppen en slachtoffers verhoogd risico
jongens) depressieve symptomen
❖ indirect pesten toename met leeftijd (meer ❖ curriculum interventions
meisjes, klein verschil) ➢ videobanden, lezingen, schriftelijk
❖ pestkop geen gebrek sociale vaardigheden, ➢ verminderd pesten niet consistent
misten empathie, belangrijk om dominant en ➢ soms nam pesten zelfs toe
invloedrijk te zijn ❖ Whole-School Multidisciplinary Interventions
❖ informatieverwerkingsbias, attributiebias ➢ hetzelfde als schoolbrede interventies
❖ onderdanige en agressieve slachtoffers ➢ regels, lerarenopleidding, curriculum in
❖ risico: sociale misfits klas, training in conflictoplossing,
❖ schoolklimaat meest consistent met pesten individuele counseling
❖ etnische diversiteit → lager gevoel van ➢ gemengde resultaten, moeilijk te
kwetsbaarheid generaliseren
❖ academische tracking → storend gedrag ➢ over algemeen positief en beter dan
❖ schoolbrede interventies gerichte interventies
➢ KiVa: gericht op omstanders en getuigen ➢ werkten niet zo goed voor jonge kinderen
➢ WITS: bewustwording, sociale vaardigheden ❖ Sociale Skills Group Training Interventions
➢ Steps to respect: observatiemethoden op ➢ sociale- en gedragsvaardigheden
speelplaatsen ➢ jonge kinderen: overwegend positief
❖ gerichte interventies ➢ oudere studenten: niet duidelijk
➢ Five Steps: ❖ vergroten maatschappelijk werkers:
informatieverwerkingsmoeilijkheden significante afname op basisscholen,
pesters verergering op middelbare scholen
➢ Fast Track: wekelijkse bijeenkomsten ❖ mentorprogramma: significant minder kans
❖ schoolbreed effectiever pesten en depressief
❖ ondersteuning voor gebruik van gehele
2. Jiménez-Barbero et al. (2016) schoolinterventies
Effectiveness of anti-bullying school programs: A ❖ Beperkingen
meta-analysis ➢ alleen engelstalige studies
➢ vooral Europa en VS, beperkte
❖ review of evidence generaliseerbaarheid
❖ algemener en strengere inclusie dan artikel 3 ➢ niet elke studie methodologisch sterk
❖ herhaaldelijk vijandigheid en fysieke,
psychologische of morele agressie, 4. Van der Ploeg, Steglich & Veenstra (2016)
machtsverdeling The support group approach in the Dutch KiVa
❖ 20-30% weleens betrokken anti-bullying programme: Effects on victimization,
❖ 14 studies: studenten, experimenteel, defending and well-being at school
statistische informatie, 2000-2015 ❖ single study, eigen onderzoek
❖ Resultaten: ❖ effect steungroep (KiVa)
➢ freq pesten: heterogeen ❖ Bestraffend / Niet- bestraffend (ongemak en
➢ freq slachtoffers: heterogeniteit bewustzijn vergroten)
➢ attitudes voor pesten: homogeen, matige ❖ steungroepaanpak
gunstige effecten ➢ meerdere gesprekken met slachtoffer en
➢ attitudes tegen pesten: homogeen, klein en steungroep (6-8 studenten)
insignificant ➢ gedeelde verantwoordelijkheid welzijn
➢ verbetering schoolklimaat: nauwelijks slachtoffer creëren
significante verschillen ❖ matched pairs design
❖ gunstige resultaten interventies ❖ positieve resultaten korte termijn
❖ Beperkingen ❖ einde jaar 40% niets veranderd of erger
➢ alleen RCT: 293 onderzoeken uitgesloten ❖ effecten dus niet van lange duur
➢ heterogeniteit ❖ frequentie pesten nam meer af studenten
➢ publicatiebias slachtofferschap en zonder steungroep
schoolklimaat ❖ einde jaar met steungroep meer verdedigers
❖ kleine steekproef, niet even effectief, weinig
info over wat er gebeurd tijdens interventie
, 2
1. Garrote et al (2017) 3. Szumski, Smogorzewska & Karwowski (2017)
Facilitating the social participation of pupils with special Academic achievement of students with and without
educational needs in mainstream schools: A review of special educational needs in inclusive classrooms: a
school-based interventions meta-analysis
❖ systematische review, 35 studies
❖ schoolgerichte interventies kunnen bijdragen aan ❖ goed voor beide partijen (maar klein effect)
sociale participatie bij SBO in reguliere scholen ❖ veranderingen in organisatie school meer invloed
❖ variatie in kwaliteit en type interventie dan soort instrusties dat door leraren gegeven werd
❖ alleen generieke termen gebruikt, beschrijvende ❖ gerechtigheid
parameters verwaarloosd ➢ moeten alle burgers gelijk behandelen
❖ artikelen uitgesloten door selectiecriteria ➢ ongelijke behandeling gerechtvaardigd als
❖ vooral gericht ASS, niet SEN als geheel zwaksten profiteren
❖ transformatieve benadering: op klasniveau hervormt
2. Ruijs & Peetsma (2009) ❖ Factoren die effect inclusie matigen
Effects of inclusion on students with and without special ➢ land van studie
educational needs reviewed ■ VS en Canada beter dan Europa
❖ sociaal-politiek empirisch argument ➢ implementatie van inclusief onderwijs
➢ mensenrechten: recht voor opleiding in reguliere ■ hele schoolniveau beter dan instructies
school ➢ samenstelling onderwijsteam
➢ problemen: beste onderwijs kan ook speciaal zijn, ➢ ernstige vs milde SEN
rechten met elkaar in strijd, andere kinderen ook ■ prestaties leerlingen zonder SEN lager bij
recht inclusief met ernistige SEN door: leraren geen
❖ empirisch argument ervaring, negatieve hoyding en lagere
➢ probleem is studenten vergelijken met zelfeffectiteit leraren, eist veel aandacht
verschillende speciale onderwijsbehoeften → ➢ emotionele gedragsstoornis
overgeneralisatie ■ storend en eisen veel aandacht
❖ milde tot matige, ernstige uitgesloten ➢ educatieve fase
❖ prestaties met speciale onderwijsbehoeften ■ effect is positiever op basisschool dan
➢ positief: middelbare, SET’s kennen middelbare curriculum
■ meeste studies: verbetering vooral lezen, niet minder goed
wiskunde ❖ Discussie
■ Jepma: meer vooruitgang taal en wis ➢ zonder SEN maar beetje baat
■ Markussen: grotere kans slagen secundair ➢ effectieve interventie: leraren bijscholing, sterk
onderwijs leiderschap schoolautoriteiten, wijziging
■ Myklebust: voor meisjes beter dan jongens, 76% implementatie, coöperatief leren en
meer kans slagen dan speciale scholen groepsonderwijs
■ meeste studies positief of geen effect ➢ geen invloed ernstige SEN en EBD in klaslokalen
➢ negatief: op leerlingen zonder SEN
■ Rogers & Theiry: 4/5 verminderde prestatie ➢ geen verschillen educatieve stadia: basisschool
➢ kleine steekproeven, geen controlegroep, significant positief effect, bovenbouw niet sign.
verschillende mate inclusie ❖ Beperkingen:
❖ socio-emotionele effecten met SEN ➢ verschillende ontwerpen
➢ positief: ➢ alleen Noord-Amerika en Europa
■ Wiener & Tardif: betere score sociale acceptatie, ➢ heterogeniteit, generaliseren lastig
aantal vrienden, zelfvertrouwen
➢ negatief: 4. De Boer et al. (2013)
■ Bakker & Bosman: laag presterenden → lager Peer acceptance and friendships of students of students
zelfvertrouwen, slechtere relaties with disabilities in general education: The role of the
➢ gemengd: child, peer, and classroom variables
■ positief effect motivatie na 2 jaar, verdween na 4
jaar ❖ crosssectionele studie
■ Mand: met gedragsproblemen minder populair ❖ kindgerelateerde variabelen:
➢ zonder controlegroep ➢ gesuggereerd dat fysiek, sociaaleconomische
■ Nowicky: lagere sociale beoordeling status, cognitief vermogen, agressie en
■ Frostad & Pijl: minder geaccepteerd terugtrekking de status van kind voorspelt
■ even vaak lid groepen maar minder bff ❖ peer-gerelateerde variabelen
➢ conclusie niet mogelijk ➢ houding tegenoverer verschillende handicaps
➢ gemengde resultaten, negatieve weegt op meestal neutraal of negatief
❖ academische effecten anderen in klas ➢ kinderen hebben voorkeuren voor hetzelfde
➢ positief: geslacht
❖ variabelen in de klas
■ Cole: profiteren ondersteuning inclusief
➢ materiaal en hulp van docenten gemengde
■ Kalambouka: neutraal of positief
effecten
■ Rouse: vooruitgang hoger ❖ Resultaten
■ Demeris: kleine impact ➢ zeer klein percentage droeg andere geslacht met
➢ negatief: handicap voor als vriend (<5%) → jongens en
■ Dyson: gemiddeld lagere prestaties, klein effect meisjes apart beschouwd
➢ gemengd: ❖ jongens:
■ Huber: geen grote impact ➢ kindgerelateerde variabelen geen significant
➢ conlusie moeilijk door grote verschillen in opzet effect op acceptatie van jongens met handicap
➢ slecht presterende studenten profiteren het ➢ gemiddelde klassenattitude had effect op
meest van inclusie peeracceptatie bij jongens, niet op vriendschap
❖ sociaal effect anderen in klas ➢ jongens met handicap minder waarschijnlijk
➢ positief: geaccepteerd in klas met lerarenondersteuning
■ Kalambouka: licht positief effect ❖ meisjes:
➢ bij ernstigere onderwijsbehoeften: ➢ kindgerelateerd: sociale problemen minder
■ Salend: niet-inclusieve scholen vaker stereotypen geaccepteerd
■ Salend: positieve effecten ➢ individuele attitudes meisjes significant
■ Nakken & Pijl: positievere houding en meer gerelateerd aan acceptatie, gemiddelde
contact klassenattitude niet
➢ conclusie: voornamelijk positieve of neutrale ➢ type hancicap (ADHD of ASS) geen effect
effecten ❖ assistentie leraren negatieve invloed op acceptatie
❖ Algemene conclusie ❖ alleen hulp van leraren significant, kindgerelateerde
➢ effect lijkt enigszins positief variabelen niet
➢ kinderen met SEN minder gunstige sociale ❖ Beperkingen
positie ➢ mogelijke bi-directionaliteit tussen
➢ Inclusie kan andere invloed hebben op hoog en gedragsproblemen en acceptatie
laag presterende studenten ❖ weglaten invloed leerkrachten en ouders
❖ lastig generaliseren, alleen gekeken effecten op kids ❖ kleine steekproef → niet generaliseerbaar
The benefits of buying summaries with Stuvia:
Guaranteed quality through customer reviews
Stuvia customers have reviewed more than 700,000 summaries. This how you know that you are buying the best documents.
Quick and easy check-out
You can quickly pay through credit card or Stuvia-credit for the summaries. There is no membership needed.
Focus on what matters
Your fellow students write the study notes themselves, which is why the documents are always reliable and up-to-date. This ensures you quickly get to the core!
Frequently asked questions
What do I get when I buy this document?
You get a PDF, available immediately after your purchase. The purchased document is accessible anytime, anywhere and indefinitely through your profile.
Satisfaction guarantee: how does it work?
Our satisfaction guarantee ensures that you always find a study document that suits you well. You fill out a form, and our customer service team takes care of the rest.
Who am I buying these notes from?
Stuvia is a marketplace, so you are not buying this document from us, but from seller romydenbraber. Stuvia facilitates payment to the seller.
Will I be stuck with a subscription?
No, you only buy these notes for $5.95. You're not tied to anything after your purchase.
Can Stuvia be trusted?
4.6 stars on Google & Trustpilot (+1000 reviews)
79373 documents were sold in the last 30 days
Founded in 2010, the go-to place to buy study notes for 14 years now