Dit bewijslast (ethisch dilemma) heb ik geschreven tijdens mijn PL3 stage in het ziekenhuis op de afdeling cardiologie (HBO Verpleegkunde, studiejaar 2022/2023, leerjaar 3). *HET IS GESCHREVEN VOLGENS DE NIEUWE STUDENTJOURNEY TOETSING!*
, ALGEMENE GEGEVENS
Soort bewijslast: Uitwerking ethisch dilemma volgens model van HvA
Datum start uitwerking 02-04-2023
Datum afronding 02-04-2023
uitwerking:
Bewijslast staat in relatie • De reflectieve EBP professional
met de CanMeds-rol(len): • De gezondheidsbevorderaar
• De professional en kwaliteitsbevorderaar
Bewijslast staat in relatie • Je beargumenteert je eigen standpunt bij
met het ethische vragen en zingevingsvraagstukken.
competentiegebied(en): • Je analyseert het gedrag wat ten grondslag ligt
aan de risicovolle leefstijl.
• Je vertaalt de beroepscode en waarden naar
concreet waarneembaar gedrag.
• Je ontwikkelt je eigen visie op wat je als goed
verplegen bestempelt.
Naam en rol van
feedbackgever:
Feedbackpunten op
authenticiteit en inhoud:
Feedback op bewijskracht:
Bewijskracht
Bewijskracht
Reflectie
3
2
1
0
Eigen handelen EBP
Datum en naam beoordelaar
van feedback op bewijskracht:
Datum feedback: 3, 7 en 20 april 2023
Naam Student Fontys Hogeschool - PL3 2
,Inhoudsopgave
Fase 1: De situatie en het dilemma ..................................................................................................... 4
1.1. Wat is precies de situatie? ......................................................................................................... 4
1.2. Wat zijn de ethische dilemma’s? Waarom en voor wie? ...................................................... 5
1.3. Heb je voldoende feitenkennis? Is het dossier voldoende duidelijk en heb je duidelijk
onderscheid gemaakt tussen feitelijke-, normatieve- en subjectieve beweringen? ............... 5
Fase 2: De analyse ................................................................................................................................ 8
2.1. Wat zijn jouw handelingsmogelijkheden. Wat zijn daar de voor- en nadelen van? ......... 8
2.2. Welke waarden en normen spelen een rol in dit dilemma? Voor jou en voor
betrokkenen? ................................................................................................................................... 10
2.3. Welke belangen spelen een rol in dit dilemma? Voor jou en voor betrokkenen? .......... 10
2.4. Welke artikelen van de beroepscode spelen een rol in dit dilemma? ............................. 11
Fase 3: De besluitvorming .................................................................................................................. 12
3.1. Welke rangorde van waarden & normen en belangen stel je vast? ................................ 12
3.2. Naar welke beslissing neig je? En hoe is deze beslissing te verantwoorden? ................... 12
3.3. Wat is je besluit? Verantwoord je besluit/handelen tegenover de zorgvrager en andere
zorgprofessionals? ........................................................................................................................... 12
, Fase 1: De situatie en het dilemma
1.1. Wat is precies de situatie?
Op vrijdag 31-03-2023 stond ik van 7:00 tot 15:30 samen met verpleegkundige 1 en student 1 op het
voorste stuk van unit 1 op de afdeling cardiologie. Op dit gedeelte van unit 1 waren die dag vier
patiënten opgenomen. Deze dag zou ik de zorg over drie patiënten coördineren die op kamer 2 t/m 3
lagen. Student 1 zou de zorg rondom één patiënt, mevrouw A., coördineren die op kamer 1 lag.
Mevrouw A., is een 62-jarige alleenwonende dame. Het is onbekend of zij thuiszorg krijgt en/of
accepteert. De reden voor opname is decompensatio cordis met een atriumfibrilleren (AF) de novo.
Verder is mevrouw bekend met;
1. Obesitas, ondanks ondergaande gastric sleeve;
2. Ferriprieve anemie (= ijzergebreksanemie);
3. COPD met een GOLD 3 classificatie (= ernstige COPD);
4. Hypostatisch eczeem, hierdoor ook bekend met infecties in de onderbenen;
5. Chronische pijn, waarvoor mevrouw dagelijks een hoge dosering aceetanilidederivaten en
opiaten krijgt. Waaronder morfine en fentanyl-neusspray. Mevrouw is al eerder in het MMC
opgenomen voor een fentanyl-intoxicatie. Hierdoor mag mevrouw tijdens de opname niet haar
opiaten in eigen beheer houden. Verder is mevrouw bekend met een oxycodon intolerantie en
een NSAID’s allergie;
6. Psychische verstandelijke beperking. Dit uit zich in risicovol en maatschappelijk probleemgedrag.
Hierbij heb ik gedragingen bij mevrouw A. kunnen observeren die aan de criteria van een
persoonlijkheidsstoornis cluster B voldeden (borderline, theatraal, antisociaal en narcisme).
Zoals: vertonen van fysiek en verbaal agressief gedrag, manipulatie en het proberen ontwrichten
van verpleegkundig-team, arts en eigen apotheker en verstoring in haar emotieregulatie.
Er was hierbij ook een verband te zien in de omgevings- en sociale factoren. Mevrouw A., komt
uit een probleemgezin en heeft als kind fysieke en verbale mishandeling ondergaan. Zo is ze
door haar moeder van de trap afgegooid en haar grootvader pleegde incest bij haar. Mevrouw A.
staat niet open voor psychiatrische behandeling.
Ondanks dat ik over drie patiënten coördineerde was ik meer tijd kwijt bij mevrouw A., dan bij mijn
eigen patiënten. Dit werd veroorzaakt doordat mevrouw veel aandacht van het gehele verpleegteam
vroeg. Hierbij kwamen haar psychiatrische gedragingen sterk naar voren. Hoofdzakelijk vorderde
mevrouw haar fentanyl-neusspray die zij nodig had voor haar pijnklachten, aldus mevrouw. Maar deze
mocht mevrouw niet in haar eigen beheer houden i.v.m. de voorgaande fentanyl-intoxicatie en
therapieontrouw. Alsnog probeerde ze fentanyl te krijgen. Omdat mevrouw maar twee doseringen per
dag kon krijgen, en niet meer, begon mevrouw probleemgedrag te vertonen. Dit uitte zich in o.a.
verbale en fysieke agressie tegenover zorgverleners, manipulatie, vragen om een handeling uit te
voeren (telefoon/jas pakken, om eten vragen) en schreeuwen. Dit veroorzaakte onrust op de unit.
Voor mij had dit als gevolg, dat ik het gevoel kreeg mijn eigen drie patiënten niet de volledige
aandacht te kunnen geven. Daarnaast ervoer ik een verstoring in mijn leerdoel om het verpleegkundig
proces goed te coördineren. Deze twee punten spreken tegen mijn eigen visie op goed verplegen.
Naam Student Fontys Hogeschool - PL3 4
The benefits of buying summaries with Stuvia:
Guaranteed quality through customer reviews
Stuvia customers have reviewed more than 700,000 summaries. This how you know that you are buying the best documents.
Quick and easy check-out
You can quickly pay through credit card or Stuvia-credit for the summaries. There is no membership needed.
Focus on what matters
Your fellow students write the study notes themselves, which is why the documents are always reliable and up-to-date. This ensures you quickly get to the core!
Frequently asked questions
What do I get when I buy this document?
You get a PDF, available immediately after your purchase. The purchased document is accessible anytime, anywhere and indefinitely through your profile.
Satisfaction guarantee: how does it work?
Our satisfaction guarantee ensures that you always find a study document that suits you well. You fill out a form, and our customer service team takes care of the rest.
Who am I buying these notes from?
Stuvia is a marketplace, so you are not buying this document from us, but from seller AstridSmidt. Stuvia facilitates payment to the seller.
Will I be stuck with a subscription?
No, you only buy these notes for $5.16. You're not tied to anything after your purchase.
