100% tevredenheidsgarantie Direct beschikbaar na je betaling Lees online óf als PDF Geen vaste maandelijkse kosten
logo-home
Eerder door jou gezocht
Eerder door jou gezocht
logo
Alle Onderzoeksmethodologie college aantekeningen $6.75
In winkelwagen
Snel navigeren naar
Voorbeeld
  2.  
  3. Universiteit Van Amsterdam (UvA)
  4.  
  5. Onderzoeksmethodologie (70110101AY)

College aantekeningen

Alle Onderzoeksmethodologie college aantekeningen
 2 keer verkocht
  • Vak
  • Onderzoeksmethodologie (70110101AY)
  • Instelling
  • Universiteit Van Amsterdam (UvA)

Uitgebreide aantekeningen van alle ( 1 t/m 12) OM hoorcolleges. Ik heb het vak in 2022 afgerond met een 7.5 aan de hand van dit document! Hopelijk heb je er wat aan :)

Voorbeeld 4 van de 32  pagina's

Document informatie

  • 21 september 2023
  • 32
  • 2023/2024
  • College aantekeningen
  • .
  • Alle colleges

Onderwerpen

  • onderzoeksmethodologie
  • pow
  • om
  • pedagogische wetenschappen
  • uva

Geschreven voor

  • Universiteit van Amsterdam (UvA)
  • Pedagogische Wetenschappen
  • Onderzoeksmethodologie (70110101AY)
Alle documenten voor dit vak (40)

Verkoper

avatar-seller
userjimmie

Ontvangen beoordelingen

Voorbeeld van de inhoud

OM hoorcolleges

Hoorcollege 1: intro, waarom doen we onderzoek?

Hoofdstuk 1 (pp 3-26)
Bekijk kennisclips

Wetenschapsfilosofische stromingen

Metafysica nadenken, filosoferen over aard van werkelijkheid, niet toetsbaar en niet
empirisch waarnemen.
Prepositivisme empirisch, het is op waarneembare zaken gebaseerd. Men probeert te
begrijpen door te observeren en aan de hand hiervan de wereld beschrijven
Positivisme alle kennis moet empirisch gefundeerd zijn, en op basis van deze gegevens
doen ze uitspraken over hoe de wereld in elkaar zit. Ze willen ook ingrijpen in de wereld
i.p.v. alleen maar beschrijven. Ze streven naar algemene causale (oorzaak-gevolg) wetten.

Constructivisme tegenreactie op positivisme. Ze zeiden dat mensen geen dingen zijn en
iedereen een eigen mening en perspectief heeft. Iedereen is anders dus je kan niet van
causale wetten spreken als iedereen de wereld door een andere bril ziet. Ze waren meer
geïnteresseerd in de rijke ervaringen van mensen, dan zou je echt tot goede kennis komen.
Kritiek op positivisme:
- Determinisme: het miskent de vrije wil en alternatieve realiteit.
- Reductionisme: het simplificeert te veel
- Egocentrisch: onderzoeker gaat uit van eigen realiteit
- Ontmenselijkt
- Zou leiden tot onnauwkeurige resultaten

Moderne opvatting (post-positivisme): de kritiek op het positivisme wordt serieus genomen.
Daardoor wordt het soort mengvorm van positivisme en beetje constructivisme. Er wordt
wel rekening gehouden met situationele factoren, verschillende perspectieven,
toepasbaarheid in echte wereld, effect van onderzoeker etc.
Onderzoek is minder strikt nu, er worden mixed methods (kwantitatief en kwalitatief)
gebruikt waardoor er meer kennis vergaard kan worden.

Manieren van kennisvergaring voor sociale wetenschappen:
1. Natuurwetenschappen vergelijkbare logica maar verschil is dat: het
onderzoeksobject (mensen) heeft een actieve rol. Sociale wetenschappen wijken af
van natuurwetenschappen omdat er menselijke deelnemers zijn waardoor en
nagedacht moet worden over sociale en ethische kwesties. Sociale wetenschap trekt
meer aandacht het is vaak persoonlijk of politiek gevoelig, publiek heeft zelf
ervaring met onderwerp. Kan vaak negatieve reacties uitlokken. Covariation
principle een onderzoeker wordt geblamed voor de uitkomsten van zijn onderzoek
omdat het mensen niet aanstaat.

2. Informele observatie niet wetenschappelijk, je eigen waarnemingen, begrijpen
van menselijk gedrag. Iedereen heeft vermoedens of hypothesen over andermans

, gedrag door wat jezelf waarneemt. Deze dagelijks ideeën worden naïeve hypothesen
genoemd, zo worden ze onderscheidt van wetenschappelijke hypothesen.


Hoorcollege 2: de rol van theorie

Hoofdstuk 2 (pp. 29-50)
Verschuren & Dodewaard artikel (11 paginas)
Kennisclips

College:

Het begrip inductie kan 2 vormen aannemen:

- Inductie als proces (je neemt iets waar en bedenkt daar een hypothese over) =
psychologische inductie)  behoort tot fase 1, de observatie fase.
- Inductie als resultaat (je stelt een goeie hypothese op en formuleert deze netjes) =
logisch methodologische inductie) vindt plaats in fase 2, de inductie fase.

-Sociale wetenschappen:
• overdraagbare (i.t.t. persoonlijke) kennis
• streven naar waarheid
• grotere zekerheden (dan in het dagelijks leven)
• empirische criteria (uitspraken gebaseerd op verzamelde gegevens)
• sleutelrol voorspellen (vooraf!)
• algemene samenhangen
• theorieën ontwikkelen
De Groot zijn ideeën zijn post positivistisch. Het post positivisme zegt dat er
algemene wetten zijn in de natuurwetenschappen die ook in de sociale
wetenschappen gelden.

Wat is een theorie?
- Theorie= Een set van onderling samenhangende hypothesen.
- Hypothese= een falsifieerbare uitdrukking over verband tussen 2 of meer
constructen.
- Een construct is iets wat we niet direct kunnen observeren, het zijn variabelen waar
mensen op verschillen die je niet vanaf de buitenkant kan zien (intelligentie,
motivatie). Tussen die constructen ontstaan relaties (causaal of niet). Indicatoren zijn
metingen, observaties die worden gedaan om een construct te meten. Bijvoorbeeld
een meting om geweld te meten via een vragenlijst.
- Doel van een theorie: beschrijven, verklaren en/of voorspellen.



Een theorie bestaat dus uit 2 soorten hypothesen:

1) Hypothesen over de relaties tussen de constructen onderling: Construct A leidt tot
construct B (bv blootstelling aan geweld leidt tot agressiviteit.)

, 2) Hypothesen over de operationalisering van de constructen: Respons R is een valide
indicator van construct A. (bv score op de agressievragenlijstscore is een valide
indicator van agressiviteit).

Een goeie theorie

1) Heeft hypothesen die falsifieerbaar zijn. Bv alle zwanen zijn wit, die hypothese is
falsifieerbaar als je een zwarte zwaan ziet. Maar bv ‘cirkels zijn rond’ is niet
falsificeerbaar (het is een tautologie). Of ‘het wordt morgen tussen de -100 en 100
graden’ is ook niet te verwerpen.
2) Een goede theorie is spaarzaam. Het verklaart dus zo veel mogelijk bevindingen met zo
min mogelijk hypothesen. Als theorie A en B heftzelfde verklaren, maar theorie B doet
minder aannamen dan theorie A dan krijgt theorie B de voorkeur.
3) De theorie is consistent, hypothesen mogen niet leiden tot tegenspraak. En de theorie
die bevinding X zou moeten verklaren spreekt andere eerdere bevindingen niet tegen.
En De theorie sluit aan bij andere, gerelateerde theorieën.
4) De theorie leidt mogelijk tot onvoorziene nieuwe inzichten/voorspellingen.
5) Tegenwoordig van belang: de theorie moet van maatschappelijk belang zijn. En die
mensen belangrijk/interessant vinde2n.

Onderzoek doen:

1) Ontdekken discovery research  inductief  van specifiek observaties naar
algemenere hypothesen
2) Aantonen  demonstration research  deductief van hypothesen (algemeen) naar
gegevensverzameling)
3) Verwerpen  refutation research
4) Repliceren  replication research  herhaling van het onderzoek op bv grotere groepen
of andere groepen, andere omstandigheden, ander onderzoeksdesign etc.

Validiteit: geldigheid. Studies verschillen erg in kwaliteit. Daar zijn verschillende criteria voor.

Definities voor onderzoek validiteit:

- Construct validiteit: in hoeverre zijn de constructs van theoretische interesse
succesvol geoperationaliseerd in het onderzoek? Word er goed gemeten? (Bv je
gebuikt een vragenlijst op agressie te meten, de vraag word dan is dit een goed
meetinstrument voor het meten van agressie?). Stel je doet een meting over kennis
in OM d.m.v. een tentamen. Hoe valide is deze meting valide als je bv door
onzorgvuldigheid niet alle leerdoelen toetst, of er hoofdstukken niet worden
getoetst. Daarnaast zijn er ook nog allerlei andere systematische invloeden
(faalangst, vermoeidheid, herrie in de tentamenzaal etc.). En onsystematische
invloeden bijv. Iemand vinkt per ongeluk verkeerd antwoord aan of een student
heeft een vraag goed door te gokken. Om de construct validiteit te maximaliseren
wordt er geprobeerd de (on) systematische invloeden zoveel mogelijk uit te
schakelen door bv maatregelen.

, - Interne validiteit: Kan je met je onderzoeksdesign causale uitspraken doen? In welke
mate staat het onderzoeksdesign ons toe om een causale inferentie te maken?
Studies met een hoge interne validiteit zijn vaak studies met een experimenteel
design (en vice versa). Bij de evaluatie van interne validiteit vragen we ons NIET af of
de hypothese klopt en vragen we ons WEL af of het gekozen design geschikt is voor
dergelijke causale onderzoeken.
Onderliggende logisch probleem:
Als een relatie tussen A en B causaal is dan verwachten we een correlatie te vinden
tussen metingen van A en B. MAAR als we een correlatie vinden tussen metingen A
en B, dan is de relatie tussen A en B niet noodzakelijk causaal. (andere factoren
kunnen er ook voor zorgen dat er een correlatie is).
- Externe validiteit: Als ik een bevinding doe? Kan ik dan de conclusie die ik daaruit trek
generaliseren naar andere dingen? Bijv. je doet onderzoek in lab, kan je die
conclusies ook betrekken op mensen in het dagelijks leven .Er word gegeneraliseerd
op 3 manieren:
1) Van steekproef naar populatie
2) Van populatie waaruit steekproef getrokken is naar andere populaties
3) Van onderzoeksetting naar andere setting.
- Conclusie validiteit: heb ik de juiste statistische toets gebruikt? Heb ik een juiste
methode uitgekozen om de data te analyseren.

Maximaliseren van validiteit: aselecte steekproef. Alle mensen van jouw populatie die jij
onderzoekt heeft gelijke kansen om mee te doen aan het onderzoek. Beste manier, maar wel
lastig.

Hoorcollege 3: Waar moeten we rekening mee houden bij onderzoek? Ethiek

- Hoofdstuk 3
- Shadish, W.R., Cook, T.D., & Campbell, D.T. (2002). Experimental and Quasi-
Experimental designs for Generalized Causal Inference. (pp. 26-32).
- Bekijk: 3 filmpjes. Kijk bij canvas> OM > hoorcollege 3

Hoorcollege 3:

Ethiek:

Wat mogen we mensen aandoen voor het doel wetenschap?

In WO II waren er nog geen regels over experimenten met mensen de Nazis gingen dus
experimenten met de mensen in concentratiekamp testen uitvoeren zoals opereren zonder
verdoving.

Code van Neurenberg: Na WO II zijn er 10 principes opgesteld, medisch wetenschappelijk
onderzoek met mensen werd aan voorwaarden gebonden zodat proefpersonen beschermd
worden. De code van Neurenberg heeft geleid tot het document: Helsinki de ethische
richtlijnen van het onderzoek doen met mensen.

Dit zijn jouw voordelen als je samenvattingen koopt bij Stuvia:

Bewezen kwaliteit door reviews

Bewezen kwaliteit door reviews

Studenten hebben al meer dan 850.000 samenvattingen beoordeeld. Zo weet jij zeker dat je de beste keuze maakt!

In een paar klikken geregeld

In een paar klikken geregeld

Geen gedoe — betaal gewoon eenmalig met iDeal, creditcard of je Stuvia-tegoed en je bent klaar. Geen abonnement nodig.

Direct to-the-point

Direct to-the-point

Studenten maken samenvattingen voor studenten. Dat betekent: actuele inhoud waar jij écht wat aan hebt. Geen overbodige details!

Veelgestelde vragen

Wat krijg ik als ik dit document koop?

Je krijgt een PDF, die direct beschikbaar is na je aankoop. Het gekochte document is altijd, overal en oneindig toegankelijk via je profiel.

Tevredenheidsgarantie: hoe werkt dat?

Onze tevredenheidsgarantie zorgt ervoor dat je altijd een studiedocument vindt dat goed bij je past. Je vult een formulier in en onze klantenservice regelt de rest.

Van wie koop ik deze samenvatting?

Stuvia is een marktplaats, je koop dit document dus niet van ons, maar van verkoper userjimmie. Stuvia faciliteert de betaling aan de verkoper.

Zit ik meteen vast aan een abonnement?

Nee, je koopt alleen deze samenvatting voor $6.75. Je zit daarna nergens aan vast.

Is Stuvia te vertrouwen?

4,6 sterren op Google & Trustpilot (+1000 reviews)

Afgelopen 30 dagen zijn er 64670 samenvattingen verkocht

Opgericht in 2010, al 15 jaar dé plek om samenvattingen te kopen

Begin nu gratis

Laatst bekeken door jou

Essay ·

(0)

Businessplan Financieel Rijbewijs - cijfer 8,7

Tentamen (uitwerkingen) ·

(0)

Pre-Solo Written Exam Questions and Answers

Samenvatting ·

(0)

THK RUG cyclus 2.2.2 - VOLLEDIGE samenvatting

Samenvatting ·

(0)

Samenvatting Inleiding bestuurskunde DEEL 5

Samenvatting ·

(0)

LDM2DAVN tentamen Genetica en voortplanting

Tentamen (uitwerkingen) ·

(0)

VATI Mental Health Questions and Answers 100% Pass

Tentamen (uitwerkingen) ·

(0)

Maternal Newborn CMS Question and answers rated A+

Tentamen (uitwerkingen) ·

(0)

IAAO Workshop 852 AAS Case Study (2022/2023) Rated A+

Tentamen (uitwerkingen) ·

(0)

NURS 6630 Midterm Exam Question and Answers

$6.75  2x  verkocht
  • (0)
In winkelwagen
Toegevoegd