Summary
Samenvatting Probleem 4 uitwerkingen Emperial Legal Studies
- Course
- Institution
Uitwerkingen werkgroep Probleem 4 Emperial Legal Studies
[Show more]
Seller
Follow
chlvdziel
Content preview
Empirical Legal Studies probleem 4Leerdoelen:
1. Welke psychologische processen kunnen een rol spelen bij het tot stand komen van valse
bekentenissen?
2. Welke psychologische processen en denkfouten kunnen leiden tot rechterlijke dwaling en
welke rol spelen adviezen van deskundigen daarin?
3. Welke psychologische processen kunnen een rol spelen bij het tot stand komen van valse
bekentenissen?
Leo & Davis – From false confession to wrongful conviction. Seven psychological processes.
The Norfolk Four: from crime to false confession
Dit gaat over een zaak waar een vrouw genaamd Michelle die verkracht en vermoord is. Detectives
lokten valse bekentenissen uit van vier mannen – Danial Williams, Joseph Dick, Eric Wilson en Derek
Tice de Norfolk Four. Drie van deze mannen zitten nog steeds vast, ondanks DNA-ontheffingen, de
identificatie van de echte dader (Omar Ballard), zijn bevestigde bekentenis en de overeenkomst tussen
zijn DNA. Eric Wilson is in 2005 vrijgelaten. Richard Pauley, Geoffrey Farris en John Dancer werden wel
gearresteerd, maar bekende niet. Bij elk die als dader werd aangewezen, werd lang ondervraagd met
vaak agressieve ondervragingstechnieken totdat ze een verhaal verzonnen om een bekentenis af te
leggen. Als ze een bekentenis aflegde werd vaak beloofd dat ze geen doodstraf zouden krijgen.
Omar Ballard bekende meteen en zei dat hij alleen handelde. Toch geloofde politie/aanklagers hem
nooit, maar geloofden ze in het vergezochte scenario dat hij, tegen alle fysieke bewijzen en logica in,
samen met de andere zeven een groepsverkrachtigsmoord had gedaan.
In het volgende identificeren we zeven psychologische processen die vaak een rol spelen in gevallen
waarin valse bekentenissen leiden tot onterechte veroordelingen en waarin onschuldige beklaagden
na hun veroordeling geen kwijtschelding krijgen, en we noteren hun rol in de zaak van de Norfolk
Four.
(1) krachtige bevooroordeelde effecten van de bekentenis zelf, inclusief opgenomen
"misleidende gespecialiseerde kennis" (inside misdaad-relevante kennis getoond door de
verdachte in de valse bekentenis, maar verkregen via externe bronnen (zoals de
ondervrager) in plaats van in de loop van de het plegen van het misdrijf);
Bekentenissen worden universeel gezien als buitengewoon overtuigend bewijs van schuld, vooral
wanneer ze een plausibele verhaallijn, beschrijving van motieven, verklaringen, misdaadkennis,
emotionele uitingen en erkenningen bevatten. Bekentenissen vertekenen de perceptie en
besluitvorming van strafrechtambtenaren en juryleden, omdat de meeste mensen aannemen dat een
gedetailleerde bekentenis waar is. Bewijs tegen onschuld wordt vaak genegeerd.
Als een valse bekentenis tijdens een proces tegen ‘de dader’ wordt ingediend, is de kans groot dat dit
leidt tot onterechte veroordelingen, zelfs als ze worden uitgelokt door twijfelachtige
ondervragingsmethoden en niet worden ondersteund door ander bewijsmateriaal. Valse
bekentenissen zijn dus belangrijke oorzaken van onterechte veroordeling. Zo’n bekentenis zet een
onweerlegbaar vermoeden van schuld in gang bij justitie/jury/publiek en de media.
De aanwezigheid van een bekentenis creëert een eigen reeks bevestigende en kruisbesmettelijke
vooroordelen, waardoor zowel ambtenaren als juryleden alle informatie over de zaak in het slechtst
mogelijke licht voor de beklaagde interpreteren. Dit proces begint eigenlijk bij de politie. Wanneer zij
een bekentenis hebben, sluiten zij het onderzoek en doen zij geen inspanning meer voor ontlastend
bewijs of andere mogelijke aanwijzingen. Om hun vermoeden van schuld te behouden, zal de politie
bewijs van onschuld negeren of verkeerd interpreteren zelfs als dit bewijs aantoont dat de bekentenis
vals is.
,Na een valse bekentenis met fouten, wordt de verdachte de juiste details gegeven van de zaak en
geforceerd een andere bekentenis te geven met de juiste feiten. Het excuus is dan vaak dat
onschuldigen niet een bekentenis geven van een misdaad die ze niet hebben gedaan. (Ook in de zaak
Norfolk four en onderzoek Wells & Leo)
Het vermoeden van schuld en de neiging om degenen die bekennen harder te straffen met de hoogste
aantal en soorten strafbare feiten, laat zich uitstrekken tot officieren van justitie. Net als politie
houden ze zelden rekening met de mogelijkheid dat een onschuldige verdachte een valse bekentenis
heeft afgelegd. De bekentenis wordt het middelpunt van de zaak van de aanklager en die volgen ze.
OvJ’s trekken zich zelden terug, ook niet als ze worden geconfronteerd met aanzienlijk ontlastend
bewijs. Advocaten hebben ook deze neiging. Zoals het Hooggerechtshof uit Californië heeft
opgemerkt, “werkt de bekentenis als een soort bewijskrachtige bom die de verdediging verbrijzelt”,
advocaten zetten als gevolg hun cliënten onderdruk om een schuldig pleidooi voor een lagere
aanklacht te accepteren om een hoge straf te vermijden.
Net als de rechercheurs in de Norfolk zaak probeerden de aanklagers duidelijke tegenstrijdigheden en
inconsistenties weg te rationaliseren.
Ook zetten advocaten familieleden en vrienden onder druk om de verdachte de verantwoordelijkheid
voor de daad te laten aanvaarden.
Bevindingen van onderzoeken wijzen erop dat bekentenissen ‘uniek krachtig’ zijn in hun vermogen om
de feiten te beïnvloeden ten gunste van de vervolging en leiden tot onrechtmatige veroordeling. Door
het gewicht van de verklaring zal de hoop op vrijspraak of een gunstige uitkomst kleiner worden.
Ook juryleden slagen er niet in om valse bekentenis bewijzen buiten beschouwing te laten, ook
wanneer deze werd uitgelokt door dwangmiddelen en het andere bewijsmateriaal zijn onschuld
sterk ondersteunt.
Wanneer valse bekentenissen worden ingetrokken, worden ze vaak niet geloofd of gezien als verder
bewijs van hun schuld.
Het gebruik van misleidende kennis (MSK) vindt plaats wanneer politieonderzoekers de verdachte
unieke, niet-openbare misdaadfeiten geven en vervolgens erop staan dat deze feiten van de verdachte
komen. Wanneer ze worden opgenomen in het verhaal van de verdachte wordt aangenomen dat de
feiten onthullen dat hij over informatie beschikt die alleen de echte dader zou weten en daarom
moet hij schuldig zijn.
De politie vertrouwt op MSK om aanklagers te overtuigen die op hun beurt rechters willen
overtuigen van de schuld. Rechterlijke uitspraken over de vrijwilligheid en de toelaatbaarheid van de
bekentenis kunnen worden beïnvloed door de mening van rechters over de geldigheid, aangezien
rechters niet graag een bekentenis onderdrukken die het enige middel kan zijn om iemand te
veroordelen die volgens hen duidelijk schuldig is. Verdedigingsadvocaten worden door MSK
beïnvloed doordat zij denken dat de verdachte schuldig is en daardoor druk uitvoeren om te pleiten.
Appelrechter kunnen op MSK-vertrouwen ter ondersteuning van beslissingen om veroordelingen te
bevestigen.
Het gevaar van MSK is wanneer het verhoor niet is opgenomen, omdat je dan lastig kan aantonen dat
de verdachte de feiten heeft gekregen van de politie of zelf heeft geleerd in het verloop van het plegen
van het misdrijf. Bij afwezigheid van een opname kan alleen uitgegaan worden op verklaringen van
politie en verdachte. Deze kunnen door geheugenstoringen de inhoud/volgorde beïnvloeden.
(2) tunnelvisie en vooroordelen over bevestiging
, Tunnelvisie verwijst naar de neiging om selectief de aandacht op één doel te richten met uitsluiting
van alle anderen. Dit wordt in het strafsysteem gebruikt om de aandacht te richten op één verdachte
en op bewijsmateriaal dat relevant is voor zijn (of hun) schuld. Ook advocaten kunnen zich op één
juridisch doel concentreren, bewijs en verdedigingslinies die relevant zijn voor het doel van vrijspraak
negeren.
Bevestigingsvooroordelen (conformation biases) verwijzen in het algemeen naar
informatieverwerking en gedragsvooroordelen die een persoon ertoe brengen om selectief
bewijsmateriaal op te zoeken, te produceren en te interpreteren op een manier die bestaande
overtuigingen, percepties en verwachtingen ondersteunt en andere informatie die het tegendeel
bewijzen worden vermeden of niet geloofd. (dit omvat zelfvervullende (zelfbevestigend gedrag)
verwachtingen, waarbij de persoon gedrag vertoont dat bevestiging van het doel veroorzaken of lijken
te veroorzaken).
In een meer inclusieve kijk van tunnelvisie in het strafrecht, ziet het meer op de neiging tot het
focussen op een verdachte en het selecteren en filteren van bewijs dat een zaak kan maken voor een
veroordeling en het negeren van bewijst dat deze schuld niet bewijst.
Tunnelvisie en conformation biases zijn op doordringende wijze betrokken bij het ontstaan en de
gevolgen van valse bekentenissen, te beginnen met hun invloed op de noodzakelijke eerste stap in de
richting van een onterechte veroordeling – namelijk de verkeerde classificatie van een onschuldig
persoon als schuldig.
Mogelijke oorzaken van verkeerde classificaties zijn overtuigingen gebaseerd op voorgevoelens of
onjuiste veronderstellingen en misdaad gerelateerde schema’s of ‘intuïtieve profielen’ van
mogelijke daders. Dit kan leiden tot tunnelvisie en een eerste beoordeling van een verhoogde
waarschijnlijkheid van schuld. Een tweede trigger van misclassificatie kan ontstaan tijdens de ‘pre-
verhoor’ waarin de verdacht wordt beoordeeld op bedrog. Een gebrekkige training in gedragsanalyse
moedigt de politie aan om onjuiste en misleidende criteria te gebruiken voor beoordeling van bedrog.
Vooroordelen over gedragsbevestiging spelen onmiddellijk een rol als het stressvolle interview en
verhoor ertoe leiden dat de verdachte angstig gedrag vertoont. Onderzoekers zijn ten onrechte
getraind om te interpreteren als schuldgevoel.
Tijdens het verhoor veronderstellen de ondervragers schuld en zoeken alleen naar ondersteunende
verklaringen, dit wordt ze geleerd om hun onderzoek vooruit te helpen.
De bevestigingsvoordelen infiltreren in het verhalende deel van de bekentenis na de opname, waarin
de verdachte de middelen het misdrijf en het motief verteld die aan het misdrijf ten grondslag liggen.
In deze fase, waarin het vertrouwen in de schuld van de verdachte door zijn aanvankelijke bekentenis
is versterkt, stellen de rechercheurs vaak suggestieve en leidende vragen aan de verdachten en dagen
zij hem uit zijn bekentenis te bevestigen, zodat deze past bij het bewijsmateriaal dat de rechercheurs
op dat moment kennen en een steeds waterdichte zaak tegen de verdachte kan worden opgebouwd.
De verklaring zelf wordt dan als bron gebruikt voor het doorgaan met de tunnelvisie. Verder
onderzoek lijkt niet plaats te vinden.
Inconsistent bewijs wordt door iedereen genegeerd/afgedaan als gebrekkig/irrelevant beschouwd.
Advocaten kiezen ook vaak voor tunnelvisie en vooroordelen over bevestiging als de cliënt bekend.
Ook de rechter laat hun oordeel beïnvloeden door bekentenisbewijs. Oorspronkelijke informatie die
relevant is voor de schuld gaat vaak verloren omdat deze eerst wordt gefilterd door onderzoekers,
later selectief gerapporteerd door advocaten aan rechters/jury/hoven en wat overblijft wordt
geïnterpreteerd zonder volledige context om de geldigheid ervan te beoordelen.
(3) motiverende vooroordelen,
The benefits of buying summaries with Stuvia:
Guaranteed quality through customer reviews
Stuvia customers have reviewed more than 700,000 summaries. This how you know that you are buying the best documents.
Quick and easy check-out
You can quickly pay through credit card or Stuvia-credit for the summaries. There is no membership needed.
Focus on what matters
Your fellow students write the study notes themselves, which is why the documents are always reliable and up-to-date. This ensures you quickly get to the core!
Frequently asked questions
What do I get when I buy this document?
You get a PDF, available immediately after your purchase. The purchased document is accessible anytime, anywhere and indefinitely through your profile.
Satisfaction guarantee: how does it work?
Our satisfaction guarantee ensures that you always find a study document that suits you well. You fill out a form, and our customer service team takes care of the rest.
Who am I buying these notes from?
Stuvia is a marketplace, so you are not buying this document from us, but from seller chlvdziel. Stuvia facilitates payment to the seller.
Will I be stuck with a subscription?
No, you only buy these notes for $3.86. You're not tied to anything after your purchase.
Can Stuvia be trusted?
4.6 stars on Google & Trustpilot (+1000 reviews)
52510 documents were sold in the last 30 days
Founded in 2010, the go-to place to buy study notes for 14 years now