Arresten Strafrecht 3 2017/2018. Bevat een schematische uitwerking van alle verplichte arresten. Het schema bevat de rechtsvraag, een kort antwoord daarop, de casus, de belangrijkste overwegingen en de (geparafraseerde) rechtsregel.
Inhoudsopgave
Inhoudsopgave...................................................................................................................................2
Week 1A: Inleiding tot strafvordering.....................................................................................................3
Week 1B: Voorbereidend onderzoek......................................................................................................5
Werkgroep 1.......................................................................................................................................9
Week 2a: De rechter en het Openbaar Ministerie................................................................................12
Week 2b: De verdachte en zijn raadsman; het slachtoffer....................................................................16
Werkgroep 2.....................................................................................................................................21
Week 3a: Dagvaarding en tenlastelegging............................................................................................25
Week 3b: Het onderzoek ter terechtzitting...........................................................................................27
Werkgroep 3.....................................................................................................................................33
Week 4a: Het wettelijk bewijsstelsel....................................................................................................37
Week 4b: Getuigenbewijs en art. 6 EVRM............................................................................................41
Werkgroep 4.....................................................................................................................................44
Week 5a: Bewijsuitsluiting....................................................................................................................46
Week 5b: Strafvermindering en niet-ontvankelijkheid OM...................................................................55
Werkgroep 5.....................................................................................................................................60
Week 6a: Het vonnis en motiveringskwesties.......................................................................................62
Week 6b: Strafmotivering.....................................................................................................................64
Werkgroep 6.....................................................................................................................................67
2
Edwin van der Velde Rijksuniversiteit Groningen
,Strafrecht 3 Arresten 2017/2018
Week 1A: Inleiding tot strafvordering
Naam Dronken broer
Rechtsvraag Moet het herzieningsverzoek ex art. 457 lid 1 Sv in casu worden
gehonoreerd?
Kort antwoord Ja
Samenvatting feitencomplex Francois wordt veroordeeld voor het rijden onder invloed. Het
vonnis gaat in kracht van gewijsde, waarna een
herzieningsverzoek op grond van art. 457 lid 1 Sv wordt gedaan.
Niet Francois, maar zijn broer zonder rijbewijs Michel zou hebben
gereden. Dit ‘novum’ zou, als het bekend was geweest ten tijde
van het proces, wellicht tot een ander oordeel hebben geleid. A-G
Van Dorst betoogt dat de aanvraag ontvankelijk is voorzover het
betrekking heeft op de opgelegde straffen wegens rijden onder
invloed. De aanvraag zou echter niet-ontvankelijk zijn voor zover
het betrekking heeft op de tenuitvoerlegging van de eerder aan
Francois voorwaardelijk opgelegde ontzegging van de
rijbevoegdheid.
Belangrijkste overwegingen 2.1
De aanvrage berust op de stelling dat te dezen sprake is van een
omstandigheid, welke bij het onderzoek ter terechtzitting de
rechter niet is gebleken en die op zich zelve of in verband met de
vroeger geleverde bewijzen met de bestreden uitspraak niet
bestaanbaar schijnt in dier voege dat het ernstige vermoeden is
ontstaan dat, ware zij bekend geweest, het onderzoek der zaak niet
zou hebben geleid tot een veroordeling van de aanvrager.
2.2
De aanvrager voert hiertoe aan dat niet hijzelf doch zijn broer
Michel de bestuurder was van het motorrijtuig waarmee de
hiervoren onder 1 bedoelde feiten zijn gepleegd.
(…)
4.4
De inhoud van deze verklaringen geeft steun aan de stelling
waarop de aanvrage berust, te weten dat de aanvrager niet de
feiten heeft gepleegd.
4.5
Een en ander levert het ernstig vermoeden op dat het Hof, ware
het met evenvermelde omstandigheid bekend geweest, de
aanvrager van het hem telastegelegde zou hebben vrijgesproken.
Geparafraseerde rechtsregel Een herzieningsaanvrage van een in kracht van gewijsde gegane
einduitspraak die naast een veroordeling ook een last tot
tenuitvoerlegging van een voorwaardelijk opgelegde straf behelst
is in haar geheel ontvankelijk (anders dan de A-G betoogde).
Naam Öztürk tegen Duitsland
Rechtsvraag Hoe moet het begrip ‘criminal charge’ ex art. 6 EVRM worden
uitgelegd?
Kort antwoord Verdragsautonoom
Samenvatting feitencomplex Öztürk begaat een verkeersovertreding en krijgt een boete
opgelegd door het Duitse Openbaar Ministerie. De overtreding is
naar Duits recht geen strafbaar feit, zodat de sanctie meer een
‘bestuurlijke boete’ is. Het Duitse OM betoogt dat deze sanctie
niet onder art. 6 EVRM valt.
3
Edwin van der Velde Rijksuniversiteit Groningen
, Strafrecht 3 Arresten 2017/2018
Belangrijkste overwegingen 49. Het EVRM staat niet in de weg aan tendensen in de richting
van decriminalisering. Indien de verdragsstaten echter vrij zouden
zijn om een vergrijp nu, door het als administratief te
kwalificeren, van de werking van de grondbeginselen van art. 6 en
7 uit te sluiten, zou de toepasselijkheid van deze bepalingen
ondergeschikt worden gemaakt aan hun soevereine beslissing,
hetgeen een met ‘object and purpose’ van het verdrag strijdig
resultaat zou kunnen opleveren.
50. Bij de vaststelling of sprake is van een ‘criminal charge’ in de
autonome betekenis van art. 6, steunt het Hof op criteria uit het
Engel-arrest. Ten eerste moet worden vastgesteld of de bepaling
die het vergrijp in kwestie definieert volgens het nationale
rechtssysteem tot het strafrecht behoort; vervolgens moeten het
karakter van het vergrijp en tenslotte, de aard en zwaarte van de
sanctie welke betrokkene riskeerde, worden onderzocht. Daarbij
moeten ‘object and purpose’ van art. 6, de normale betekenis van
de termen in art. 6 en de wetgeving van de verdragsstaten in het
oog worden gehouden.
52. De indicatie welke het nationale recht van de verdragsstaat
geeft heeft overigens maar een beperkte waarde. Het tweede
criterium — de wezenlijke aard van het vergrijp, mede bezien in
samenhang met de aard van de bijbehorende sanctie — weegt bij
de beoordeling zwaarder.
53. In de grote meerderheid van de verdragsstaten worden
vergrijpen als het onderhavige nog steeds tot het strafrecht
gerekend. Bovendien heeft de bijbehorende sanctie, een
geldboete, een — voor strafsancties kenmerkend — punitief
karakter. De rechtsregel die door klager is overtreden is niet
gericht tot een bepaalde groep personen met een bijzondere
hoedanigheid — zoals bijv. het tuchtrecht — maar tot alle burgers
in hun kwaliteit als weggebruikers. Van weinig belang is of het
wettelijk voorschrift dat door klager is overtreden beoogt de
rechten en belangen van anderen te beschermen of slechts aan de
eisen van het wegverkeer tegemoet wil komen. Deze twee
doeleinden sluiten elkaar niet uit. Bovendien wordt door het
algemene karakter van de rechtsregel en doordat het oogmerk van
de sanctie zowel bestraffing als afschrikking is voldoende
aangetoond dat het onderhavige vergrijp van strafrechtelijke aard
was. Feit dat het i.c. om een klein vergrijp ging kan niet leiden tot
niet-toepasselijkheid van art. 6. Geen aanwijzingen dat een
‘strafbaar feit’ in de zin van het EVRM een zekere mate van ernst
moet bezitten. Ware dit anders, dan zou een verdragsstaat, door
bepaalde feiten als lichte overtredingen aan te merken, de
mogelijkheid hebben ze van de werking van art. 6 uit te zonderen,
hetgeen in strijd met ‘object and purpose’ van art. 6 zou zijn
Geparafraseerde rechtsregel Het EHRM hanteert een autonome uitleg van het begrip ‘criminal
charge’ in de zin van art. 6 EVRM. De nationale classificatie is
daarvoor niet doorslaggevend, maar de aard van het vergrijp en de
bestraffende en afschrikkende aard van de sanctie.
Naam Kruslin en Huvig tegen Frankrijk
Rechtsvraag Kan, gelet op art. 8 EVRM, de bevoegdheid van een rechter-
commissaris om telefoons af te tappen of daartoe een machtiging
te geven worden ingelezen in de algemene taak om de zaak tot
4
Edwin van der Velde Rijksuniversiteit Groningen
The benefits of buying summaries with Stuvia:
Guaranteed quality through customer reviews
Stuvia customers have reviewed more than 700,000 summaries. This how you know that you are buying the best documents.
Quick and easy check-out
You can quickly pay through credit card or Stuvia-credit for the summaries. There is no membership needed.
Focus on what matters
Your fellow students write the study notes themselves, which is why the documents are always reliable and up-to-date. This ensures you quickly get to the core!
Frequently asked questions
What do I get when I buy this document?
You get a PDF, available immediately after your purchase. The purchased document is accessible anytime, anywhere and indefinitely through your profile.
Satisfaction guarantee: how does it work?
Our satisfaction guarantee ensures that you always find a study document that suits you well. You fill out a form, and our customer service team takes care of the rest.
Who am I buying these notes from?
Stuvia is a marketplace, so you are not buying this document from us, but from seller edwin7788. Stuvia facilitates payment to the seller.
Will I be stuck with a subscription?
No, you only buy these notes for $3.73. You're not tied to anything after your purchase.
