Case
Owg 4 inclusief samenvatting literatuur en jurisprudentie
- Course
- Institution
Uitgebreide uitwerking van owg 4 inclusief jurisprudentie en literatuur
[Show more]
Seller
Follow
lottekurvers44
Reviews received
Content preview
Week 4 - Capitaschadevergoedingsrecht
We gaan nu echt naar de omvangsfase. Gaan het hebben over schadebegroting.
Heel nuttig lees conclusie bij Donato arrest, conclusie van Hartlief!!!
Bekijk total loss etc. lees conclusie onder punt 4.2 en verder bij Donata/ New India
Taak 4 - Het bouwvallige schuurtje
Veehouder Huigen heeft een bouwvallig schuurtje op zijn erf staan. Hij heeft al lange tijd het
voornemen om het te slopen, maar het is er nog niet van gekomen dat ook inderdaad te
doen. Als er op een dag een flinke wind opsteekt, stort het schuurtje volledig in. Janus
Ruiters, die zich op het moment in de buurt van het schuurtje bevindt om een daar gelegen
hoop kuilvoer van een afdekkende zandlaag te voorzien, wordt getroffen door een
rondvliegend stuk golfplaat. Zijn linkeroog raakt zodanig beschadigd dat een operatie
noodzakelijk is. Het verblijf in het ziekenhuis duurt langer dan verwacht. Janus blijkt namelijk
een zeldzame bloedziekte te hebben die de operatie gecompliceerder (en duurder) maakt
en tot extra nazorg noopt.
De lange duur van het herstel is voorts een gevolg van het feit dat Janus een week
na de operatie een enkelfractuur oploopt. Deze ontstaat wanneer hij door de
verpleegkundige, nog in zijn badjas, zittend op een stoel in de badkamer, wordt
achtergelaten. De verpleegkundige heeft hem uitdrukkelijk gewaarschuwd nog niet op eigen
kracht op te staan, maar is vervolgens weggeroepen. Janus wordt na een kwartier
ongeduldig, staat op, maar verliest daarbij zijn evenwicht en glijdt vervolgens uit op de
(gladde) badkamervloer. Een val is nu onvermijdelijk aangezien handvaten of hulpsteunen
ontbreken. De verpleegkundige is enkele minuten later weer ter plaatse en treft Janus nog
op de vloer van de badkamer aan.
Ook tijdens het maanden later aangevangen schaderegelingstraject loopt niet alles
op rolletjes. Janus wordt geconfronteerd met een schaderegelaar die erg ingewikkeld doet:
hij heeft het onder meer over periodieke afwikkeling en afwikkeling in de vorm van een ‘som
ineens’. Verder zeurt – althans in Janus’ ogen - de man steeds over Janus’ beperkte kansen
op de arbeidsmarkt gegeven zijn gebrekkige opleiding en zijn bloedziekte. De relevantie van
een en ander ontgaat Janus volkomen.
1. Welke twee ongevallen spelen een rol?
a. Janus Ruiters wordt geraakt door een rondvliegend stuk golfplaat die loskomt
van het gebrekkige schuurtje van veehouder Huigen. Zijn linkeroog raakt
hierdoor beschadigd en een operatie is noodzakelijk
b. Janus Ruiters loopt een enkelfractuur op omdat hij op eigen kracht is
opgestaan en zijn evenwicht verloor en uitglijdt over de gladde badkamervloer
, 2. Wie komt er in verband met eerste ongeval in beeld als
aansprakelijke persoon?
De veehouder Huigen en eventueel een werkgever van Janus als dat niet de heer
Huigen is.
3. wat is de grondslag voor aansprakelijkheid?
1) Opstal, 6:174 BW
Gebrekkige opstal, art. 6:174 BW. Dit is een risicoaansprakelijkheid, ook wel
kwalitatieve aansprakelijkheid, een aansprakelijkheid in hoedanigheid van de
bezitter. Disculpatie is dus niet mogelijk = geen beroep op het ontbreken van schuld
mogelijk.
1) Opstal
Het gebrekkige schuurtje valt onder opstal want het is een gebouw, die
duurzaam met de grond is verenigd, art. 6:174 lid 4 BW. Het bouwsel is naar
aard en inrichting ertoe bestemd om duurzaam ter plaatse te blijven (dus ook
een onvoltooid gebouw)
→ Schuurtje is opstal want is een gebouw duurzaam met de grond verenigd
2) Bezitter
→ Huigen zal vermoedelijk de bezitter zijn aangezien de schuur op
zijn erf staat, art. 6:174 lid 5 BW jo. 3:107 lid 1 BW.
grondslag voor aansprakelijkheid is dus art. 6:174 lid 1 BW.
3) Gebrek
Beslissend is of de opstal voldoet aan de eisen die men daaraan in de
gegeven omstandigheden mag stellen. Kan ook gelden bij slecht onderhoud
en instorting. Dat de opstal voldoet aan de veiligheidsnormen is niet
voldoende om aansprakelijkheid weg te nemen. Gedragsnormen, zoals
veiligheidsnormen en de zorgvuldigheidsnormen van de bezitter spelen een
rol. Of het een gebrekkige toestand is hangt af van de omstandigheden van
het geval o.a.:
- aard van de opstal (publiek toegankelijk of privé)
→ Janus is op het terrein van Huigen en Huigen weet dus dat
er mensen rondom zijn
- functie van de opstal
→ schuurtje
- fysieke toestand van de opstal ten tijde van het gevaar
→ schuurtje was er zo slecht aan toe dat Huigen het wilde
laten slopen
- mogelijkheid en bezwaarlijkheid van te nemen maatregelen
→ het was er niet van gekomen dus slopen was niet
onmogelijk of moeilijk
- (overheidslichaam: beleidsvrijheid en financiële middelen)
→ objectieve maatstaven en redelijkheid en billijkheid
→ schuurtje voldoet niet aan de zorgvuldigheidsnorm en is dus gebrekkig. Huigen
wist dat het schuurtje slecht was.
tenzij-formule: De aansprakelijke persoon kan de verweermiddelen die hij in geval
van aansprakelijkheid krachtens 6:162 BW zou hebben kunnen voeren ook in het kader van
, art. 6:173 BW voeren. Dus beroep op een rechtvaardigheidsgrond, afwezigheid van
relativiteit (6:162 lid 3) en overmacht. Beslissend is of aansprakelijkheid op grond van 6:162
BW zou hebben ontbroken bij veronderstelde bekendheid met het gebrek. Vb. als je bekend
was met een overval maar je kon niks meer doen dan overmacht en geen 6:162 en dus
geen 6:174 door de tenzij-formule. Was je bekend en kon je er nog iets aan doen dan geen
overmacht en dus wel 6:162 BW en ook 6:174 BW
→ geen beroep op de tenzij-formule want Huigen kan geen gebruik maken van
de rechtvaardigingsgronden of overmacht. Ook bij veronderstelde bekendheid
zou hij aansprakelijk zijn
Conclusie Huigen aansprakelijk op grond van gebrekkige opstal 6:174 BW
3. Art. 6:162 BW
Niet voldaan aan zijn zorgplicht, dus onrechtmatig gehandeld volgens art. 6:162 BW lid 2
volgens ongeschreven recht.
Conclusie aansprakelijkheid
4. Als Janus werkgever is dan art. 7:658 BW
Conclusie aansprakelijk Huigen
Gebrekkige zaken, 6:173 BW
Aansprakelijkheid voor schade veroorzaakt door een gebrekkige zaak, art. 6:173
BW. Dit is een kwalitatieve aansprakelijkheid, een risicoaansprakelijkheid waarbij
disculpatie dus niet mogelijk is want je kan geen beroep doen op het ontbreken van
schuld. Voorwaarden in lid 1:
1) Bezitter
Art. 3:107 lid 1 BW, bezit is het houden van een goed voor zichzelf. Wie een
goed houdt wordt vermoed bezitter te zijn, art. 3:109 BW.
2) Roerende zaak
Zaak = voor menselijke beheersing vatbare stoffelijke objecten, art. 3:2 BW
en roerend is alles wat niet onroerend is, art. 3:3 lid 2 BW. Onroerende zaken
vallen onder art. 6:174 BW, opstal.
3) Bekend
Ziet niet op het concrete gebrek maar de aan de zaak verbonden gevaren in
geval van gebrekkigheid. Beslissend is of op het moment van
schadeveroorzakende gebeurtenis het gebrek en de daaraan verbonden
gevaren kenbaar waren. Gaat om de objectieve bekendheid
4) niet is voldaan aan de daaraan te stellen eisen = gebrek
Gebrekkig wanneer het niet voldoet aan de eisen die men in de gegeven
omstandigheden daaraan mag geven met het oog op de veiligheid. Zal vaak
gaan om een ‘intrinsiek gebrek’, een ‘abnormaal gebrek’ of een eigenschap
die de zaak niet behoort te hebben. Dat de zaak aan veiligheidsvoorschriften
voldoet is niet genoeg om aansprakelijkheid weg te nemen. Of er sprake is
van een gebrek hangt af van de omstandigheden van het geval o.a.;
The benefits of buying summaries with Stuvia:
Guaranteed quality through customer reviews
Stuvia customers have reviewed more than 700,000 summaries. This how you know that you are buying the best documents.
Quick and easy check-out
You can quickly pay through credit card or Stuvia-credit for the summaries. There is no membership needed.
Focus on what matters
Your fellow students write the study notes themselves, which is why the documents are always reliable and up-to-date. This ensures you quickly get to the core!
Frequently asked questions
What do I get when I buy this document?
You get a PDF, available immediately after your purchase. The purchased document is accessible anytime, anywhere and indefinitely through your profile.
Satisfaction guarantee: how does it work?
Our satisfaction guarantee ensures that you always find a study document that suits you well. You fill out a form, and our customer service team takes care of the rest.
Who am I buying these notes from?
Stuvia is a marketplace, so you are not buying this document from us, but from seller lottekurvers44. Stuvia facilitates payment to the seller.
Will I be stuck with a subscription?
No, you only buy these notes for $6.97. You're not tied to anything after your purchase.
Can Stuvia be trusted?
4.6 stars on Google & Trustpilot (+1000 reviews)
53920 documents were sold in the last 30 days
Founded in 2010, the go-to place to buy study notes for 14 years now