Summary

Samenvatting Verdiepend Privaatrecht, Master - cijfer 8

0 purchase

Course
Verdiepend Privaatrecht (650332M6)

Institution
Tilburg University (UVT)

Dit betreft een samenvatting van het vak Verdiepend Privaatrecht, waarin ook de college aantekeningen en slides zijn verwerkt. Ik heb voor het tentamen een 8 behaald door enkel deze samenvatting te leren. Doe er je voordeel mee!

[Show more]

Preview 4 out of 54 pages

View example

Uploaded on January 16, 2024
Number of pages 54
Written in 2023/2024
Type Summary

rechtsvinding
verdiepend privaatrecht
internationalisering
andere principes
beroepsethiek
nederlands verhaalsrecht
schuldenproblematiek
financieringstransacties

Institution
Tilburg University (UVT)
Education
Rechtsgeleerdheid
Course
Verdiepend Privaatrecht (650332M6)

maudvderzee

Member since 1 year 50 documents sold

$8.64

Add to cart

Add to wishlist

100% satisfaction guarantee
Immediately available after payment
Both online and in PDF
No strings attached

HC Verdiepend Privaatrecht
Hoorcollege 1: Privaatrecht in de praktijk

 Doelen van dit vak
- Lezen uitspraken, conclusies
- Plaatsen in de praktijk en processueel kader
 Afwegingen
- Wetenschappelijke benadering privaatrecht
 Methode
- Intro verzekeringsplicht (uitvoeriger in HC2)

 Onderwerp van dit college
- Aansprakelijkheid jegens niet-werknemers (bv. leerlingen en
vrijwilligers)
- Intro verzekeringsplicht (uitvoeriger in HC2)

 HR 28 oktober 2011, ECLI:NL:HR:2011:BQ2324, NJ 2012/199 = Ongeval
Kartwedstrijd
- Feiten;
Leerling van ROC volgt cursus waarmee je studiepunten mee kon
verkrijgen; karten namelijk. Zij had een ongeval met het karten.
Procedure was gericht tegen het ROC (haar school), ROV
verantwoordelijk voor de kartbaan. Verzekeraar wil schade niet betalen
gezien wedstrijden met motorrijtuigen.
 Wie zijn bij het ongeval betrokken? En wie kan er mogelijk worden
aangesproken voor de schade?
 Art. 6:76 BW, art. 6:170/171 BW? -> Welke grondslag voor de
aansprakelijkheid?
- Procedure
 Grondslagen:
 Onderwijsovereenkomst;
 Wanprestatie: deze bestaat uit schending van de zorgplicht, want
ROC is inadequaat verzekerd voor ongevallen – gevaarzetting
(denk aan Kelderluik-arrest)
 Rechtsstrijd in hoger beroep
- Juridisch kader
- Beslissing

 Grondslagen (HR 28 oktober 2011, ECLI:NL:HR:2011:BQ2324, NJ 2012/199)
- Fout-aansprakelijkheid of risico-aansprakelijkheid?
- Fout  Ongeval  schade
 O.d.: gevaarzetting
 Wanpestatie
- Schending verzekeringsplicht  ‘schade’ (geen vergoeding)
 Overeenkomst: gewekte verwachting
 Los van inhoud overeenkomst: verzekeringsplicht
- Risicoaansprakelijkheid?

 Conclusie A-G (HR 28 oktober 2011, ECLI:NL:HR:2011:BQ2324, NJ
2012/199)
- Feiten, procedure (uitgebreid procesverloop beschreven)
- Algemene beschouwingen, consequenties

1

, - Verplichte verzekering?
- Gevaarzetting (fout-aansprakelijkheid)

- Welke materialen/bronnen?
 Er was een OER -> daarin staan details over de verzekering, deze
kan dus relevant zijn voor de uitleg van de onderwijsovereenkomst
m.b.t. de verzekering van het ROC.
 Onderwijsinstellingen vallen onder specifieke regels van de overheid
(over bv. verzekeringen)  dat vult de onderwijsovereenkomst
verder in
 Wet  hierin staat geen uitdrukkelijke plicht over de verzekering
(anders kon de zaak makkelijk opgelost worden). De OER moet dus
de uitkomst gaan bieden aan deze zaak.
 AG: Kunnen we verwachten van een school dat zij een verzekering
afsluiten? Of wordt er verwacht dat de leerling zelf een
ongevallenverzekering heeft?

 Hoge Raad (HR 28 oktober 2011, ECLI:NL:HR:2011:BQ2324, NJ 2012/199)
- Uitleg OER (dekkingsomvang)
- Geen verzekeringsplicht: 3.7: Voor zover de klachten van dit onderdeel
ervan uitgaan dat een onderwijsinstelling als ROC zonder meer
gehouden is om te zorgen voor een ongevallenverzekering die door die
onderwijsinstelling in het kader van het onderwijs georganiseerde
risicovolle activiteiten adequate dekking biedt, althans om aan haar
studenten duidelijk te maken dat geen verzekering is gesloten die een
dergelijke dekking biedt, falen zij omdat een zo ver gaande zorgplicht in
haar algemeenheid niet kan worden aanvaard.
 Kon zo’n vergaande zorgplicht van het ROC worden verwacht?
 ROC had de OER dus niet geschonden, maar;
- Gevaarzetting: 3.8: Waar Beganovic bij rechtbank en Hof kennelijk geen
beroep op de ‘kelderluikcriteria’ heeft gedaan, behoeft het hof daaraan
geen aandacht te besteden. De vraag of ROC volgens de
‘kelderluikcriteria’ gehouden was een verzekering af te sluiten die
mede voor ongelukken als de onderhavige dekking verleende, kan niet
voor het eerst in cassatie aan de orde komen, aangezien het een
onderzoek van feitelijke aard vergt, waarvoor in cassatie geen plaats is.
- Commentaar: Paijmans

 Wat hebben we geleerd?
Conclusie 11 juni 2021, ECLI:NL:PHR:2021:610 (voor HR 24 december
2021,
ECLI:NL:HR:2021:1953)  aansprakelijkheid jegens een vrijwilliger
- Feiten:
Kerstvereniging wil een boom, iemand (vrijwilliger die lid is van de
verenging) klimt in die boom en valt er vervolgens uit. Hij lijdt daarbij
schade. Verenigingen hebben over het algemeen weinig geld. Wie is er
nu aansprakelijk?
- Praktijk
- Recht
- Grondslagen (van aansprakelijkheid):
 Overeenkomst (wat voor soort overeenkomst gaat het hier over?)
 Arbeid? Of zzp’er? (Art. 7:658 lid 4 BW) Nee
 Opdracht? Ja, deze komt het meest aan de orde. Toch ging het
om OD;

2

,  Onbenoemde overeenkomst? Nee
 Veroorzaken ongeval
 Niet-nakoming verzekeringsplicht
 Onrechtmatige daad (dit geldt als er geen overeenkomst is)  In
deze zaak is hiervoor gekozen
 Gevaarzetting
 Veroorzaken ongeval
 Risicoaansprakelijkheid
- Procedure in deze zaak: de kerstvereniging kan mogelijk een beroep
doen op de verzekering van de gemeente, aangezien de verzekering
onder de gemeente valt.  De verzekeraar zal gaan kijken of dit onder
de dekking valt.
- De verzekeraar gooit het op eigen schuld, het lid van vereniging gooit
het op de overeenkomst van opdracht.
- HR: 50% schadevergoeding

 Stappen doorlopen TT:
1. Is er een overeenkomst? Zo ja, wat voor een overeenkomst?

 Aansprakelijkheid: Conclusie 11 juni 2021, ECLI:NL:PHR:2021:610 (voor HR
24 december 2021, ECLI:NL:HR:2021:1953)
- Kelderluik-criteria
 Het gaat mogelijk om iemand die bijzondere kennis en kundige had.
Het is weliswaar een gevaarlijke actie om in een boom te klimmen,
maar misschien had die persoon er ervaring mee. Ook neemt de
persoon vrijwillig deel aan een kerstvereniging, zij moeten dus niet
te hoog gestraft worden.
 Al deze elementen dragen bij aan de mate van aansprakelijk
Grondslagen:
- Overeenkomst van opdracht kan ook om niets zijn (je doet dus iets
gratis/voor niets). Net zoals vrijwilligers vaak doen.  Hoe komt dat dan
uit met de aansprakelijkheid? (Art. 7:406 lid 2 BW).
- Onrechtmatige daad: art. 6:162 BW
- Art. 7:658 lid 4 BW: positie vergelijkbaar met werknemer
- Rechtsregels
- Wie zijn bij de procedure betrokken?

 De context
- Waarom wordt er geprocedeerd?
- Wie zijn bij de procedure betrokken?

 Conclusie A-G
- Gevaarzetting
- Voorwaardelijk incidenteel:
 Overeenkomst van opdracht
 Directe/analogische toepassing, art. 7:658 lid 4 BW

 Wetenschap
- WPNR
- Overeenkomst van opdracht?
- Achterliggende ratio/norm?
 Argumenten
- Verzekering!

3

, - Verzamelen van materialen: welke gebruikt?
- Verschil benadering praktijk en wetenschap

 Aantekeningen:
- Overeenkomst van opdracht is vaak tegenover geld, maar kan ook een
opdracht zijn om niets (dus gratis wordt verleend).
- Werkgeversaansprakelijkheid bij luiheid/negeren van de WN

Hoorcollege 2: Rechtsvinding 1
 HC1 Rechtsvinding: zorgplicht en eigen schuld
 HC2 Rechtsvinding: reikwijdte soort ongevallen (werkplek vs. verkeer)

 Belangrijk:
- Art. 7:611 BW en art. 7:658 BW
- Art. 7:611 BW heeft een aanvullende rol, in het bijzonder de
verzekeringsplicht voor de WG die o.b.v. dit artikel wordt aangenomen,
op art. 7:658 BW (de werkgeversaansprakelijkheid).
 Wat is de rechtvaardiging voor deze aanvullende rol én voor de
grens die aan deze aanvullende rol is gesteld.

 Doelen
- Rechtsvinding vanuit de rechterlijke macht
- Rechtspolitieke afwegingen/beperkingen
- Het processuele kader
- Thema: verzekeringsplicht WG

 Methode
- Analyse
 Ordening
 Vernieuwing?
- Presentatie, ordening

 Wet op de Rechterlijke Organisatie
- Art. 79 lid 1 RTO
- Art. 81 lid 1 RTO
 Recht wordt over het algemeen gevormd door de wetgever. De HR doet
ook aan rechtsvorming middels hun uitspraken, maar de wet gaat altijd
voor.

 Cassatie
- Cassatie:
 Cassatieadvocaat
 Evt. vernietiging en verwijzing
 Vernietiging van bv. een uitspraak moet altijd gemotiveerd
worden door de HR
- Prejudiciële vragen
 Rb/Hof
 Antwoord meenemen in vervolg procedure
- Cassatie in het belang der wet
 P-G
 Uitspraak over het recht, geen gevolg voor concrete zaak  dit is
van belang voor de rechtsvorming, het veranderd niets meer over
de zaak zelf.

4

The benefits of buying summaries with Stuvia:

Guaranteed quality through customer reviews

Stuvia customers have reviewed more than 700,000 summaries. This how you know that you are buying the best documents.

Quick and easy check-out

You can quickly pay through credit card or Stuvia-credit for the summaries. There is no membership needed.

Focus on what matters

Your fellow students write the study notes themselves, which is why the documents are always reliable and up-to-date. This ensures you quickly get to the core!

Frequently asked questions

What do I get when I buy this document?

You get a PDF, available immediately after your purchase. The purchased document is accessible anytime, anywhere and indefinitely through your profile.

Satisfaction guarantee: how does it work?

Our satisfaction guarantee ensures that you always find a study document that suits you well. You fill out a form, and our customer service team takes care of the rest.

Who am I buying these notes from?

Stuvia is a marketplace, so you are not buying this document from us, but from seller maudvderzee. Stuvia facilitates payment to the seller.

Will I be stuck with a subscription?

No, you only buy these notes for $8.64. You're not tied to anything after your purchase.

Can Stuvia be trusted?

4.6 stars on Google & Trustpilot (+1000 reviews)

68175 documents were sold in the last 30 days

Founded in 2010, the go-to place to buy study notes for 15 years now

Start selling

Summary

Samenvatting Verdiepend Privaatrecht, Master - cijfer 8

Document information

Subjects

Written for

Seller

Reviews received

Content preview