Aan de hand van deze samenvatting/stappenplan zelf een 9 gehaald! Dit document bevat een uitgebreid stappenplan voor het vak intellectueel eigendom procesrecht & internationaal privaatrecht. Alle vier de hoofdonderwerpen: ex parte bevel, proceskostenveroordeling, bewijsbeslag en eis in de hoofdzaa...
1. Voorlopige voorziening (dus art. 1019i Rv)
2. Spoedeisende zaken / onherstelbare schade
3. Dreigende inbreuk
4. Bevel om onmiddellijk op te houden met het maken van de inbreuk / verbod tot inbreuk
maken
5. Zonder dat de wederpartij wordt gehoord
6. Verzoekschriftprocedure (artikel 261 e.v. Rv)
6.1 Absolute bevoegdheid = de voorzieningenrechter van de rechtbank (art. 42 RO)
o Let op: een beschikking
6.2 Relatieve bevoegdheid = artikel 262 Rv
a) woonplaats verzoeker (eigen woonplaats), OF;
woonplaats belanghebbenden (kan dus ook vermeend inbreukmaker)
b) als iets betrekking heeft op een bij dagvaarding ingeleid beding.
o Rb Den Haag opvatting: ex parte bevel moet toch worden gevolgd
door een eis in de hoofdzaak (art. 1019i Rv) en dat is een
dagvaardingsprocedure (bodemprocedure). Dus bevoegdheid kan
afgeleid worden aan wie er in de dagvaardingsprocedure bevoegd zal
zijn.)→ Koerts is het hier niet mee eens. Het feit dat een ex parte
bevel opgevolgd moet worden door een eis in de hoofdzaak wil niet
zeggen dat dit daadwerkelijk gebeurd. Enige wat dan gebeurd is dat
het ex parte bevel vervalt. Koerts: je kunt met sub a eigenlijk altijd
wel een bevoegde rechter aanwijzen (sub b is eigenlijk overbodig).
Tevens blijkt uit art. 269 Rv: als je geen bevoegde rechter kan vinden,
dan is Den Haag altijd bevoegd.
o Koerts is het er dus niet mee eens en vindt dat hier in HB of cassatie
naar gekeken moet worden, maar de visie van Rb. Den Haag moet
wel gevolgd worden.
7. Op straffe van dwangsom -> let op: altijd eerst betekenen (artikel 611a (3) Rv)
Twee situaties mogelijk als er een verzoekschrift wordt ingediend:
i) Rechter wijst het verzoek toe
o Bevel wordt toegewezen. Vermeende inbreukmaker kan niet in hoger beroep
tegen deze beschikking, staat immers niet in de wet. Bovendien is het juiste
instrument herziening en dit is veel praktischer (HR heeft hier nog niets over
gezegd, slechts lagere rechtspraak)
ii) Rechter wijst het verzoek af
, o Inbreukmaker weet dan nog steeds van niets. Kan IE-rechthebbende tegen die
afwijzing in hoger beroep? Ja dat kan -> tegen afwijzing kan IE-rechthebbende
hoger beroep instellen
Tegen toewijzende beschikking is geen hoger beroep mogelijk, wél tegen afwijzende beschikking.
Regeling van ex parte bevel sluit aan bij conservatoir beslag (daar staat dit wel expliciet in de wet).
Na toewijzing -> betekening aan vermeende inbreukmaker -> wederpartij weet vervolgens van de
beslissing -> verbeurt dwangsommen -> herziening instellen.
HERZIENING EX PARTE BEVEL - artikel 1019e lid 3 Rv
= reparatie voor het ontbreken van wederhoor en geldt als een soort hoger beroep
1. Dagvaardingsprocedure in kort geding bij ‘dezelfde rechter’
2. Geldt geen termijn, want staat niet in de wet. Dus een beschikking tot toewijzing van een ex
parte bevel gaat nooit in kracht van gewijsde zolang er geen herziening wordt gevraagd.
3. Hoe moet de ‘bewijslast’ verdeeld worden? (let op: bewijslast is in principe niet van
toepassing in kort geding/ KG-rechter is niet gebonden aan bewijslast). Het gaat om:
aannemelijk maken (schriftelijk bewijs, geen getuigen etc.)
o IE-rechthebbende draagt de ‘aannemelijkheidslast’ om aan te tonen dat de
vermeend inbreukmaker écht de inbreukmaker is. Dit is anders bij opheffing
beslag (art. 705 Rv) daar draagt beslagene de aannemelijkheidslast om aan te
tonen dat een opheffinsgsgrondslag zich voordoet.
4. Verstandig dat de IE-rechthebbende een vordering in reconventie instelt waarin die vordert
het verbod te vermeerderen met de dwangsom, immers ex parte bevel gaat nooit in kracht
van gewijsde en een kort geding vonnis op tegenspraak wél. En dit is voordelig voor IE-
rechthebbende aangezien nu door vermeend inbreukmaker een kort geding op tegenspraak
is gestart. Na verstrijken appeltermijn van 4 weken gaat de uitspraak in kracht van gewijsde
en kan de eiser doorgaan met het uitvoeren van het bevel.
5. De voorzieningenrechter herziet zijn bevel, welke gevolgen heeft dat voor inmiddels
verbeurde dwangsommen?
o Arrest Kempkes/Samson: Gewone procesrecht, ex parte bevel laten we even los.
Hoe zit het met verbeurde dwangsommen na kort geding en andersluidende
bodemprocedure. Kort geding op tegenspraak + bevel + dwangsommen en
betekend
a) Hoger beroep tegen kort geding vonnis -> vernietiging vonnis kort geding
rechter -> terugwerkende kracht, dwangsommen worden geacht nooit
verbeurd te zijn.
b) Bodemprocedure waar de normale rechtbank tot een ander oordeel komt,
geen inbreuk dus vordering tot staken wordt afgewezen -> nog wel
dwangsommen verschuldigd. Je moet je houden aan bevel kort geding
rechter (het is slechts een ander oordeel, beschikking kort geding rechter
wordt niet vernietigd)
o Ex parte bevel (dus niet op tegenspraak) + dwangsommen + betekening.
Inbreukmaker houdt zich niet aan bevel.
a) Herziening = de gehele beslissing wordt aangetast en dit staat gelijk aan
vernietiging => terugwerkende kracht dus dwangsommen worden geacht
, nooit verbeurd te zijn ( Rb. Kruidvat / Adventure Bags en Rb. Ecatel /
Premier League. Deze heersende leer is bevestigd in Hof Audi)
b) Ander kort geding of andere bodemprocedure waar de rechter tot een ander
oordeel komt. Stel de IE-rechthebbende heeft een ex parte bevel toegewezen
gekregen, vermeende inbreukmaker doet een poos niets (dus vraagt geen
herziening) en IE-rechthebbende stelt een kort geding op tegenspraak in (dus
niet meer ex parte bevel maar daadwerkelijk bevel tot staking). Hoe zit het
dan met het ex parte bevel waarvan de dwangsommen zijn verbeurd, blijven
die verbeurd?
o Nog wel dwangsommen verschuldigd. Geen terugwerkende kracht. Je
moet je houden aan bevel kort geding rechter (het is slechts een ander
oordeel, beschikking kort geding rechter wordt niet vernietigd). Arrest
Kempkes/Samson analoog toepassen wat betreft ex nunc geen
dwangsommen meer verbeurd.
In praktijk dan bij kort geding eis in reconventie ter herziening of
anders daarna nog herzieningsprocedure -> terugwerkende
kracht
In praktijk bij andersluidende bodemprocedure -> art. 1019e Rv
geeft geen termijn waarbinnen de herziening moet worden
gevorderd zodat de beschikking waarbij het ex parte verbod
wordt opgelegd geen kracht van gewijsde krijgt -> alsnog kort
geding tot herziening -> afstemmingsregel en staat vrijwel vast
dat KG-rechter oordeel van bodemrechter volgt -> herziening
toewijzen en terugwerkende kracht.
In boek: lijkt hen in strijd met de proceseconomie om te eisen dat in een dergelijk geval na de
bodemuitspraak nog de weg van herziening in kort geding moet worden bewandeld voor wat betreft
de dwangsommen uit het verleden, omdat uit de afstemmingsregel volgt dat kortgedingrechter in de
herzieningsprocedure de bodemrechter zal moeten volgen en deze herziening wel de terugwerkende
kracht heeft. Als de uitkomst van een dergelijke herzieningsprocedure al vaststaat, kan deze in de
praktijk beter achterwege blijven en zal geen aanspraak op de verbeurde dwangsommen worden
gemaakt. De facto is het effect van een andersluidende bodemuitspraak dan toch anders in
vergelijking met genoemde regel (Kempkes/Samson) die voor het vonnis op tegenspraak geldt.
Verschil is dus:
- Kort geding op tegenspraak gaat in kracht na gewijsde na 4 weken als geen hoger beroep is
ingesteld. Andersluidende uitspraak bodemprocedure heeft geen effect op kort geding
uitspraak. Hier blijft het bij als er geen hoger beroep meer ingesteld kan worden (is dus
anders als het nog binnen die termijn van 4 weken zou zitten, maar dat is bijna ondenkbaar
bij een bodemprocedure).
- Ex parte kort geding gaat niet in kracht van gewijsde zolang er geen herziening wordt
gevorderd. Indien in een bodemprocedure of in een kort geding op tegenspraak volgt dat er
het ex parte verbod ten onrechte is opgelegd, zijn in beginsel die dwangsommen verbeurd.
Maar je kunt nog steeds de weg van herziening bewandelen (wanneer je maar wilt). Zou in
strijd zijn met proceseconomie dat je alsnog herzieningsprocedure moet volgen, terwijl je al
weet dat wat de uitkomst gaat zijn (mede gelet op de afstemmingsregel).
The benefits of buying summaries with Stuvia:
Guaranteed quality through customer reviews
Stuvia customers have reviewed more than 700,000 summaries. This how you know that you are buying the best documents.
Quick and easy check-out
You can quickly pay through credit card or Stuvia-credit for the summaries. There is no membership needed.
Focus on what matters
Your fellow students write the study notes themselves, which is why the documents are always reliable and up-to-date. This ensures you quickly get to the core!
Frequently asked questions
What do I get when I buy this document?
You get a PDF, available immediately after your purchase. The purchased document is accessible anytime, anywhere and indefinitely through your profile.
Satisfaction guarantee: how does it work?
Our satisfaction guarantee ensures that you always find a study document that suits you well. You fill out a form, and our customer service team takes care of the rest.
Who am I buying these notes from?
Stuvia is a marketplace, so you are not buying this document from us, but from seller ilonakuipers01. Stuvia facilitates payment to the seller.
Will I be stuck with a subscription?
No, you only buy these notes for $7.06. You're not tied to anything after your purchase.
