Samenvatting van de volgende artikelen:
- Britton, B.K. & Gülgöz, S. (1991). Using Kintsch’s computational model to improve instructional
text: Effects of repairing inference calls on recall and cognitive structures. Journal of
Educational Psychology, 83(3), 329-345.
9
- Zwaan, R.A., Radvansk...
Communicatie, cognitie en
begrijpelijkheid
Week 1
Using Kintsch’s computational model to improve
instructional text: Efects of repairing inference calls on
recall and cognitive structures
Het doel van deze studie was om een digitale methode te testen om instructeteksten te verbeteren.
Hierbij is deze methode gebaseerd op Kintsch’s theorie (constructeeintegrate model) over lezen.
Hierbij simuleert het programma hoe mensen tjdens het lezen een mentale representate v.d. tekst
construeren. In deze simulate ontstaat begrip in twee fasen: Allereerst worden alle mogelijke
betekenissen geactveerd, waarna wordt gekozen voor de beste opte o.b.v. context en voorkennis.
Er wordt dus gezocht naar coherente tussen zinnen. Op het moment dat er geen coherente tussen
zinnen is, moet de lezer een inferente maken. Als het een lezer lukt om een inferente te maken, dan
blijft er coherente. Lukt dit niet, dan is de mentale representate van een tekst v.d. lezer niet
coherent. De auteurs denken dat men meer leert van een tekst met veel coherente en daarom meer
leert van een tekst met weinig te maken inferentes.
Er is eerder onderzoek hierover uitgevoerd, echter was dit een correlateeonderzoek. Daarom is een
logische volgende stap om een experimenteel onderzoek uit te voeren. Andere onderzoeken die dit
deden hadden geen duidelijk proces waarmee ze teksten gingen verbeteren. In deze studie werden
de principes van Kintsch programma gebruikt. Hierbij is de verwachtng dat lezers van een op
principes gebaseerde tekst een meer coherente mentale representate kunnen maken dan lezers v.d.
originele tekst, omdat de op principes gebaseerde tekst meer coherent is door het invullen v.d.
missende inferentes. Daarnaast is er ook een heuristsche versie en een leesbaarheidsformuleversie
gemaakt.
De afankelijke variabelen in dit onderzoek zijn:
e Free recall (verwachtng dat lezers v.d. originele tekst hier slechter op scoren dan lezers v.d.
op principes gebaseerde tekst)
e Meerkeuzetoets (verwachtng dat er geen verschil is tussen lezers v.d. originele tekst en de
op principes gebaseerde tekst, omdat hierbij lezers alleen informate uit het geheugen
moeten terugvinden)
e Metng van leestjd (verwachtng dat lezen van tekst met veel inferentes meer tjd kost)
Experiment 1
Methode
Participanten: 170 universitaire studenten. Hierbij namen 80 deelnemers deel aan de freeerecall
condite en 90 deelnemers aan de multpleechoice condite.
Leesmaterialen:
e Originele versie
e Principe versie: gebaseerd op de volgende principes:
o Principe 1. Deel uit de vorige zin herhalen in de nieuwe zin. Daarnaast ook steeds
dezelfde termen voor concepten gebruiken.
o Principe 2. Principe 2 zorgt ervoor dat zinnen zo worden gevormd dat pas in de
tweede helft van een zin iets nieuws wordt verteld, ook wel het oudenieuw principe.
, o Principe 3. Concepten worden expliciet vermeldt, niet impliciet. In de tekst wordt als
voorbeeld gegeven dat er een keer ‘frustratee staat, maar er niet bij wordt genoemd
dat het gaat om gefrustreerde Amerikanen. Dit wordt namelijk impliciet gezegd in de
oorspronkelijke tekst en niet expliciet.
e Heuristsche versie: auteurs hebben alles aangepast wat ze dachten dat de tekst zou
verbeteren. Hierbij is bijgehouden wat er precies is verandert. Deze revisie werd gemaakt om
te zien welke proporte van maximale revisie werd bereikt door de principe versie. Hierbij
werd verwacht dat de heuristsche versie superieur zou zijn aan zowel de originele als de
versie gebaseerd op de drie principes.
e Readability versie: Deze leesbaarheidsformuleerevisie is gemaakt omdat de heuristsche
versie lager scoorde op leesbaarheid dan de originele en de op de drie principes gebaseerde
versie. Deze revisie is geschreven door lange woorden en zinnen in te korten tot de scores
gelijk waren aan de heuristsche versie.
Toetsen:
e Freeerecall toetsen: hierbij moesten partcipanten alles opschrijven wat ze zich herinnerden.
e Factual verbatm multpleechoice toets: er werden 10 vragen gesteld.
e Inference test: er werden 32 vragen gesteld waarvoor mensen inferentes hadden moeten
maken om ze te kunnen beantwoorden.
e Prior knowledge and Scholastc Apttude TesteVerbal: eerst werden er 16 vragen over
voorkennis gevraagd, daarnaast werden de SATeV scores van studenten opgevraagd.
Proicedure: Lezers mochten in hun eigen tempo de tekst lezen, waarbij ze daarna of de freeerecall test
moesten maken of de meerkeuzetoets. Hierbij waren er groepen die de toets meteen moesten
maken en groepen die de toets 24 uur later gingen maken.
Instruictes: Partcipanten kregen te horen wat voor toets ze moesten maken en wanneer ze deze
toets moesten maken.
Voorspellingen:
e Verwachtng dat de lezers v.d. op principes gebaseerde versie beter scoren op de free recall
test dan lezers v.d. originele versie. Dit komt omdat de verschillende gedeeltes bij de op
principes gebaseerde versie beter aan elkaar zijn gelinkt, waardoor ze een betere ‘retrieval
routee hebben; ze hebben inferentes gemaakt.
e Lezers zullen sneller lezen bij de ‘principlede versie dan bij de originele versie, omdat ze
minder inferentes zelf moeten maken.
e Op de inferentetoets zullen lezers v.d. op principes gebaseerde versie beter scoren dan
lezers v.d. originele tekst, omdat ze beter de toegevoegde informate zullen onthouden die
expliciet wordt vermeldt in de tekst.
e Bij de meerkeuzetoets wordt geen verschil verwacht tussen de versies. Het juiste antwoord
staat namelijk altjd tussen de mogelijke antwoorden, waardoor je niet informate hoeft
terug te halen via links.
e Verwacht werd dat de heuristsche versie superieur was aan de ander versies. Hierbij is er
geen verwachtng voor de leestjden of voor de meerkeuze inferentetoets.
e Geen verwachtngen voor de leesbaarheidsformule versie.
Analyses: De data werd geanalyseerd met 4 (tekstversies) x 2 (delays) analyses van covariante
waarbij voorkennis en SATeV scores covariaten zijn.
Resultaten
Free Reicall icondite
, e Leestjd: Proefpersonen deden langer over het lezen v.d. tekst als ze wisten dat ze pas na 24
uur getest zouden worden. Geen efect van versies of interacteeefect.
e Leessnelheid: Voorkennis was een signifcante covariaat. Lezers gingen op een minder snel
tempo lezen als ze wisten dat ze pas over 24 uur getest werden. Geen efect van versies of
interacteeefect.
e Free recall: SATeV score was een signifcante covariaat. Dunnetes test liet zien dat lezers v.d.
op principes gebaseerde versie of de heuristsche versie signifcant meer onthielden dan
lezers v.d. originele versie. Er was geen delay of interacteeefect.
e Efectviteit van leren: towel SATeV als voorkennis waren signifcante covariaten. Hierbij was
er geen interacteeefect.
Multple-Choiice icondite
e Leestjd: Geen enkele covariaat was signifcant. Het efect van vertraging was signifcant
(langer lezen bij 24 uur), versies en interacteeefect niet.
e Leessnelheid: Geen enkele covariaat was signifcant. Het efect van vertraging was signifcant
(langzamer lezen bij 24 uur), versies en interacteeefect niet.
e Inferentetest: Beide covariaten waren signifcant, waarbij er ook een signifcant efect was
voor vertraging en versie (geen interacteeefect). Dunnetes test liet zien dat proefpersonen
bij de op principes gebaseerde tekst beter presteerden dan degene die de originele versie
lazen. Verder hadden mensen in de directe condite meer goed dan in de 24euur condite.
e Factual test: Beide covariaten waren signifcant. Vertraging, versie en interacte niet.
e Efectviteit van leren: Beide covariaten waren signifcant. Vertraging en versie ook. Er was
een verschil tussen de heuristsche versie en de originele versie, en men die meteen werd
getest was meer efcicnt dan men die later werd getest (24 uur).
Samenvatng
Een verschil met verwachtng: Free recall bij de heuristsche versie was niet hoger dan bij de op
principes gebaseerde versie.
Experiment 2
Het doel bij dit experiment was om te zoeken naar verbeteringen in de structuur v.d. mentale
representates v.d. lezers als gevolg v.d. herzieningen. In het bijzonder wilden ze de vorm v.d.
mentale representates v.d. lezers vergelijken met de vorm v.d. bedoelde mentale representate (wat
de schrijver bedoelde).
Methode
Proefpersonen:
e 125 mensen in het leger
e De auteur heeft alleen de originele versie gelezen
e Er waren 7 experts die meededen
Materialen:
e Dezelfde teksten als in experiment 1 werden gebruikt, behalve de
leesbaarheidsformuletekst.
e Proefpersonen (en ook de auteur en experts) moesten van 66 paar woorden (gemaakt van 12
belangrijke termen in de tekst) kiezen hoe gerelateerd ze aan elkaar zijn.
Procedure: Ieder person las eerst de tekst en vulde daarna de toets in.
Resultaten
e Correlates tussen auteur en experts: Resultaten laten zien dat de auteurs en experts het met
elkaar eens waren over de bedoelde structuur.
, e Correlates tussen proefpersonen met de auteur en experts: Lezers v.d. originele versie
correleren weinig met de auteurs en experts. Lezers v.d. op principes gebaseerde versie en
de heuristsche versies correleren wel signifcant. Dus: beide versies laten beter de auteurs
intentes zien dat de auteur heeft gedaan in de originele tekst.
e Reading rate: Geen signifcant verschil tussen teksten.
Algehele discussie
De resultaten lieten zien dat de door principes verbeterde tekst zorgde voor meer ‘free recalle, voor
efcicnter leren en voor een betere mentale representate (zoals bedoeld door de schrijver). De
resultaten ondersteunen het model van Kintsch en laten zien dat het gebruikt kan worden om
teksten te beheersen, om leren te voorspellen en om te begrijpen hoe lezers teksten verwerken.
Echter zal men er in de praktjk weinig gebruik van maken, omdat het niet netjes staat om veel te
herhalen in teksten en omdat schrijvers vaak experts zijn over een onderwerp en daarom grote
mentale structuren hebben over dit onderwerp. Teksten zullen dus waarschijnlijk op de
oorspronkelijke manier worden blijven geschreven. Hierbij slaan ze eigenlijk ‘stappene over.
Constructing multidimensional situation models during
reading
Introducte
Tekstbegrip is het construeren van een situatemodel v.d. gebeurtenissen beschreven in een tekst.
Verschillende theoretsche en empirische onderzoeken wijzen erop dat situatemodellen
multdimensionaal zijn, waarbij ze in ieder geval de volgende vijf dimensies bevaten: tjd, ruimte,
causaliteit, motvate en hoofdpersoon. Volgens het eventeindexing model, indexeren lezers elke
gebeurtenis die wordt aangeduid in een verhaal, meestal door een werkwoord, op elk v.d. vijf
dimensies en verbinden gebeurtenissen in een geheugenrepresentate op basis van hun
verwantschap op elk v.d. dimensies. Het eventeindexing model maakt twee globale voorspellingen
over het begripsproces:
e De ‘memoryeorganizaton hypothesis’: Hoe meer indexen twee gebeurtenissen delen, hoe
sterker ze in het langetermijngeheugen verbonden zullen zijn.
e De ‘processingeload hypothesis’: hoe minder indexen worden gedeeld tussen de huidige
gebeurtenis die wordt verwerkt en andere gebeurtenissen in het situatemodel, hoe
moeilijker het zou moeten zijn om die gebeurtenis op te nemen in het situatemodel. Dit zal
dan zorgen voor meer ‘processing loade, omdat de lezer meerdere indexes moet updaten.
Deze eerste hypothese is bewezen, de tweede hypothese is gedeeltelijk bewezen. to is namelijk
gevonden door twaan, Magliano, et al. (1995) dat pauzes in tjdelijke en causale contnuuteit, maar
geen pauzes in de ruimtelijke contnuuteit, leiden tot signifcante verhogingen v.d. leestjden voor
korte verhalen. Het doel van dit onderzoek is om de bevindingen uit te breiden naar alle vijf
dimensies v.h. situatemodel, waarbij met name aandacht is voor de ruimtelijke dimensie. Op deze
manier wordt de ‘processingeload hypothesise getest.
Experiment 1
Het onderzoek van twaan, Magliano, et al. (1995) wordt dus uitgebreid naar alle vijf de dimensies in
experiment 1. Hierbij zijn ook dezelfde analyses gebruikt.
Methode
Participanten: 27 universitaire studenten
The benefits of buying summaries with Stuvia:
Guaranteed quality through customer reviews
Stuvia customers have reviewed more than 700,000 summaries. This how you know that you are buying the best documents.
Quick and easy check-out
You can quickly pay through credit card or Stuvia-credit for the summaries. There is no membership needed.
Focus on what matters
Your fellow students write the study notes themselves, which is why the documents are always reliable and up-to-date. This ensures you quickly get to the core!
Frequently asked questions
What do I get when I buy this document?
You get a PDF, available immediately after your purchase. The purchased document is accessible anytime, anywhere and indefinitely through your profile.
Satisfaction guarantee: how does it work?
Our satisfaction guarantee ensures that you always find a study document that suits you well. You fill out a form, and our customer service team takes care of the rest.
Who am I buying these notes from?
Stuvia is a marketplace, so you are not buying this document from us, but from seller ellemijn_ciw_asw. Stuvia facilitates payment to the seller.
Will I be stuck with a subscription?
No, you only buy these notes for $4.82. You're not tied to anything after your purchase.
