Commissarissenaansprakelijkheid ex 2:9? zie art. 2:248 lid 8: ondanks dit kan de curator een
vordering op grond van art. 2:9 instellen.
2:248 is makkelijker in te stellen met het bewijsvermoeden in geval van faillissement.
Als de schade groter is dan het boedeltekort kan je beter een vordering op grond van art. 2:9 BW
instellen, maar er is nog een reden: in lid 6 van 248 zie je dat een vordering slechts kan worden
ingesteld op grond van onbehoorlijke taakvervulling, in de periode 3 jaar voorafgaande aan het
faillissement, dus als je verder terug wil dan 3 jaar, heb je ook een art. 2:9-vordering nodig.
in art. 2:259 zie je en koppeling naar art. 2:9 en 2:248 waarin je commissarissen aansprakelijk kan
stellen. Dan gaat het om taakvervulling en de taakvervulling is in dat geval toezicht van bestuur. De
jurisprudente van persoonlijk verwijt etc. zou je ook op commissarissen van toepassing kunnen
verklaren, maar de taak is wel afgeleid uit het bestuur, dus moeilijker te stellen.. ->
Bodan/Jachtsservice: voor de commissaris en dan zon 2:248 BW vordering. Er zijn wat uitspraken
over commissarissen-aansprakelijkheid die hoeven we niet speci ek te kennen, maar onthoud dat
het in elkaars verlengde ligt.
Bestuurdersaansprakelijkheid: toetsingsmaatstaf:
- 2:9: ernstg verwijt (Staleman/Van der Ven)
- 6:162 BW: ernstg verwijt (Ontvanger/Roelofsen)
- 2:248 BW: kennelijk onbehoorlijk bestuur (Parl. Gesch: aansluitng bij art. 2:9)
- handelen in strijd met statutaire beschermingsbepalingen vormt een zwaarwegende omstandigheid
die in beginsel aansprakelijkheid ex 2:9 BW vestgt
- art. 2:11: rechtspersoon-bestuurder, ook t.a.v. art. 6:162 BW (Kampschroër/Le Roux).
Bestuurdersaansprakelijkheid en Wetsvoorstel BTRP -> geldt vooral voor grote stchtngen en
verrekeningen. Zie ook week 4
aanvankelijk voorstel was om voor alle rechtspersonen regels onder te brengen in ttel 1: 2:9, 2:9a,
2:9b, 2:9c.. verwijst van Schilfaarde naar: de nieuwe artkelen in het wetsvoorstel zijn opgenomen in
een Nota van Wijziging op 9 november 2018 verscheen deze. Regels zijn in gewijzigde wetsvoorstel
weer teruggebracht naar afzonderlijke ttels per rechtspersoon. Vooral 2:50a en 2:300a stchtng
, wordt vooral gewijzigd. Je kan ook een bestuurder van een stchtng aansprakelijk stellen, maar dat
niet voor alle stchtngen het bewijsvermoeden geldt.
1. Ta.v. taakvervulling door bestuurders zijn bepaalde regels van 2:138 van toepassing
(bestuurdersaanpsrakelijkheid in faillissement)
2. T.a.v. taakvervulling door bestuurders gelden art. 2:138 lid 2 BW bewijsvermoeden en 2:139
bewijsaansprakelijkheid slechts i.g.v.:
a. formele stchtng/vereniging die Vbp plichtg is of
b. vereniging/stchtng die nanciële verantwoordelijkheid opstelt gelijk of
gelijkwaardig aan jaarrekening
3. T.a.v. taakvervulling door commissarissen zijn van toepassing:
- bepaalde regels van 2:139 commissarissenaansprakelijkheid i.g.v. faillissement
- art. 2:138 lid 2 (bewijsvermoeden) en art. 2:139 balansaansprakelijkheid gelden slechts in
geval van:
a. formele vereniging/stchtng die vbp plichtg is of;
b. vereniging/stchtng die nanciële verantwoordelijkheid opstelt of gelijkwaardig aan
jaarrekening
- art. 2:9 (interne aansprakelijkheid regels)
Casus:
- Persoon 1: eigenaar eenmanszaak Amsterdam -> ingebracht in X Holding B.V.
- Actva en Passiva X Holding B.V. -> ingebracht in XX B.V.
- Appellant is voormalig werknemer persoon 1
Heef een schoonmaakbedrijf
Bestuurder van Beheer B.V.
- XX B.V. richt X B.V. op
XX B.V. zal de aandelen in X B.V. volstorten door inbreng van de schoonmaakactviteiten van XX B.V. met alle noodzakelijke
actva en passiva zoals vermeld in de inbrengbalans
- Stchtng Administratekantoor (STAK), XX B.V., Beheer B.V., appellant, X holding B.V. en persoon 1 hebben een
samenwerkingsovereenkomst gesloten waarna de structuur iss ontstaan waarin:
Beheer B.V. en X Holding B.V. ieder 50% van de cert caten in Stak houden
Stak houdt 100% van de aandelen in XX B.V.
XX B.V. houdt 100% van de aandelen in X B.V.
Persoon 1 en appellant waren (indirect, via beheer B.V. en X Holding B.V.) bestuurder van Stak
Stak was bestuurder van XX B.V. die op haar beurt het bestuur voerde van X B.V.
- Persoon 1 gaf (in privé en als bestuurder van (persoon i) Holding schrifelijk aan naam 1 volmacht om namens X Holding B.V.
‘het bestuur te voeren over XX B.V. in samenwerking met de medebestuurder (appellant), optredend namens Beheer B.V.
- Verslag van een van de aandeelhoudersvergaderingen van XX B.V. luidt dat persoon 1
‘zijn bemoeienissen met de vennootschap en het al dan niet deels leidinggeven aan c.q. aansturen van de vennootschap per
direct zal staken. Voorgesteld wordt dat [persoon 1] per heden uitsluitend optreedt als aandeelhouder / certicaathouder van de
vennootschap. [persoon 1] zal geen enkele bestuursdaad meer verrichten dan wel enig andere actviteit ontplooien jegens de
vennootschap en de organisate anders dan die welke passend zijn bij die van een aandeelhouder /certicaathouder op afstand.
(...)’
Persoon 1 geef aan hiermee niet akkoord te gaan in een brief.
- Later heef IIFN IFinance B.V. op verzoek aan X B.V. en X Catering B.V. een oferte uitgebracht voor werkkapitaal nanciering
waarin een van de voorwaarden van de oferte borgstelling door appellant en persoon 1 waren.
- Later hebben appellant en persoon 1 een ovk gesloten ter ontvlechtng van de samenwerking. Waarin in dit verband de indirect
door persoon 1 gehouden aandelen in XX B.V. aan appellant zouden worden overgedragen. Dit is niet uitgevoerd. Daarover
werd een kort geding gevoerd.
- Tussen XX B.V. 2 (een indirect door appellant bestuurde vennootschap) en X B.V. is een
“Overeenkomst van Dienstverlening” (hierna: de dienstverleningsovereenkomst) gesloten waarmee zij in januari 2011
gemaakte afspraken schrifelijk vastlegden. Op grond van deze overeenkomst zou XX B.V. 2 diensten verlenen aan XX B.V. De
vergoeding voor deze diensten zou 10 procent van de gerealiseerde omzet bedragen.
- X B.V. is op 28 juli 2011, onder intrekking van de op 18 juli 2011 verleende voorlopige surséance van betaling, in staat van
faillissement verklaard.
The benefits of buying summaries with Stuvia:
Guaranteed quality through customer reviews
Stuvia customers have reviewed more than 700,000 summaries. This how you know that you are buying the best documents.
Quick and easy check-out
You can quickly pay through credit card or Stuvia-credit for the summaries. There is no membership needed.
Focus on what matters
Your fellow students write the study notes themselves, which is why the documents are always reliable and up-to-date. This ensures you quickly get to the core!
Frequently asked questions
What do I get when I buy this document?
You get a PDF, available immediately after your purchase. The purchased document is accessible anytime, anywhere and indefinitely through your profile.
Satisfaction guarantee: how does it work?
Our satisfaction guarantee ensures that you always find a study document that suits you well. You fill out a form, and our customer service team takes care of the rest.
Who am I buying these notes from?
Stuvia is a marketplace, so you are not buying this document from us, but from seller else-marievandijk. Stuvia facilitates payment to the seller.
Will I be stuck with a subscription?
No, you only buy these notes for $5.36. You're not tied to anything after your purchase.
