Other
Uitwerkingen werkcollege 1 t/m 7 Rechtsbescherming tegen de Overheid (RTO)
- Course
- Institution
Dit document bevat alle werkcollege-uitwerkingen zoals behandeld tijdens de les. * week 1 t/m week 7
[Show more]
1 review
By: senneh1 • 3 months ago
Seller
Follow
tanishavanaalst
Reviews received
Content preview
Werkcolleges RTOBevat: uitwerkingen opdrachten werkcollege 1 t/m 7 voor het vak RTO.
Opdrachten week 1 rechtsbescherming tegen de overheid
Zelfstudievragen
1. In artikel 1:1 lid 1 Awb wordt een onderscheid gemaakt tussen a-organen en b-
organen. Waarom is het van belang om te weten of een bestuursorgaan als een
a-orgaan of als een b-orgaan moet worden aangemerkt?
A-organen zijn in alles wat ze doen bestuursorgaan en kwalificeren zich als orgaan
van een publiekrechtelijke rechtspersoon., B-organen zijn geen publiekrechtelijke
rechtspersoon of bestuursorgaan, maar kwalificeren zich alleen als zodanig voor
zover ze met dat openbaar gezag zijn bekleed (dus voor zover ze die taak uitoefenen
die daaronder valt). Alleen dat deel valt onder de Awb! Feitelijke handelingen en
rechtshandelingen worden ook onder H3 van de Awb geplaatst
2. Neem kennis van de artikelen 4z, 4ac en 4ae van de Wegenverkeerswet 1994. Is
de directie van het CBR een a- of een b-orgaan?
- Art. 4z WVW: het CBR heeft rechtspersoonlijkheid en is volgens de Kaderwet een
zelfstandig bestuursorgaan.
- Art. 4ac WVW: het CBR heeft een directe en een RvT
- Art. 4ae WVW: de directe heeft de dagelijkse leiding.
Op grond van art. 1:1 lid 2 Awb zijn a-organen ook andere lichamen waarvan de
rechtspersoonlijkheid voortvloeit uit een bijzondere wet. Op grond van art. 4z WVW
bevat het CBR rechtspersoonlijkheid. De directie is een orgaan van die rechtspersoon
en is daarmee een a-orgaan art. 1:1 lid 1 onder a Awb
3. Waarom is het van belang om te weten of iemand wel of niet als
belanghebbende kan worden aangemerkt?
Alleen belanghebbenden kunnen opkomen tegen een besluit art. 8:1 Awb art. 4:8
Awb hoorplicht (dus belanghebbenden moeten gehoord worden)
4. Waarom is het van belang om te weten of een handeling van een
bestuursorgaan moet worden gekwalificeerd als een besluit in de zin van art.
1:3 lid 1 Awb of als een andere handeling?
Alleen met een besluit heb je toegang tot rechtsbescherming bij de bestuursrechter
art. 8:1 Awb bezwaar en beroep
5. Soms wordt door de bestuursrechter ‘strategisch een besluit geconstrueerd’.
Wat zijn ‘buitenwettelijke besluiten’ en welke rechtsstatelijke kanttekeningen
zijn hierbij te plaatsen?
Buitenwettelijke besluiten zijn besluiten waarbij er geen wettelijke grondslag is, dus
niet direct voortvloeien uit bestaande wetten of regelgeving. Met een strategische
redenering wordt een handeling toch als besluit gekwalificeerd, ondanks dat de
wettelijke grondslag ontbreekt. Dit wringt met het legaliteitsbeginsel, aangezien
burgers verwachten dat overheidsbesluiten gebaseerd zijn op duidelijke regels en
procedures.
,Casusvragen
Dhr. Machlas wil in de mooie gemeente Stapselt graag het Griekse restaurant ‘Sirtaki’
beginnen. Het college van B&W heeft aan hem inmiddels de voor de verbouwing van het
pand en de exploitatie van het restaurant benodigde omgevingsvergunning verleend. Mw.
Pluymaekers woont twee straten verderop. Zij neemt kennis van het feit dat aan dhr.
Machlas een omgevingsvergunning is verleend. Zij vindt een restaurant in haar woonwijk,
mede gelet op de te bouwen schoorsteen van 12 meter, ontsierend. Zij dient tegen de
verleende omgevingsvergunning een bezwaarschrift in.
a. Kan mw. Pluymaekers als belanghebbende in de zin van art. 1:2 Awb worden
aangemerkt?
OPERA-criteria:
- Eigen belang: mevrouw heeft een eigen belang, aangezien zij opkomt voor
zichzelf.
- Persoonlijk belang: je moet je kunnen onderscheiden van een grote groep
personen. Aangezien mevrouw zicht (zichtcriterium) heeft op de schoorsteen en
dichtbij het restaurant woont (afstandscriterium), heeft zij een persoonlijk belang.
Het arrest Mestbassin Mechelen geeft hier een correctie op: . Deze gevolgen
ontbreken wanneer de gevolgen wel zijn vast te stellen, maar dermate gering zijn
dat het persoonlijk belang ontbreekt. In casus gaat het om het feit dat mevrouw
vindt dat een restaurant en een schoorsteen van 12 meter in haar woonwijk,
ontsierend is. Van deze schoorsteen komt immers ook stank (dit stond in
antwoordmodel).
- Objectief bepaalbaar belang: het moet gaan om een controleerbaar belang en
niet een emotioneel of gevoelsmatig belang. In casus gaat het om de bouw van
een schoorsteen van 12 meter, wat zeker te controleren is.
- Actueel belang: een onzeker toekomstig belang voldoet niet, het moet gaan om
een belang dat daadwerkelijk al bestaat. In casus speelt het feit nu, er is dus
sprake van een actueel belang
- Rechtstreeks belang: er dient sprake te zijn van een oorzaak-gevolgrelatie. Die
schoorsteen is een rechtstreeks gevolg van het besluit en dat belang van het zicht
door die schoorsteen is weer een gevolg van die schoorsteen en dus het besluit.
Conclusie: mevrouw is belanghebbende art. 1:2 Awb
=
,Stel dat dhr. Machlas het pand voor zijn restaurant heeft gehuurd van Vastgoedmaatschappij
Tillie BV. Het college van B&W besluit de aan de omgevingsvergunning verbonden
voorschriften te wijzigen, in die zin dat alleen ’s ochtends tussen 7:00 en 8:00 uur
vrachtwagens mogen laden en lossen. Machlas is van mening dat hij met deze voorschriften
zijn restaurant niet meer goed kan exploiteren en hij meldt aan Vastgoedmaatschappij Tillie
BV dat hij overweegt zijn huurcontract op te zeggen. Tillie BV, die haar huurder dreigt te
verliezen, wenst in rechte op te komen tegen de wijziging van de aan de
omgevingsvergunning verbonden voorschriften.
b. Kan Tillie BV bezwaar instellen tegen de wijziging van de
vergunningvoorschriften?
Gekeken moet worden of Tillie een rechtstreeks belang heeft. Er dient een vldoende
oorzakelijk verband te zijn tussen het besluit en de aantasting van de belangen.
Normaliter bij een contractuele relatie geen rechtstreeks belang. Voornamelijk
wanneer sprake is van een parallel belang: wanneer de belangen van Tillie parallel
lopen met die van de eerstbetrokkene, wordt Tillie niet als belanghebbende
beschouwd. M.a.w.: als het belang van Tillie afgeleid is van het belang van Machias,
geen toegang tot bestuursrechter.
Maar: als belangen niet parallel lopen, kan Tillie wél als belanghebbende worden
aangemerkt.
Arrest intrekking Pgb: een persoon heeft toch een zelfstandig eigen belang bij het
besluit indien er sprake is van omzetverlies, ondanks dat sprake is van een afgeleid
belang en een contractuele relatie.
Tillie kan derhalve bezwaar en beroep instellen.
Naar aanleiding van het bezwaar van Tillie BV is de gemeente Stapselt gaan nadenken over
de verkeersveiligheid in de straat van restaurant ‘Sirtaki’. In het verleden zijn op de stoep
voor het restaurant ‘Amsterdammertjes’ geplaatst om illegaal geparkeerde auto’s te
voorkomen. Aangezien er de laatste tijd wat ongelukken in verband met de paaltjes hebben
plaatsgevonden, is de gemeente nu voornemens deze paaltjes te verwijderen. De stoep
behoort tot de openbare weg waarvoor de gemeente op grond van artikel 15 en 16
Wegenwet gehouden is deze in goede staat te houden. Uit de notulen van een vergadering
van het college van B&W volgt dat het college heeft besloten om de paaltjes te verwijderen.
Deze beslissing wordt schriftelijk bekend gemaakt.
c. Is de beslissing van het college om de paaltjes te verwijderen een besluit in de
zin van artikel 1:3 lid 1 Awb?
Het college heeft deze beslissing schriftelijk bekendgemaakt. Het stuk is dus kenbaar.
De beslissing is gebaseerd op de publiekrechtelijke bevoegdheid van het college olm
de weg in goede staat te houden. Dit is de juridische basis. Gekeken moet worden of
er sprake is van een rechtshandeling, dus of er iets verandert in de juridische situatie.
Volgens het arrest Inzet Videoteam is een rechtshandeling een handeling die gericht
is op rechtgevolg. Een beslissing is gericht op een rechtsgevolg indien zij erop is
gericht een bevoegdheid, recht of verplichting voor één of meer anderen te doen
, ontstaan of teniet te doen, dan wel de juridische status van een persoon of zaak vast
te stellen. Bij het verwijderen van de paaltjes verandert er niets in rechten en plichten,
er mag nog steeds niet geparkeerd worden. zijn De beslissing is geen besluit ex art.
1:3 lid 1 Awb.
Tillie BV wil graag haar bijdrage leveren aan een duurzame wereld door op het dak van het
pand zonnepanelen te plaatsen. Het is echter onduidelijk of hiervoor een
omgevingsvergunning is vereist. Desgevraagd deelt het college van B&W aan Tillie BV mee
dat géén vergunning is vereist. Overbuurman Yilmaz is het niet eens met deze beslissing van
het college. De zonnepanelen maken volgens hem een ernstige inbreuk op de redelijke
eisen van welstand
d. Is de beslissing van het college aan te merken als een besluit in zin van artikel
1:3 lid 1 Awb?
In casus is er sprake van een bestuurlijk rechtsoordeel, wat een belangrijke rol speelt
in het arrest Bovenleidingportalen Duiven. Ook in dit arrest was er sprake van een
College van B&W dat het standpunt had ingenomen dat er geen vergunning nodig
was. De vraag stond centraal of dit oordeel moest worden aangemerkt als besluit
waar rechtsbescherming tegen openstaat voor belanghebbenden ex art. 1:3 Awb. De
ABRvS heeft geoordeeld dat een bestuurlijk rechtsoordeel dat geen vergunning
vereist is in beginsel niet aangemerkt zal worden als publiekrechtelijke
rechtshandeling ex art. 1:3 lid 1 Awb, aangezien dit niet gericht is op een
rechtsgevolg.
Uitzondering hierop is als het volgen van de vergunningprocedure onredelijk
bezwarend is: te veel geld kosten, te veel voorbereiding
Uitzondering hierop is ook wanneer sprake is van een positief oordeel (ja,
vergunningplicht). Dan kan mededeling wél als besluit worden aangemerkt
Beide niet aan de orde!
Uitzondering: negatief oordeel (geen vergunningplicht). Indien derde hierdoor
onomkeerbare, onevenredige gevolgen heeft, dan kan het zijn dat er toch sprake is
van een besluit om die derde te beschermen. In casus ook niet aan de orde, omdat
de zonnepanelen natuurlijk weer kunnen worden verwijderd.
In casus was hetzelfde aan de hand, wat maakt dat de beslissing geen besluit is +
geen uitzonderingen aan de orde ex art. 1:3 lid 1 Awb. Persoon zou wel een
handhavingsverzoek kunnen doen.
The benefits of buying summaries with Stuvia:
Guaranteed quality through customer reviews
Stuvia customers have reviewed more than 700,000 summaries. This how you know that you are buying the best documents.
Quick and easy check-out
You can quickly pay through credit card or Stuvia-credit for the summaries. There is no membership needed.
Focus on what matters
Your fellow students write the study notes themselves, which is why the documents are always reliable and up-to-date. This ensures you quickly get to the core!
Frequently asked questions
What do I get when I buy this document?
You get a PDF, available immediately after your purchase. The purchased document is accessible anytime, anywhere and indefinitely through your profile.
Satisfaction guarantee: how does it work?
Our satisfaction guarantee ensures that you always find a study document that suits you well. You fill out a form, and our customer service team takes care of the rest.
Who am I buying these notes from?
Stuvia is a marketplace, so you are not buying this document from us, but from seller tanishavanaalst. Stuvia facilitates payment to the seller.
Will I be stuck with a subscription?
No, you only buy these notes for $13.07. You're not tied to anything after your purchase.
Can Stuvia be trusted?
4.6 stars on Google & Trustpilot (+1000 reviews)
76669 documents were sold in the last 30 days
Founded in 2010, the go-to place to buy study notes for 14 years now