Samenvatting artikelen Filosofie van de Communicatie (collegereeks 2)
14 views 2 purchases
Course
Filosofie van de Communicatie (820020B6)
Institution
Tilburg University (UVT)
Dit document omvat een volledige samenvatting van de volgende artikelen:
- Winer, L., ‘Do Artifacts have Politics?’, in: Daedalus
- Crawford, M., ‘Introduction: Attention as a Cultural Problem.’, in: The World Beyond Your Head
- Williams, J., ‘Distraction By Design’, in: Stand out of...
Voorbereidingen college 1: Inleiding op het vak en de technologiekritiek
Optioneel: Do Artifacts have Politics? (Winner, L.)
https://web.media.mit.edu/~ascii/papers/winner_1980.pdf
- Technologie heeft politieke kwaliteiten technologie van de moderne materiële cultuur kunnen
niet alleen nauwkeurig beoordeeld worden op hun bijdragen aan efficiëntie en productiviteit, niet
alleen voor hun positieve en negatieve milieueffecten, maar ook voor de manieren waarop ze
specifieke vormen van macht en autoriteit kunnen belichamen
- Technologisch determinisme: technologie ontwikkelt zich als het enige resultaat van een interne
dynamiek en vervolgens, onbemiddeld door enige andere invloed, de samenleving vormt naar haar
patronen tegengif voor dit idee: het gaat niet om de technologie zelf, maar het sociale of
economische systeem waarin het is ingebed
Politiek: de regelingen van macht en autoriteit in menselijke verenigingen, evenals de activiteiten
die plaatsvinden binnen die regelingen
Technologie: kleinere of grotere stukken of systemen van hardware van een specifieke soort
Technische opstellingen als vormen van ordening
- Geschiedenissen van architectuur, stadsplanning en openbare werken bevatten veel voorbeelden
van fysieke opstellingen met expliciete of impliciete politieke doelen (bv ontworpen om een bepaald
soort effect te bereiken beperking toegang raciale minderheden en lage inkomensgroepen bv)
* Technologische verandering drukt een scala aan menselijke motieven uit, niet in de laatste
plaats het verlangen van sommigen om heerschappij over anderen te hebben, zelfs als het af
en toe een opoffering van kostenbesparing en enig geweld aan de norm van meer met
minder vereist
- Volgens onze gebruikelijke manier van denken worden technologieën gezien als neutrale
instrumenten die goed of slecht kunnen worden gebruikt, maar we stoppen meestal niet om ons af te
vragen of een bepaald apparaat ontworpen en gebouwd had kunnen zijn op zo’n manier dat het een
reeks gevolgen produceert die logisch en temporeel voorafgaan aan een van zijn verkondigde
gebruiken als onze morele en politieke taal om technologie te evalueren alleen categorieën bevat
die te maken hebben met gereedschappen en gebruik, als het geen aandacht besteedt aan de
betekenis van de ontwerpen en arrangementen van onze artefacten, zullen we blind zijn voor veel dat
intellectueel en praktisch cruciaal is
- Ontwerpen die niet geschikt zijn voor handicapten komen eerder voort uit langdurige verwaarlozing
dan uit de actieve bedoeling van iemand
- Nu dit probleem voor publieke aandacht is gebracht, is het duidelijk dat rechtvaardigheid een
remedie vereist (scala aan artefacten wordt opnieuw ontworpen en herbouwd om deze minderheid
tegemoet te komen)
Een voortdurend sociaal proces waarin wetenschappelijke kennis, technologische uitvinding en
bedrijfswinst elkaar versterken in diepgewortelde patronen die het onmiskenbare stempel dragen van
politieke en economische macht (gaat ten koste van kleine bedrijfjes)
- Tomatenplukker: het is tegen dergelijke subtiel ingesleten patronen dat tegenstanders van
innovaties zoals de tomatenplukker worden gemaakt om “antitechnologie” of “antivooruitgang” te
lijken. Want de plukker is niet alleen het symbool van een sociale orde die sommigen beloont terwijl
anderen worden gestraft; het is in ware zin een belichaming van die orde
- Keuze 1: gaan we het ontwikkelen aannemen of niet (ja/nee?) argumenten vóór en tegen zijn
vaak even belangrijk als die met betrekking tot de goedkeuring van een belangrijke nieuwe wet
- keuze 2: specifieke kenmerken in het ontwerp of de opstelling van een technisch systeem, nadat de
beslissing om ermee door te gaan al is genomen (basisvorm ontwerpwijzigingen)
,Algemene conclusie
- De dingen die we “technologieën” noemen, zijn manieren om orde te scheppen in onze wereld. Veel
technische apparaten en systemen die belangrijk zijn in het dagelijks leven bevatten mogelijkheden
voor veel verschillende manieren om menselijke activiteit te ordenen. Bewust of onbewust,
opzettelijk of onopzettelijk, kiezen samenlevingen structuren voor technologieën die invloed hebben
op hoe mensen zeer lange tijd gaan werken, communiceren, reizen, consumeren, etc. In de processen
waarin beslissingen worden genomen over de structurering, zijn verschillende mensen anders
gepositioneerd en hebben ze ongelijke graden van macht en bewustzijn. Verreweg de grootste
keuzevrijheid bestaat de allereerste keer dat een bepaald instrument, systeem of techniek wordt
geïntroduceerd. Omdat keuzes de neiging hebben sterk te worden vastgelegd in materiële uitrusting,
economische investeringen en sociale gewoonte, verdwijnt de oorspronkelijke flexibiliteit voor alle
praktische doeleinden zodra de initiële verbintenissen zijn aangegaan. In die zin lijken technologische
innovaties op wetgevingshandelingen of politieke oprichtingen die een kader voor openbare orde
vaststellen dat vele generaties zal voortduren. Om die reden moet dezelfde zorgvuldige aandacht die
men zou besteden aan de regels, rollen en relaties van politiek ook worden besteed aan zaken als de
aanleg van snelwegen, de oprichting van televisienetwerken en het op maat maken van ogenschijnlijk
onbeduidende kenmerken op nieuwe machines. De kwesties die mensen in de samenleving verdelen
of verenigen, worden niet alleen geregeld in de instellingen en praktijken van de politiek zelf, maar
ook, en minder voor de hand liggend, in tastbare arrangementen van staal en beton, draden en
transistoren, moeren en bouten.
Inherente Politieke Technologieën
- Claim: sommige technologieën zijn van nature politiek op een specifieke manier
- Wat op het spel staat: twee tradities van technologie, de ene autoritair, de andere democratisch,
bestaan naast elkaar in de westerse geschiedenis
- Technologieën zijn relatief flexibel in ontwerp en opstelling, en variabel in hun effecten bepaalde
soorten technologieën staan dergelijke flexibiliteit niet toe en dat ze kiezen betekent dat men een
bepaalde vorm van politiek leven kiest
Pogingen om sterke autoriteit te rechtvaardigen op basis van vermeend noodzakelijke
voorwaarden van technische praktijk hebben een oude geschiedenis
- Marx: probeert aan te tonen dat toenemende mechanisering de hiërarchische arbeidsverdeling en
de relaties van ondergeschiktheid die volgens hem noodzakelijk waren tijdens de vroege stadia van
de moderne productie, achterhaald zal maken de voorwaarden die uiteindelijk de kapitalistische
arbeidsdeling zullen ontbinden en de proletarische revolutie zullen vergemakkelijken, zijn latent
aanwezig in de industriële technologie zelf
- Engels: naarmate een samenleving steeds ingewikkelder technische systemen als haar materiële
basis aanneemt, zouden de vooruitzichten voor autoritaire levenswijzen aanzienlijk toenemen
Verschillen tussen Engels en Marx roept een belangrijke vraag op voor het socialisme: Wat maakt
moderne technologie uiteindelijk mogelijk of noodzakelijk in het politieke leven?
Argumenten dat technologieën op enigerlei wijze inherent aan politiek zijn
- Adoptie van een bepaald technisch systeem vereist eigenlijk de creatie en het behoud van een
bepaalde set sociale omstandigheden als de operationele omgeving van dat systeem
- Als je kerncentrales accepteert, accepteer je ook een techno-wetenschappelijk-industrieel-militaire
elite. Zonder deze mensen aan het roer, zou je geen kernenergie kunnen hebben
- Een bepaald soort technologie is sterk compatibel met, maar strikt genomen niet vereist, sociale en
politieke relaties van een bepaalde soort (bv voorstanders van zonne-energie zijn meer compatibel
met een democratische, egalitaire samenleving)
,- Alfred D. Chandler, benadrukte in zijn werk "The Visible Hand" dat de constructie en dagelijkse
werking van veel productie-, transport- en communicatiesystemen in de negentiende en twintigste
eeuw de ontwikkeling vereisen van een specifieke sociale vorm. Hij argumenteerde dat moderne
technologieën, zoals railroads, elektriciteitsopwekking en chemische productie, aanzienlijke
schaalvergroting en hiërarchische organisatie nodig hadden. Chandler betoogde dat de operationele
eisen van deze technologische systemen leidden tot de opkomst van grote, gecentraliseerde,
hiërarchische bedrijfsorganisaties als een noodzakelijk en effectief antwoord.
Personen
1) Friedrich Engels: Engels wordt genoemd vanwege zijn standpunt in een essay genaamd "On
Authority," waarin hij betoogt dat bepaalde technologieën inherent autoritaire sociale structuren
vereisen, zoals in het geval van grote machines in de industrie.
2) Lewis Mumford: Mumford wordt genoemd in verband met het idee dat er twee tradities van
technologie zijn, een autoritaire en een democratische, die naast elkaar bestaan in de westerse
geschiedenis.
3) William Friedland en Amy Barton: Deze personen worden genoemd als studenten van de
controversie rond de ontwikkeling van de tomatenplukmachine, waarbij ze specifiek vermelden dat
de ontwikkelaars niet de bedoeling hadden economische concentratie te bevorderen.
4) David Noble: Noble wordt genoemd als een historicus die onderzoek doet naar geautomatiseerde
machines in de industrie en de implicaties ervan voor de machtsverhoudingen tussen management
en arbeid.
5) Plato: Plato wordt genoemd vanwege zijn analogie van een schip op zee als een rechtvaardiging
voor autoriteit in de staat, waarbij hij betoogt dat technische praktijken zoals sturen een sterke
leiding vereisen.
6) Karl Marx: Marx wordt genoemd vanwege zijn opvatting dat toenemende mechanisatie de
hiërarchische arbeidsverdeling zal doen verdwijnen en uiteindelijk de weg zal banen voor
proletarische revolutie.
7) Alfred D. Chandler: Chandler wordt genoemd vanwege zijn onderzoek naar moderne
bedrijfsorganisaties en zijn argument dat bepaalde technologische systemen een specifieke sociale
vorm vereisen, zoals grote, gecentraliseerde, hiërarchische organisaties.
8) Russell W. Ayres: Ayres wordt genoemd in het kader van zijn studie over de juridische implicaties
van het recyclen van plutonium, waarbij hij wijst op mogelijke beperkingen van burgerlijke vrijheden
als reactie op technologische eisen.
9) President Carter: President Carter wordt genoemd in het verband van hedendaagse voorstellen
voor sterke, gecentraliseerde overheidsinterventie als reactie op technologische uitdagingen, zoals
zijn voorstel voor een Energy Mobilization Board.
Conclusie
- De twee soorten interpretaties die ik heb uiteengezet, geven aan hoe artefacten politieke
eigenschappen kunnen hebben. In het eerste geval merkten we manieren op waarop specifieke
kenmerken in het ontwerp of de opstelling van een apparaat of systeem een handige manier kunnen
bieden om patronen van macht en autoriteit in een bepaalde context vast te stellen. Technologieën
van dit type hebben een scala aan flexibiliteit in de dimensies van hun materiële vorm. Juist omdat ze
flexibel zijn, moeten hun gevolgen voor de samenleving begrepen worden met verwijzing naar de
sociale actoren die in staat zijn om te beïnvloeden welke ontwerpen en opstellingen worden gekozen.
In het tweede geval onderzochten we manieren waarop de onbuigzame eigenschappen van bepaalde
soorten technologie sterk, misschien onvermijdelijk, verbonden zijn met bepaalde
, geïnstitutionaliseerde patronen van macht en autoriteit. Hier is de initiële keuze om iets al dan niet
aan te nemen doorslaggevend wat betreft de gevolgen ervan. Er zijn geen alternatieve fysieke
ontwerpen of opstellingen die een significant verschil zouden maken; er zijn bovendien geen echte
mogelijkheden voor creatieve interventie door verschillende sociale systemen - kapitalistisch of
socialistisch - die de onbuigzaamheid van het entiteit zouden kunnen veranderen of de kwaliteit van
de politieke effecten ervan aanzienlijk zouden kunnen veranderen.
- Om te weten welke variëteit van interpretatie van toepassing is in een bepaald geval is vaak wat op
het spel staat in geschillen, sommige daarvan hartstochtelijk, over de betekenis van technologie voor
hoe we leven. Ik heb hier een "zowel/als"-standpunt verdedigd, want het lijkt mij dat beide soorten
begrip van toepassing zijn in verschillende omstandigheden. Sterker nog, het kan gebeuren dat
binnen een bepaald complex van technologie - een systeem van communicatie of transport,
bijvoorbeeld - sommige aspecten flexibel kunnen zijn in hun mogelijkheden voor de samenleving,
terwijl andere aspecten (voor beter of slechter) volledig onbuigzaam kunnen zijn. De twee soorten
interpretatie die ik hier heb onderzocht kunnen op veel punten overlappen en elkaar kruisen.
- Dit zijn natuurlijk kwesties waarover mensen het oneens kunnen zijn. Zo geloven sommige
voorstanders van energie uit hernieuwbare bronnen nu dat ze eindelijk een reeks intrinsiek
democratische, egalitaire, gemeenschapsgerichte technologieën hebben ontdekt. Naar mijn beste
schatting zullen de sociale gevolgen van het bouwen van hernieuwbare energiesystemen echter zeker
afhangen van de specifieke configuraties van zowel hardware als de sociale instellingen die zijn
gecreëerd om die energie naar ons toe te brengen. Het kan zijn dat we manieren vinden om deze
zijden draad in een varkensoor te veranderen. In vergelijking hiermee lijken voorstanders van de
verdere ontwikkeling van kernenergie te geloven dat ze werken aan een nogal flexibele technologie
waarvan de nadelige sociale effecten kunnen worden verholpen door de ontwerpparameters van
reactoren en systemen voor de verwijdering van nucleair afval te veranderen. Om redenen zoals
hierboven aangegeven, geloof ik dat ze helemaal fout zitten in die overtuiging. Ja, we kunnen
sommige van de "risico's" voor de volksgezondheid en veiligheid die kernenergie met zich meebrengt,
beheren. Maar naarmate de samenleving zich aanpast aan de gevaarlijkere en blijkbaar onuitwisbare
kenmerken van kernenergie, wat zal dan de lange termijn tol zijn voor de menselijke vrijheid?
- Mijn overtuiging dat we meer aandacht moeten besteden aan technische objecten zelf, betekent
niet dat we de inhoud waarin die objecten zijn geplaatst, kunnen negeren. Een schip op zee heeft
misschien wel, zoals Plato en Engels hebben benadrukt, een enkele kapitein en gehoorzame
bemanning nodig. Maar een schip buiten dienst, aangemeerd aan de kade, heeft alleen een verzorger
nodig. Om te begrijpen welke technologieën en welke contexten belangrijk voor ons zijn, en waarom,
is een onderneming die zowel de studie van specifieke technische systemen en hun geschiedenis
omvat als een grondig begrip van de concepten en controverses van de politieke theorie. In onze tijd
zijn mensen vaak bereid om drastische veranderingen in de manier waarop ze leven te accepteren om
in overeenstemming te zijn met technologische innovatie, terwijl ze tegelijkertijd soortgelijke
veranderingen zouden weerstaan die op politieke gronden worden gerechtvaardigd. Alleen al om die
reden is het belangrijk voor ons om een helderder beeld te krijgen van deze zaken dan we tot nu toe
gewend zijn geweest.
De tekst behandelt de vraag of artefacten politieke eigenschappen hebben. Het verkent twee
benaderingen om deze vraag te beantwoorden en analyseert hoe specifieke kenmerken in het
ontwerp of de opstelling van technologische artefacten invloed kunnen hebben op patronen van
macht en autoriteit in een samenleving. De auteur onderzoekt ook of bepaalde technologieën
inherent verbonden zijn met specifieke institutionele patronen van macht en autoriteit, en of de
keuze om een bepaalde technologie al dan niet te adopteren doorslaggevend is voor de politieke
gevolgen ervan. De tekst benadrukt het belang van het begrijpen van zowel de flexibiliteit als de
onbuigzaamheid van technologische systemen en betoogt dat de beantwoording van deze vraag
The benefits of buying summaries with Stuvia:
Guaranteed quality through customer reviews
Stuvia customers have reviewed more than 700,000 summaries. This how you know that you are buying the best documents.
Quick and easy check-out
You can quickly pay through credit card or Stuvia-credit for the summaries. There is no membership needed.
Focus on what matters
Your fellow students write the study notes themselves, which is why the documents are always reliable and up-to-date. This ensures you quickly get to the core!
Frequently asked questions
What do I get when I buy this document?
You get a PDF, available immediately after your purchase. The purchased document is accessible anytime, anywhere and indefinitely through your profile.
Satisfaction guarantee: how does it work?
Our satisfaction guarantee ensures that you always find a study document that suits you well. You fill out a form, and our customer service team takes care of the rest.
Who am I buying these notes from?
Stuvia is a marketplace, so you are not buying this document from us, but from seller KHnx. Stuvia facilitates payment to the seller.
Will I be stuck with a subscription?
No, you only buy these notes for $6.75. You're not tied to anything after your purchase.
