Summary
Samenvatting verzekeringsrecht
- Course
- Institution
Samenvatting alle stof van het vak verzekeringsrecht door prof. Hendrikse. Universiteit van Amsterdam. Master privaatrecht collegejaar .
[Show more]
Seller
Followprivaatrechtuva20182019
Reviews received
Content preview
Verzekeringsrecht samenvattingWeek 1 Hendrikse / Van Huizen / Rinkes 2019
(Inleiding, verzekeringsrecht en algemene Hoofdstuk 1 en 2
voorwaarden) Hendrikse 2015a
Hendrikse 2015b
Week 2 Hendrikse / Van Huizen / Rinkes 2019
(premiebetaling, opzegging/wijziging van Hoofdstuk 8, 10 en 12
verzekeringsovereenkomst, en verjaring) Hendrikse 2016
Leerink 2017
Week 3 Hendrikse / Van Huizen / Rinkes 2019
(Mededelingsplicht bij het aangaan van de Hoofdstuk 6, 9 en 17
verzekeringsovereenkomst, premierestorno en Hendrikse/Rinkes 2018
risicoverzwaring/risicovermindering)
Week 4 Hendrikse / Van Huizen / Rinkes 2019
(Samenloop van verzekeringen/subrogatie) Hoofdstuk 19 en 20
Van der Moolen 2015
Week 5 Hendrikse / Van Huizen / Rinkes 2019
(Eigen schuld/Eigen gebrek/Causaliteit in het Hoofdstuk 14 en 15
verzekeringsrecht/Elektronisch verzekeren)
Week 6 Hendrikse / Van Huizen / Rinkes 2019
(Medewerkingsplicht/Verzekeringsfraude/ Hoofdstuk 11 en 18
Bereddingsplicht) Hendrikse 2014
Week 7) Geen literatuur
Restweek + vragenmogelijkheid
Week 1
(Inleiding, verzekeringsrecht en algemene voorwaarden) H1 + H2
Hoofdstuk 1
7:925 lid 1 BW: Verzekering is een overeenkomst waarbij de ene partij, de verzekeraar, zich
tegen het genot van premie jegens haar wederpartij, de verzekeringnemer, verbindt tot het
doen van een of meer uitkeringen, en bij het sluiten der overeenkomst voor partijen geen
zekerheid bestaat, dat, wanneer of tot welk bedrag enige uitkering moet worden gedaan, of
ook hoe lang de overeengekomen premiebetaling zal duren. Zij is hetzij schadeverzekering,
hetzij sommenverzekering.
Vereisten:
Overeenkomst
o Wordt snel aangenomen. Bijvoorbeeld al bij toetreding van een persoon als
lid van een vereniging
, Premie
o Kan zowel een vast bedrag of een variabele omslag of naheffing zijn
Uitkering
Onzekerheid
o Ten tijde van het aangaan van de overeenkomst
Verzekeringnemer: amateur die zijn professionele camera wil verzekeren is consument,
beroepsfotograaf die dezelfde camera wil verzekeren is geen consument.
Hoofdstuk 2: Verzekeringsrecht en algemene voorwaarden
2.2 Uitleg van verzekeringsvoorwaarden
Fase 1: Is de verzekeringsvoorwaarde in kwestie duidelijk, onduidelijk of onbegrijpelijk?
Haviltex:
De vraag hoe in een schriftelijk contract de verhouding van pp. is geregeld en of dit contract
een leemte laat die moet worden aangevuld, kan niet worden beantwoord op grond van
alleen maar een taalkundige uitleg van de bepalingen van dat contract. Voor de
beantwoording van die vraag komt het immers aan op de zin die pp. in de gegeven
omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan deze bepalingen mochten toekennen en op
hetgeen zij te dien aanzien redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten. Daarbij kan mede
van belang zijn tot welke maatschappelijke kringen pp. behoren en welke rechtskennis van
zodanige pp. kan worden verwacht.
Allereest kan gezocht worden naar een subjectieve gemeenschappelijke bedoeling van de
partijen; indien die niet vast te stellen is komt een meer objectieve uitleg in beeld.
taalkundige uitleg van een verzekeringsvoorwaarde is niet doorslaggevend. Er moet
ook gekeken worden naar bijzondere omstandigheden die op een objectieve of
subjectieve uitleg van de verzekeringsvoorwaarde in kwestie kunnen duiden.
HR Haviltex noemt twee bijzondere omstandigheden die beide een subjectieve uitleg
ondersteunen maar er zijn meer bijzondere omstandigheden te noemen en sommige
van die omstandigheden wijzen op een objectieve uitleg. Kortom, het is zaak alle
factoren in kaart te brengen en dan een definitieve conclusie te trekken
Bijzondere omstandigheden
Bijzondere kennis van de verzekerde ten aanzien van een of meerdere elementen
van de verzekeringsovereenkomst.
o Voor toerekening van de kennis van de verzekerde aan een derde is
rechtvaardiging nodig, bijvoorbeeld een huwelijksrelatie.
o In veel gevallen is dit evenwel niet het geval. Denk aan de verzekering ten
behoeve van een derde in het handelsverkeer. Een objectieve uitleg van de
polis ligt dan meer voor de hand nu er in het handelsverkeer weinig ruimte is
voor het individuele maatwerk van een subjectieve uitleg.
Is de verzekeringnemer bij de totstandkoming van de verzekeringsovereenkomst
bijgestaan door een verzekeringstussenpersoon?
o Kan meebrengen dat een clausule als duidelijk wordt aangemerkt en dient te
worden uitgelegd in de zin zoals de verzekeraar heeft bedoeld, omdat de
, verzekeraar ervan uit mocht gaan dat de tussenpersoon van de reikwijdte van
de clausule op de hoogte is en hij deze heeft meegedeeld.
Is er sprake van een maatwerkdekking of een standaarddekking aangepast aan
afwijkende risicokenmerken?
o Maatwerk rechtvaardigt subjectieve uitleg maatstaven.
Branche- of groepsgebruiken
o Indien er binnen een bepaalde branche of groep vaste gebruiken bestaan, kan
bij de uitleg van een bepaald beding met die gebruiken rekening worden
gehouden. (zie HR 17 februari 2016 Polygram)
Een door zakelijke partijen gesloten commerciële overeenkomst die is
opgesteld met behulp van juridische adviseurs
o Dan in beginsel kiezen voor een zuiver taalkundige uitleg (HR
Mexx/Lundiform)
De verzekering is een beurspolis
o Nu over dergelijke voorwaarden niet tussen partijen onderhandeld
pleegt te worden (en uit de stukken van het geding geen andere
conclusie getrokken kan worden dan dat niet gesteld is dat zulks in dit
geval anders is), is de uitleg daarvan met name afhankelijk van
objectieve factoren.
Over de verzekeringsvoorwaarden is niet onderhandeld
o Als het antwoord nee is, ligt een objectieve uitleg voor de hand. (tenzij
de verzekerde is bijgestaan door een onafhankelijk tussenpersoon)
In feite komt dit neer op een uitleg volgens de CAO-norm.
Conclusie: CAO-norm uitleg is een ‘’storm in een glas water’’:
hetzelfde resultaat is via Haviltex-criterium te bereiken. Interessant in
dezen is ook de volgende opmerking van Kroese in RM Themis 2017-3,
p. 94: ‘’ Het beeld van de vloeiende overgang in het DSM/Foxarrest is
niet meer dan een hulpmiddel. Het is juist niet een oproep geweest
om in categorieën te denken. De grondnorm is altijd, zo is eveneens
verwoord in DSM/Fox, dat van beslissende betekenis zijn alle
omstandigheden van het concrete geval, gewaardeerd naar hetgeen
de maatstaven van redelijkheid en billijkheid meebrengen. Dat
hulpmiddelkarakter heeft de Hoge Raad ook zelf toegelicht: ‘Ten
behoeve van de werkbaarheid voor de praktijk en van de
toetsbaarheid van het rechterlijk oordeel in cassatie heeft de Hoge
Raad een uitwerking van die vage norm gegeven voor in het
maatschappelijk verkeer vaak voorkomende, typen van gevallen.’
Informatie op de website van een verzekeraar kan een bepaalde uitleg door
de verzekerde van een bepaalde clausule in de standaardvoorwaarden
ondersteunen
o Hendrikse: een kleine stap om in meer algemene zin aan te nemen dat
reclame-uitingen van een verzekeraar een bepaalde uitleg van een
standaardvoorwaarde door een verzekerde kunnen ondersteunen.
Hof Amsterdam 22 december 2015, ECLI:NL:GHAMS:2015:5428 r.o. 3.3: ‘’(..)
In aanmerking nemende voorts de aard en verdere inhoud van de
verzekeringsovereenkomst moet naar het oordeel van het hof aan de
bewoordingen waarin het beding is gesteld de meest voor de hand liggende
, betekenis worden toegekend. Daarbij komt dat een dekkingsuitsluiting naar
haar aard beperkt moet worden uitgelegd; een dergelijke beperkte uitleg
strookt met het doel van de verzekering (inkomensbescherming) en het risico
waartegen de verzekering dekking biedt (arbeidsongeschiktheid).
De cao-norm
Waar partijen geen invloed hebben gehad op de bedingen moet objectief worden uitgelegd.
Twee criteria voor toepassing cao-norm volgend uit HR DSM-Fox:
1. De verzekerde of zijn tussenpersoon zijn niet betrokken geweest bij de
totstandkoming van de toepasselijke verzekeringsvoorwaarden
2. Voor de opsteller van het contract (verzekeraar) voorzienbaar aantal niet-
oorspronkelijke partijen is groot, terwijl de betrokken standaardvoorwaarden beogen
de rechtspositie van de gebondenen op uniforme wijze te regelen.
Uit rechtspraak van de HR valt af te leiden dat de omstandigheid dat de wederpartij van de
verzekeraar niet bij de totstandkoming van de verzekeringsvoorwaarden betrokken is
geweest, geen aanleiding vormt om bij de uitleg van dergelijke voorwaarden de cao-norm
toe te passen.
CAO-norm uitleg is een ‘’storm in een glas water’’: hetzelfde resultaat
is via Haviltex-criterium te bereiken. Interessant in dezen is ook de
volgende opmerking van Kroese in RM Themis 2017-3, p. 94: ‘’ Het
beeld van de vloeiende overgang in het DSM/Foxarrest is niet meer
dan een hulpmiddel. Het is juist niet een oproep geweest om in
categorieën te denken. De grondnorm is altijd, zo is eveneens
verwoord in DSM/Fox, dat van beslissende betekenis zijn alle
omstandigheden van het concrete geval, gewaardeerd naar hetgeen
de maatstaven van redelijkheid en billijkheid meebrengen. Dat
hulpmiddelkarakter heeft de Hoge Raad ook zelf toegelicht: ‘Ten
behoeve van de werkbaarheid voor de praktijk en van de
toetsbaarheid van het rechterlijk oordeel in cassatie heeft de Hoge
Raad een uitwerking van die vage norm gegeven voor in het
maatschappelijk verkeer vaak voorkomende, typen van gevallen.’
Voor zover de verzekerde is bijgestaan door een onafhankelijk verzekeringstussenpersoon
kunnen toepassing van het Haviltex-criterium en de cao-norm ook tot hetzelfde resultaat
leiden.
Dan kan het voor de hand liggen om aan te sluiten bij een bijzondere uitleg van de
verzekeraar als enige mogelijke lezing nu de onafhankelijke tussenpersoon op de hoogte
moest zijn van die uitleg. Ook de cao-norm kan tot hetzelfde resultaat leiden omdat deze
leer ruimte laat om af te wijken van het uitgangspunt van een objectieve uitleg ingeval de
verzekerde is bijgestaan door een onafhankelijk tussenpersoon.
Toepassing van de cao-norm of de Haviltex-norm hoeft in het verzekeringsrecht niet tot
verschillende uitkomsten te leiden.
Mogelijke resultaten van het 1e fase onderzoek:
The benefits of buying summaries with Stuvia:
Guaranteed quality through customer reviews
Stuvia customers have reviewed more than 700,000 summaries. This how you know that you are buying the best documents.
Quick and easy check-out
You can quickly pay through credit card or Stuvia-credit for the summaries. There is no membership needed.
Focus on what matters
Your fellow students write the study notes themselves, which is why the documents are always reliable and up-to-date. This ensures you quickly get to the core!
Frequently asked questions
What do I get when I buy this document?
You get a PDF, available immediately after your purchase. The purchased document is accessible anytime, anywhere and indefinitely through your profile.
Satisfaction guarantee: how does it work?
Our satisfaction guarantee ensures that you always find a study document that suits you well. You fill out a form, and our customer service team takes care of the rest.
Who am I buying these notes from?
Stuvia is a marketplace, so you are not buying this document from us, but from seller privaatrechtuva20182019. Stuvia facilitates payment to the seller.
Will I be stuck with a subscription?
No, you only buy these notes for $5.87. You're not tied to anything after your purchase.
Can Stuvia be trusted?
4.6 stars on Google & Trustpilot (+1000 reviews)
54879 documents were sold in the last 30 days
Founded in 2010, the go-to place to buy study notes for 14 years now