Case
Werkgroepuitwerkingen Civiel Proces - alle weken
- Course
- Institution
Dit zijn alle uitwerkingen van de werkgroepen van het van civiel proces binnen de master Privaatrecht aan de UU.
[Show more]
Seller
Follow
sydneyvooijs
Reviews received
Content preview
Werkgroepen Civiel ProcesWeek 1
Opdracht 1
Waardevergoeding die moet worden berekend. Collega rechter legt een berekening voor. En de
vraag is wat vindt je hiervan of het hem vrijstaat om dit te doen.
Waardeberekening = koopsom en de termijnen volgens partijen.
Belangrijke bepalingen: art. 24 en art. 149 Rv.
Art. 149 Rv:
- Feiten van algemene bekendheid
- Feiten in geding ter kennis gesteld of bewezen
- Feiten algemene ervaringsregels
—> Moet wel redelijk echt voor de hand liggen, dingen die je echt niet hoeft op te
zoeken, zoals gras is groen, 100km per uur dan niet binnen minuut stilstaan,
Nederland ligt naast België.
Rechter heeft een eigen berekeningswijze in geding gebracht, rendement is niet in het geding
gebracht door partijen. Verder geen feiten van algemene bekendheid of algemene
ervaringsregels. Ook niet door partijen aangevoerd, rechter kwam zelf met 11% rendement per
jaar. Rendement gaat buiten de feiten die in het geding zijn voorgedragen.
—> Art. 149 Rv zet uiteen waar kan de rechter uitputten, welke feiten mag de rechter
gebruiken. Dit leidt tot art. 24 Rv, de feitelijke grondslag: bestaat uit de
rechtsfeiten, feiten waar partijen beroep op doen in het kader van een bepaalde
vordering.
Rechter heeft buiten de rechtsstrijd / buiten de feitelijke grondslag van partijen getreden.
Opdracht 2
Discussiepunt 1: aan de ene kant tijdens comparitie hoor en wederhoor, dus partijen kunnen
zichzelf er nog over uitlaten en stellen of ze het er wel/niet mee eens zijn. Indien eens zijn dan
geschilbeslechting en indien niet dan op de eisen van partijen verder te gaan. Aan de andere
kant rechter is een onafhankelijk orgaan en niet partijdig en dit kan wel blijken van
partijdigheid indien de uitkomst lager uitkomt dan degene die berekeningswijze in dagvaarding
had gezet, dus kan dan schijn van partijdigheid zijn.
—> Efficiënt en onderliggende probleem dat de rechter wilt raken,
maatschappelijke rechtspraak.
Tijdens zittingsagenda, art. 87 Rv: duidelijk vragen op bepaalde punten, dus kan ook stellen of
er is nagedacht over een bepaalde berekening. Partijen kunnen dan de mogelijkheid hebben
om zich erop voor te bereiden en hier iets op te zetten.
Discussiepunt 2: Op grond van art. 3:322 lid 1 BW, niet ambtshalve verjaring toepassing. Op
grond van art. 25 Rv wel rechtsgrond aanvullen, dus indien een der partijen hint naar verjaring
dan kan de rechter het wel opbrengen, vaak alleen als het juridische label ontbreekt. Moet wel
,iets in zitten dat het iets te laat is of te lang. Partijen helpen van feiten formuleren naar
rechtsfeiten, dus bv “waarom nu pas aan de orde gesteld, wat is in de tussentijd gebeurd etc.”
—> Kraats stelt dat er soms wel een balletje kan worden opgeworpen, als actieve
rechter (waarheidsvinding) of meer toepassing van het recht.
Formele/procedurele rol meer op regie- functie, vragen inlichtingen,
mondelinge behandeling, efficiëntie en doelmatig. Materieel, onderliggende
probleem, hoe oplossen, de waarheidsvinding, hoe actief wil de rechter hierin zijn.
—> Discussie namelijk op de feitelijke grondslag ex art. 24 RV: punt is eigen met name
dat het van rol van rechter afhangt of die wel/niet verlengde ligt van partijdebat.
Indien het enigszins door partijen wordt aangebracht, dan ben je ook niet
meer ambtshalve toepassen.
Discussiepunt 3: Indien actieve rechter dan opbrengen en dan kan de advocaat dit bepleiten,
dus hoe actief onderzoek doen in de stukken, maar ook in hoeverre het mag en het wenselijk
is. In hoeverre het mag in de zin van art. 24 Rv en wenselijk is afhankelijk van de
omstandigheden van het geval.
Opdracht 3
Hof stelde nakoming van overeenkomst door aannemer, want die had alles al in het huis gezet.
Aan de aannemer om dat te bewijzen, maar hof stelde dat indien niets uitkomt dan kijken of
sprake is van ongerechtvaardigde verrijking. Dit was als enigszins genoemd, voorstel tot
oplossing op grond ongerechtvaardigde verrijking, maar eiser gekozen om geen beroep op te
doen.
HR stelde art. 24 Rv, vordering niet ingesteld ongerechtvaardigde verrijking maar nakoming,
dus geen vangnet bepaling kan niet. Twee conclusie-regel, nieuwe feiten en grondslagen in
eerste conclusie van memorie van grieven en memorie van antwoord en daarna niet meer kan.
Dit is te laat in het debat gekomen, het Hof te laat heeft opgebracht. Beroep gedaan op
rechtsfeiten die passen bij wanprestatie.
Week 2
Rollenspel
Week 3
Dagvaarding Spa:
Het onderhavige geval ziet op de vraag of Groen gehouden is het retourbedrag van de auto
aan Spa te voldoen. Spa heeft een auto ingeruild bij Groen en een auto gekocht en heeft
hiervoor EUR 6.000,00 voor bijbetaald. De auto is teruggebracht naar Groen op 7 februari 2011
met het verzoek om tot herstel van het gebrek over te gaan. Groen gaf aan het gebrek niet te
kunnen herstellen en Spa wilde naar aanleiding hiervan zijn eigen auto weer terug, maar die
bleek reeds verkocht te zijn.
Mondelinge afspraak gemaakt dst Spa de auto zou inleveren en een bedrag van EUR 8.650,00
inclusief winterbanden zou ontvangen van Groen. Spa een brief geschreven aan Groen, maar
Groen ontkent alle aansprakelijkheid en stelt een bedrag aan Spa te hebben betaald per kas
van EUR 6.750,00. Groen stelt dat Spa heeft getekend op een creditfactuur, Spa stelt dat uit
een onderzoek van een handtekeningsdeskundige blijkt dat de handtekening eerder vervalst
dan authentiek is. Er waren ook twee creditnota’s opgesteld door Groen waarvan één en
, handtekening bevat, Tevens is het met de hand geschreven de teksten “aan uw voldaan” en
“voldaan per kas”.
Conclusie van antwoord Groen:
Groen stelt dat alleen overeenstemming is onder het punt 2.1 genoemde feiten. Daarna niet
meer. Groen stelt dat Spa op zondagavond 6 februari 2011 telefonisch contact heeft
opgenomen met hem. Hij wilde de auto inruilen nu Spa dringend geld nodig had voor zijn zieke
vader. Van een gebrek was dus geen sprake. Na onderhandelingen partijen overeengekomen
dat Groen de auto weer zou terugkopen voor EUR 6.750,00. Groen aan administratief
medewerkster mevrouw D gevraagd een creditnota op te stellen en geld uit de kas te halen.
Mevrouw de Jong heeft dit alles gebracht naar Groen waar Spa ook bij aanwezig was. In het
bijzin van D en de Jong heeft Spa handtekening gezet op de nota. Daarnaa door J. Oost
gebracht naar zijn woning. Groen stelt auto overgedragen door feitelijke overdracht. Groen
heeft kasboek ingebracht waaruit blijkt dat op die maandag een betaling is gedaan van dat
precieze bedrag.
Proces-verbaald van comparitie:
Spa stelt dat het contact slechts tussen hem en Groen was en dat zich niemand anders in het
bedrijf bevond. Onderweg naar Groningen deden zich gebreken voor met de versnellingspook
en Groen opgebeld en deze aangegeven zaterdag naar kijken aangezien toch langskomen om
de banden te wisselen. Later allemaal lampjes branden dat er iets motorisch niet in orde was,
maandag naar Groen gebracht en de schoonvader van Groen mij naar huis gebracht. Na
checken heeft Groen gezegd dat herstel duur was en dat andere auto mocht, maar wilde
gewoon geld terug en de auto die is ingeruild. Groen was akkoord en zou bedrag per bank
overmaken. Niets getekend en mevrouw D kent Spa niet. Oude auto was verkocht, dus nieuwe
terugbetalingsprijs overeengekomen. Wel een papier getekend voor de overdracht van de oude
auto naar Groen, maar niets voor de kapotte auto. Verder gehad over vader, maar totaal uit
context geplaatst door Groen.
Groen stelt dat de auto wel op de naam van Groen weer gezet. Geen contact geweest over de
gebreken en Spa niet langsgekomen voor het omwisselen van de banden. Blijft stellen dat auto
verkocht wegens zieke vader en geld nodig had, dat de handtekening echt is en hiervoor
getuigen zijn die erbij waren en dat geldbedrag contant is betaald aan Spa.
Proces-verbaal van getuigenverhoor:
Spa: juist dat Groen de auto gekocht weer heeft teruggekocht. Eerst auto afgeleverd om
gebreken/storing op te lossen, maar niet om de auto in te kopen of te verkopen. Daarna stond
de auto opeens op marktplaats. Naar aanleiding daarvan afgesproken Groen auto weer
terugkopen voor EUR 8.650,00. Geen betaling ontvangen van Groen.
Groen: maandag 7 feb de auto teruggekocht van Spa naar aanleiding van telefonisch contact
van zondag, want Spa geld nodig voor zijn zieke vader. Akkoord met de terugkoop voor een
bedrag van EUR 6.750,00 en contact betaald. Mevrouw D was hierbij aanwezig. Met de hand
geschreven tekst volgensmij van mevrouw D, niet helemaal zeker, maar wel handtekening van
mij en Spa. Schoonvader Spa thuisgebracht hierna. Mevrouw D heeft het geld gebracht naar
kantoor waar wij ons bevonden, en toen heb ik het geld aan Spa uitbetaald.
Mevrouw D: Auto maandag door Groen teruggekocht. Mevrouw kan niet met zekerheid zeggen
welk bedrag precies is betaald, maar heeft een vermoeden dat het EUR 6.750,00 was. Mevrouw
stelt dat zij vrijdags nooit werkt en er dus niet bij was, wel weet mevrouw dat auto is ingeruild.
Geld zat nog in kas, bij een kasbakje bij de receptie. Spa is op maandag naar kantoor gegaan
met Groen, mevrouw geld gebracht, Spa nog een vrijwaring en mevrouw heeft dit geregeld,
The benefits of buying summaries with Stuvia:
Guaranteed quality through customer reviews
Stuvia customers have reviewed more than 700,000 summaries. This how you know that you are buying the best documents.
Quick and easy check-out
You can quickly pay through credit card or Stuvia-credit for the summaries. There is no membership needed.
Focus on what matters
Your fellow students write the study notes themselves, which is why the documents are always reliable and up-to-date. This ensures you quickly get to the core!
Frequently asked questions
What do I get when I buy this document?
You get a PDF, available immediately after your purchase. The purchased document is accessible anytime, anywhere and indefinitely through your profile.
Satisfaction guarantee: how does it work?
Our satisfaction guarantee ensures that you always find a study document that suits you well. You fill out a form, and our customer service team takes care of the rest.
Who am I buying these notes from?
Stuvia is a marketplace, so you are not buying this document from us, but from seller sydneyvooijs. Stuvia facilitates payment to the seller.
Will I be stuck with a subscription?
No, you only buy these notes for $13.01. You're not tied to anything after your purchase.
Can Stuvia be trusted?
4.6 stars on Google & Trustpilot (+1000 reviews)
53068 documents were sold in the last 30 days
Founded in 2010, the go-to place to buy study notes for 14 years now