Week 1
Ligthart
Betwijfelt of persoonlijke autonomie en privacy overtuigen als rechtvaardiging vh zwijgrecht en
nemo. Van Toor stelt dat nemo zou moeten strekken tot het beschermen van privé-info (dan
maakt het niet uit of wilsafhankelijk of niet). Maar waarom verdient privacy meer
rechtsbescherming via zwijgrecht en nemo ivm privacy van niet-verdachten? In andere procedures
worden burgers verplicht info te onthullen, dan geldt het zwijgrecht niet. En waarom moet die
privacybescherming worden geboden via het zwijgrecht en nemo en niet via reguliere
rechtsnormen beogen te beschermen? Met privacy en autonomie als primaire rechtsgronden van
het zwijgrecht en nemo tenetur-beginsel de balans tussen instrumentaliteit en rechtsbescherming
mogelijk zou kunnen doorslaan – in het voordeel van rechtsbescherming, ten koste van de
effectieve bestrijding van criminaliteit. Deze uitkomst vindt hij onwenselijk en moeilijk te
rechtvaardigen.
Hij suggereert dat de bescherming van privacy beter kan worden vormgegeven binnen de
bestaande rechtsnormen die privacy en persoonsgegevens beschermen. Hij wijst erop dat recente
ontwikkelingen in digitale en technologische opsporingsmethoden de roep om strengere
privacybescherming begrijpelijk maken.
De auteur wijst op onderzoeksmethoden zoals DNA-onderzoek en biomedische ontgrendeling
van smartphones die buiten de reikwijdte van het zwijgrecht en nemo tenetur vallen. Deze
methoden beperken wel de persoonlijke autonomie van verdachten, maar worden gerechtvaardigd
door het streven naar betrouwbaar bewijs en het tegengaan van ongeoorloofde dwang.
Balans tussen instrumentaliteit (werkelijk schuldigen straffen) en rechtsbescherming. Met privacy en
autonomie als rechtsgronden voor zwijgrecht en nemo zou deze balans kunnen doorslaan in het
voordeel van rechtsbescherming, ten koste van de effectieve bestrijding van criminaliteit.
, Week 2
Sam-Sin & De Jonge: Vrijheid blijheid
● KERN: veelvuldig voorkomende schorsing van voorlopige hechtenis (trend van
schorsing) is zorgwekkend
● Voorlopige hechtenis geschorst van verdachten van jarenlange, grensoverschrijdende
vormen van criminaliteit relatief snel en geregeld zelfs zonder bijzondere voorwaarden
● Geen argumenten die verklaring vormen voor kentering want door EHRM gewezen op
noodzaak tot betere motivering vd voorlopige hechtenis en voldoende voortvarende
behandeling van verzoeken tot schorsing en opheffing; persoonlijk belang verdachte lijkt
sneller te prevaleren boven de evidente strafvorderlijke belangen
● Te weinig aanleiding om Opiumwet verdenkingen in algemeen lichter te wegen dan
andere zaken
● In huidig tijdsgewricht zou een brede versoepeling van de toepassing vd voorlopige
hechtenis in ondermijningszaken zorg moeten wekken. Strafrecht dreigt in betekenis in te
boeten bij het tegengaan van de ondermijning van onze samenleving als bij georganiseerde
criminaliteit het voorarrest stevig wordt beperkt. De maatschappelijke belangen bij VH
dienen op voldoende waarde te worden geschat in dit debat. Nu lijkt vooral de
onschuldpresumptie veel gewicht te hebben gekregen
● Lange duur van voorlopige hechtenis is op zich niet ism EVRM, zolang er voldoende
voortgang wordt betracht en de verdedigingsbelangen worden meegenomen
Mols: vrij en blij
● KERN: Rechters leveren meer maatwerk en motiveren beter
● Betere motivering brengt ook mee dat er meer en uitdrukkelijk aandacht is voor de
persoonlijke belangen van verdachte, vraagt om degelijke input vd verdediging en OM,
kan bijdrage leveren aan terugdringen VH
○ OM motiveert onvoldoende
● Rechters leveren in toenemende mate maatwerk
● OM toont nog weinig activiteit bij expliciteren van ernstige bezwaren die nodig zijn voor
VH, OM moet die duidelijk maken aan de rechter
● Vraag is of in ondermijningszaken sprake is van een chronisch verkeerde afweging vd aan
de orde zijnde belangen. Agv koerswijziging is sprake van structurele miskenning van
strafvorderlijke belangen die een rol zouden moeten spelen bij zaken die als ondermijnend
kunnen worden gekwalificeerd ‘
Buruma: voorlopige hechtenis is een buikpijndossier
● KERN: Meer maatwerk nodig bij voorlopige hechtenis-beoordelingen
Ligthart
Betwijfelt of persoonlijke autonomie en privacy overtuigen als rechtvaardiging vh zwijgrecht en
nemo. Van Toor stelt dat nemo zou moeten strekken tot het beschermen van privé-info (dan
maakt het niet uit of wilsafhankelijk of niet). Maar waarom verdient privacy meer
rechtsbescherming via zwijgrecht en nemo ivm privacy van niet-verdachten? In andere procedures
worden burgers verplicht info te onthullen, dan geldt het zwijgrecht niet. En waarom moet die
privacybescherming worden geboden via het zwijgrecht en nemo en niet via reguliere
rechtsnormen beogen te beschermen? Met privacy en autonomie als primaire rechtsgronden van
het zwijgrecht en nemo tenetur-beginsel de balans tussen instrumentaliteit en rechtsbescherming
mogelijk zou kunnen doorslaan – in het voordeel van rechtsbescherming, ten koste van de
effectieve bestrijding van criminaliteit. Deze uitkomst vindt hij onwenselijk en moeilijk te
rechtvaardigen.
Hij suggereert dat de bescherming van privacy beter kan worden vormgegeven binnen de
bestaande rechtsnormen die privacy en persoonsgegevens beschermen. Hij wijst erop dat recente
ontwikkelingen in digitale en technologische opsporingsmethoden de roep om strengere
privacybescherming begrijpelijk maken.
De auteur wijst op onderzoeksmethoden zoals DNA-onderzoek en biomedische ontgrendeling
van smartphones die buiten de reikwijdte van het zwijgrecht en nemo tenetur vallen. Deze
methoden beperken wel de persoonlijke autonomie van verdachten, maar worden gerechtvaardigd
door het streven naar betrouwbaar bewijs en het tegengaan van ongeoorloofde dwang.
Balans tussen instrumentaliteit (werkelijk schuldigen straffen) en rechtsbescherming. Met privacy en
autonomie als rechtsgronden voor zwijgrecht en nemo zou deze balans kunnen doorslaan in het
voordeel van rechtsbescherming, ten koste van de effectieve bestrijding van criminaliteit.
, Week 2
Sam-Sin & De Jonge: Vrijheid blijheid
● KERN: veelvuldig voorkomende schorsing van voorlopige hechtenis (trend van
schorsing) is zorgwekkend
● Voorlopige hechtenis geschorst van verdachten van jarenlange, grensoverschrijdende
vormen van criminaliteit relatief snel en geregeld zelfs zonder bijzondere voorwaarden
● Geen argumenten die verklaring vormen voor kentering want door EHRM gewezen op
noodzaak tot betere motivering vd voorlopige hechtenis en voldoende voortvarende
behandeling van verzoeken tot schorsing en opheffing; persoonlijk belang verdachte lijkt
sneller te prevaleren boven de evidente strafvorderlijke belangen
● Te weinig aanleiding om Opiumwet verdenkingen in algemeen lichter te wegen dan
andere zaken
● In huidig tijdsgewricht zou een brede versoepeling van de toepassing vd voorlopige
hechtenis in ondermijningszaken zorg moeten wekken. Strafrecht dreigt in betekenis in te
boeten bij het tegengaan van de ondermijning van onze samenleving als bij georganiseerde
criminaliteit het voorarrest stevig wordt beperkt. De maatschappelijke belangen bij VH
dienen op voldoende waarde te worden geschat in dit debat. Nu lijkt vooral de
onschuldpresumptie veel gewicht te hebben gekregen
● Lange duur van voorlopige hechtenis is op zich niet ism EVRM, zolang er voldoende
voortgang wordt betracht en de verdedigingsbelangen worden meegenomen
Mols: vrij en blij
● KERN: Rechters leveren meer maatwerk en motiveren beter
● Betere motivering brengt ook mee dat er meer en uitdrukkelijk aandacht is voor de
persoonlijke belangen van verdachte, vraagt om degelijke input vd verdediging en OM,
kan bijdrage leveren aan terugdringen VH
○ OM motiveert onvoldoende
● Rechters leveren in toenemende mate maatwerk
● OM toont nog weinig activiteit bij expliciteren van ernstige bezwaren die nodig zijn voor
VH, OM moet die duidelijk maken aan de rechter
● Vraag is of in ondermijningszaken sprake is van een chronisch verkeerde afweging vd aan
de orde zijnde belangen. Agv koerswijziging is sprake van structurele miskenning van
strafvorderlijke belangen die een rol zouden moeten spelen bij zaken die als ondermijnend
kunnen worden gekwalificeerd ‘
Buruma: voorlopige hechtenis is een buikpijndossier
● KERN: Meer maatwerk nodig bij voorlopige hechtenis-beoordelingen
