FiA 2.2 Een vertrouwenscrisis in gezondheidswetenschappen?
Institution
Maastricht University (UM)
Uitwerking FiA week 2.2 Een vertrouwenscrisis in gezondheidswetenschappen (colleges leesvragen) uitwerking van Individuele FiA toets Wetenschap en Maatschappij (2.1 2.2). FiA week 2.2 gehaald (G) en de individuele toets ook gehaald (G). LET OP PLAGIAAT! Gebruik uitsluitend als voorbeeld.
uitwerking fia week 22 een vertrouwenscrisis in gezondheidswetenschappen
individuele fia toets 22
een vertrouwenscrisis in gezondheidswetenschappen
samenvatting een vertrouwen
Written for
Maastricht University (UM)
Gezondheidswetenschappen
FiA 2.2 Een vertrouwenscrisis in gezondheidswetenschappen?
All documents for this subject (1)
4
reviews
By: tessa_franssen • 4 year ago
By: sarahdhaan • 5 year ago
By: ninam95 • 5 year ago
By: nolarutten • 5 year ago
Seller
Follow
sannevw
Reviews received
Content preview
FiA week 2.2: Een vertrouwenscrisis in
gezondheidswetenschappen?
Uitwerking van:
- Colleges 2.2
- Leesvragen 2.2
- Individuele FiA toets Wetenschap en Maatschappij (2.1 + 2.2)
o In deze opdracht worden inzichten en vaardigheden die je hebt ontwikkeld in
twee (2.1 en 2.2) FiA-weken getoetst.
o LET OP PLAGIAAT !!! Behaald met een G.
Colleges FiA 2.2 Relatie tussen wetenschap en maatschappij
College 1 Een vertrouwenscrisis in gezondheidswetenschappen? Een analyse van de
verwevenheid van wetenschap en maatschappij (29-10-2018)
FIA lange leerlijn: filosofische, historisch-sociologische en ethische relectie op
gezondheidswetenschappen
Latour: wetenschap is geen afgescheiden domein waar objectieve kennis wordt geproduceerd, maar
is verweven met de samenleving. Ze zijn zelfs van elkaar afhankelijk.
Van ivoren toren naar verwevenheid wetenschap en maatschappij
Popper, Wiener Kreis, etc: belangrijk dat wetenschap gescheiden is; democratie informeren en in
stand houden.
Kuhn legde een bom onder dat idee; wanneer wetenschappers een idee testen en een waarneming
niet klopt, dan verwerpen ze de theorie niet direct. Ze zijn bevooroordeeld.
Welk institutioneel domein meer vertrouwen?
- Wetenschap of politiek?
- Wetenschap of zorgverzekering?
- Politiek of bedrijfsleven?
- Kerk of politiek?
- Politiek of banken?
Op dit moment spreken we veel over post-truth = woord van het jaar in 2016.
Post-truth = we leven in een tijdperk waar waarheid er überhaupt niet meer toe doet. Met name in
de politiek doet het er niet toe. Vroeger leunde de politiek heel erg op wetenschap onderzoek.
Waarheid doet er niet meer toe (het gaat veel meer om emoties, dan wetenschappelijk inzicht). Veel
mensen vinden dit bedreigend, dan zijn we afhankelijk van de emoties (neem Trump).
1
,Post-truth = ‘objectieve feiten zijn minder van invloed op de vorming van de publieke opinie dan een
beroep op emotie en persoonlijke overtuigingen.’
Veel mensen hebben nog best wel wat vertrouwen in de wetenschap (in vergelijking met andere
domeinen, bijvoorbeeld wetenschap en rechtspraak).
Mensen die wel vertrouwen hebben, blijken voornamelijk hoogopgeleiden te zijn (dus
hoogopgeleiden geloven eigenlijk in hun eigen wereld, hun eigen cultuur). De laagopgeleiden hebben
minder vertrouwen (40%). Hierdoor krijg je een scheiding in de samenleving.
Hoe kunnen we zorgen dat wetenschap betrouwbaar is en blijft? Waarom soms niet zo
geloofwaardig? Kunnen we deze geloofwaardigheid versterken? -> deze FiA week gaat over
vertrouwen in de wetenschap.
Wat je zou kunnen doen om het vertrouwen in gezondheidswetenschappen te kunnen versterken,
dat moet je schrijven in een advies deze week. Hoe kun je geloofwaardig en betrouwbaar worden
terwijl je niet kan zeggen we moeten weer terug naar de scheiding.
Voorbeelden waar niet veel vertrouwen is in de gezondheidswetenschappen:
- Voeding, gezonde voeding?
- Vaccinatie?
- Bewegen?
- Preventie alcohol etc.?
- Zorg voor jeugd/gezin?
Verklaringen waarom mensen niet veel vertrouwen hebben in (gezondheids)wetenschappen?
- Mensen kijken zelf op internet; emancipatie van burgers
- Tegenstrijdige adviezen, de wetenschap spreekt niet met een mond. Uiteenlopende
adviezen. Wetenschap wordt beter omdat wetenschappers het niet met elkaar eens zijn,
maar dit schept verwarring bij de burgers.
- Epidemiologische fragmentatie: we hebben zoveel correlaties dat burgers door de bomen
het bos niet meer zien. Er zijn zoveel correlaties, dat mensen denken ik geloof het eigenlijk
wel.
- Controverses onder experts (=normaal!). Dit moet ook, dit is paradigma strijdt en brengt de
wetenschap vooruit. Maar burgers begrijpen dit voor een deel niet en moderne burgers zijn
dit zat en willen zelf beslissen hoe ze moeten leven.
- Integriteitsproblemen: als onderzoekers gaan samenwerken met de farmaceutische
industrie: dat mensen zeggen een deel van de onderzoekers is verbonden aan industrie of
groot geld dan denken burgers ik vertrouw het niet helemaal
- Economisering wetenschap: meer geld van bedrijven gaat de wetenschap in.
Als je een wetenschap hebt die vermaatschappelijk is (en niet in de ivoren toren) en die zich verbindt
met allerlei partijen, hoe kun je dan toch zorgen dat je betrouwbaar bent?
In deze FIA week: ook het conceptuele probleem analyseren.
- Theodore Porter (beschrijft balans tussen vertrouwen en wantrouwen en hoe die balans
heeft geleid tot nieuwe idealen van objectiviteit, dominantie van kwantitatieve
kennisidealen, op stapje om te kunnen begrijpen hoe de vertrouwingscrisis ermee te maken
heeft).
2
, - Schapin
Porter heeft een inzicht gegeven in vertrouwen.
Verwetenschappelijking politiek & politisering wetenschap. Meer vertrouwen in wetenschap leidt tot
minder vertrouwen in wetenschap.
Theodore Porter = trust in numbers -> om vertrouwen te mobiliseren in een samenleving waar het
wantrouwen in een bepaalde tak groot is zie je dat objectiviteit een meer kwantitatief ideaal wordt.
Metingen kunnen gecheckt worden. Iemand die niet goed gemeten heeft kun je ontslaan en zeg je
daar heb je niks aan.
Eerst een competitieve markt (1880-1920). Publieke idealen (‘voorzorg’). Legitimeren selectie aan de
poort (je moet zeker weten dat je selectie goed is, je selectie moet je legitimeren). Op zoek naar een
methode voor objectieve selectie. Je ziet dat de inschatting verandert van een inschatting van
karakter van rijken naar een gezondheidstest (een meting van de gezondheid). Dat wordt een
gestandaardiseerde test met een instructie (waar plassen, hoe vaak de test). Geen kwalitatief
oordeel meer. in plaats van een getekende verklaring (waarin de arts zegt deze kandidaat deugt),
moet die een gestandaardiseerd formulier in vullen. Deze wordt gecheckt. (goed ingevuld?).
combineren doodsoorzaken en gezondheidstest.
➔ OBJECTIVITEIT = SOCIAAL GEPRODUCEERD
Wij associëren objectiviteit met cijfers (kwantitatieve kennis). Cijfers wordt een nieuwe
vertrouwingstechniek (om vertrouwen van mensen te vergroten). Statistiek wordt een belangrijk
instrument van vertrouwen, MAAR als dat zo is dan zegt Porter dat de politiek verwetenschappelijkt
raakt, dan wordt eigenlijk de wetenschap gepolitiseerd. We krijgen meer vertrouwen in de politiek
als de politiek gebruik maakt van de wetenschap (statistisch, kwantitatief). Maar omdat de
verbinding tussen politiek en wetenschap zo hecht wordt, zie je dat de wetenschap gepolitiseerd
wordt. wetenschap gaat werken voor de staat en de bureaucratie.
Eerst zijn cijfers onbevooroordeeld en nu zeggen we dat je met statistiek, nummers als bewijzen. Dit
komt omdat het is misbruikt/gebruikt in de context van de politiek. Wetenschap geeft eerst meer
vertrouwen in de politiek, maar omdat de wetenschap dat een tijdje doet gaan we de wetenschap
daarna juist minder vertrouwen.
Vertrouwenscrisis in gezondheidswetenschappen?
- Begrijpen wat het betekent
- Analyseer een controverse (zoek bronnen gevarieerd – wetenschappelijk en niet
wetenschappelijk, analyseer inhoudelijke claims mbv literatuur, overtuigingsmiddelen, stijl
en geloofwaardigheid van de bron)
- Symmetrie!! Je bent geen scheidsrechter
- Maak een advies voor de KNAW. Hoe kunnen gezondheidswetenschappers vertrouwen in
hun wetenschap/deskundigheid versterken?
Geloofwaardigheid / credibility / trustworhiness en gezond eten
3
The benefits of buying summaries with Stuvia:
Guaranteed quality through customer reviews
Stuvia customers have reviewed more than 700,000 summaries. This how you know that you are buying the best documents.
Quick and easy check-out
You can quickly pay through credit card or Stuvia-credit for the summaries. There is no membership needed.
Focus on what matters
Your fellow students write the study notes themselves, which is why the documents are always reliable and up-to-date. This ensures you quickly get to the core!
Frequently asked questions
What do I get when I buy this document?
You get a PDF, available immediately after your purchase. The purchased document is accessible anytime, anywhere and indefinitely through your profile.
Satisfaction guarantee: how does it work?
Our satisfaction guarantee ensures that you always find a study document that suits you well. You fill out a form, and our customer service team takes care of the rest.
Who am I buying these notes from?
Stuvia is a marketplace, so you are not buying this document from us, but from seller sannevw. Stuvia facilitates payment to the seller.
Will I be stuck with a subscription?
No, you only buy these notes for $5.41. You're not tied to anything after your purchase.
