Summary
Samenvatting Historische Criminologie: een Inleiding
- Course
- Institution
- Book
Duidelijke en uitgebreide samenvatting van het boek Historische Criminologie: een Inleiding.
[Show more]
Connected book
Book Title:
Author(s):
- Edition:
- ISBN:
- Edition:
Seller
Follow
laurawillemijn
Reviews received
Content preview
Historische criminologie - samenvattingDEEL I
1. Waarom en hoe het verleden bestuderen? (hoorcollege 1)
1.1 Wat is geschiedenis?
A. Een poging tot definitie
Bij het zoeken naar een definitie voor geschiedenis, bots je op behoorlijke uiteenlopende
uitspraken. Dat heeft te maken met het bestaan van erg verschillende visies over 1) de aard en de rol
van het verleden, 2) over de manier waarop de studie moet worden opgevat en 3) wat daarvan
precies de waarde is. In de zoektocht naar wat geschiedenis precies is, is een eerste belangrijk punt:
het verleden, en wat historici daarmee doen, zijn twee totaal verschillende dingen.
B. Het onderscheid tussen het ‘verleden’ en ‘historisch onderzoek’
De term ‘geschiedenis’ kan zowel verwijzen naar 1) het verleden en 2) de praktijk van
geschiedschrijving of historisch onderzoek. Omdat die ene term beide elementen bevat, verliezen
we bij het gebruik ervan wel eens uit het oog dat er eigenlijk een fundamenteel onderscheid bestaat
tussen geschiedschrijving (datgene wat geschreven of opgetekend wordt over het verleden) en alles wat
vroeger heeft plaatsgevonden. Het is van belang om dat onderscheid te begrijpen, omdat:
1. Het verleden heeft al plaatsgevonden en kan daarom niet worden teruggehaald.
Geschiedenis bevindt zich letterlijk in bibliotheken en boekenkasten. Geschiedenis als
geschiedschrijving is een constructie van taal en teksten.
2. Wat we tegenwoordig leren over geschiedenis is gebaseerd op stukken die in het verleden
door anderen zijn geschreven. Wordt slagen voor het vak historische criminologie niet
beter slagen voor ‘wat De Koster daarover vertelt’ genoemd?
3. De gevolgen van bovengenoemde kunnen zeer ingrijpend zijn. Bijvoorbeeld vrouwen zijn
grotendeels verborgen gebleven uit de geschiedenis. Je zou op dit punt even stil kunnen
staan bij de vraag hoeveel groepen, personen en sociale klassen zoal uit de
geschiedschrijving zijn weggelaten, en waarom, en wat de gevolgen zouden zijn indien
zulke weggelaten groepen een centrale rol kregen in de werken van historici.
Het verleden en geschiedschrijving zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden, maar ze overlappen
onvoldoende om aanleiding te geven tot een en dezelfde lezing of interpretatie van een bepaald
fenomeen.
1.2 Belang van (de studie van) het verleden
A. Rol van het verleden
Is het verleden van belang, en zo ja, waarom? Welke rol speelt het verleden vandaag?
Het verleden is geen objectief gegeven, maar steeds het product van een bepaalde interpretatie.
Hoewel wij in eerste instantie geneigd zullen zijn het heden op te vatten als datgene wat wij het
meest direct ervaren, is dat heden bij nader inzien niet meer dan het punt waar verleden en
toekomst elkaar ontmoeten: een continu verschuivend ‘nu’ tussen een verleden dat er niet meer is
en een toekomst die er nog niet is. Het volstaat te constateren dat het menselijk bewustzijn fundamenteel
‘tijdelijk’ is, dat wil zeggen vanuit het verleden gericht op de toekomst.
De mens heeft de mogelijkheid om de wereld naar zijn ideeën om te vormen, omdat zij zich bewust
is van haar eigen bewustzijn. Evenals bij een individu wordt de identiteit van een groep en deze van
een samenleving bepaald door bewustzijn van haar verleden. Het gaat dan om een collectieve
herinnering en een geheel van collectieve ervaringen, onder meer voortlevend in tradities en
gewoonten, die voor het heden van een gemeenschap in dezelfde zin bepalend zijn.
B. Waarom het verleden bestuderen? Nut vs waarde
Sommige historici hebben zich nadrukkelijk afgezet tegen het idee dat de geschiedschrijving
‘nuttig’ zou moeten zijn. Ranke (Duits, 19e eeuw, wordt gezien als een van de grondleggers van de
moderne geschiedwetenschap), heeft het verzet tegen het nut van de geschiedenis verwoord in zijn
bekende uitspraak, dat hij slechts wilde aangeven hoe het in de geschiedenis ‘eigenlijk is geweest’.
De opvatting en doelstelling om aan te geven ‘hoe het verleden is geweest’ is problematisch omdat
er gewoon niet zoiets bestaat als ‘de’ objectieve werkelijkheid.
, Historische criminologie - samenvatting
Naast het nut en de objectiviteit werd geschiedschrijving ook gezien als het schrijven van
spannende en kleurrijke verhalen over het verleden om mensen te amuseren. Ook vandaag de dag
kent die opvatting succes, wanneer historici zichzelf omschrijven als ‘postmodernisten’. Zij stellen
dat aangezien het verleden nooit in zijn totaliteit beschreven en bestudeerd kan worden, historici
dus steeds slechts bepaalde elementen of aspecten daarvan belichten, en hun studies steeds maar
een specifieke visie op of interpretatie van het verleden bieden. Het heeft dus geen zin om het
verleden te willen reconstrueren. Historici zouden zich volgens deze postmodernisten beter
beperken tot het schrijven van goede verhalen over het verleden, die mensen kunnen boeien,
zonder te doen alsof dat ook nuttig of relevant is. “Anything goes” .
Het is echter wel naïef en onverantwoordelijk om te bedenken dat alles dan maar moet kunnen. De
stelling houdt namelijk geen rekening met het gegeven dat bepaalde verhalen veel meer macht
hebben dan andere en omdat de invloed van die machtige verhalen op de samenleving grof wordt
onderschat. Zo kunnen enkel in meer open, democratische samenlevingen meerdere verhalen en
afwijkende meningen aan bod komen; autoritaire regimes en leiders steunen hun macht en
controle precies voor een groot deel op het elimineren van afwijkende visies en het opleggen van
een dominant verhaal aan hun onderdanen.
Nut van onderzoek blijkt ook uit het bewust manipuleren van hun werk door historici, om op deze
manier een reputatie, inkomen, maatschappelijke invloed en zelfs macht op te bouwen.
Dit geldt echter ook voor politici of andere wetenschappers. Er bestaan talloze vormen van
oneigenlijk gebruik of misbruik van de geschiedenis om bepaalde belangen te dienen.
C. Welke bijdrage, welke aanpak? Beschrijven vs verklaren
Meer nog dan de vraag naar het nut, moet de vraag worden gesteld wat historische reflectie en
studies kunnen bijdrage, wat er de waarde van kan en moet zijn. Afhankelijk van hoe die waarde
wordt ingevuld, verschilt ook de visie over de manier waarop historisch onderzoek moet worden
verricht.
Beschrijven
1. Historici hebben zich toegelegd op het beschrijven van het verleden om te vermijden dat
bepaalde handelingen van mensen in de vergetelheid zouden raken, om met andere
woorden de herinneringen eraan levend te houden (Holocaust).
2. Hier kan bijkomend doel, namelijk lessen trekken uit het verleden, aan worden gekoppeld.
Uit welke aspecten van het verleden lessen worden getrokken, is uiteraard geheel
afhankelijk van de tijd waarin de betreffende historicus zijn werk beschrijft. Bovendien kan
men zich de vraag stellen of de leermeesters-functie van de geschiedenis wel een sterke
invloed heeft op het hedendaagse handelen.
3. Een les die kan voortvloeien uit pogingen om het verleden zo waarheidsgetrouw als
mogelijk te reconstrueren is dat dit kan bijdragen tot het aanbrengen van nuance en het
doorprikken van mythen.
4. Het is een van de meest belangrijke taken van de geschiedwetenschap om mythevorming
kritisch te analyseren en de betreffende gebeurtenissen tot hun juiste proporties en
perspectief terug te brengen.
Verklaren
De meeste historici willen vandaag de dag geen loutere beschrijving geven van gebeurtenissen uit
het verleden, maar gaan bewust op zoek naar oorzaken en verklaringen van het verleden. Er zijn
verschillende redenen waarom dit zinvol is:
1. Het gaat om het wederkeren van patronen in analoge situaties, waarbij op analoge wijze
wordt gereageerd op dezelfde of vergelijkbare uitdagingen. In de geschiedenis draait alles
om maatschappelijke verandering of veranderingen in de menselijke activiteit (handelen,
denken, samenleving). Dat is doorgaans het onderwerp van historisch onderzoek.
2. Zoeken naar oorzaken en verklaringen van veranderingen door de tijd heen impliceert dat men
inzicht probeert te verwerven in onderlinge samenhang tussen verschillende politieke,
The benefits of buying summaries with Stuvia:
Guaranteed quality through customer reviews
Stuvia customers have reviewed more than 700,000 summaries. This how you know that you are buying the best documents.
Quick and easy check-out
You can quickly pay through credit card or Stuvia-credit for the summaries. There is no membership needed.
Focus on what matters
Your fellow students write the study notes themselves, which is why the documents are always reliable and up-to-date. This ensures you quickly get to the core!
Frequently asked questions
What do I get when I buy this document?
You get a PDF, available immediately after your purchase. The purchased document is accessible anytime, anywhere and indefinitely through your profile.
Satisfaction guarantee: how does it work?
Our satisfaction guarantee ensures that you always find a study document that suits you well. You fill out a form, and our customer service team takes care of the rest.
Who am I buying these notes from?
Stuvia is a marketplace, so you are not buying this document from us, but from seller laurawillemijn. Stuvia facilitates payment to the seller.
Will I be stuck with a subscription?
No, you only buy these notes for $5.88. You're not tied to anything after your purchase.
Can Stuvia be trusted?
4.6 stars on Google & Trustpilot (+1000 reviews)
53068 documents were sold in the last 30 days
Founded in 2010, the go-to place to buy study notes for 14 years now