Judgments
Arresten Strafrecht
- Course
- Institution
Alle arresten die je moet kennen voor het tentamen Inleiding Strafrecht staan hierin kort verwoord met een samenvatting, rechtsvraag, overweging en rechtsregel! Ideaal om te studeren!
[Show more]
1 review
By: kgawandi • 1 year ago
Unfortunately, not all the arrests are in it (hence the 3 stars), but the ones in them are neatly and clearly detailed!
Seller
Follow
studenterasmus07
Reviews received
Content preview
1.MuilkorfCasus
In de gemeente Bergen op Zoom gold een regel dat het verboden was om honden die langer dan 65
cm waren zonder muilkorf buiten los te laten lopen, dit was vastgelegd in art. 214 lid 1 van de APV. In lid
2 van dit artikel stond dat honden, die buiten zonder muilkorf door de politie werden aangetroffen en
waarvan werd vermoed dat zij langer waren 65 cm, naar het politiebureau gebracht moesten
worden om daar te worden opgemeten. De hond van een man was op straat door de politie
aangetroffen en de man kreeg te horen dat hij met de hond naar het politiebureau moest komen voor
een meting. De man gaf hier echter geen gevolg aan en werd veroordeeld tot een boete van 1 gulden.
Rechtsvraag
Mocht de man tot een boete van 1 gulden veroordeeld worden omdat hij geen gevolg gaf aan de
aanwijzing van de agenten?
Overweging
De Hoge Raad stelde dat de plaatsing van art. 1 Sv, de grondslag voor strafvordering, aan het begin van
het Wetboek van Strafvordering, met zich mee brengt dat hier over strafvordering in de ruimste zin van
het woord wordt gesproken. Dit woord omvat dus ook de opsporing van strafbare feiten. De
plaatsing van een regeling, om een strafbaar feit op te sporen, in een APV is derhalve in strijd met de
wet, omdat een APV geen formele wet is. De man had dus geen boete opgelegd mogen krijgen
omdat hij geen gevolg gaf aan de aanwijzing van de agenten. De Hoge Raad vernietigt derhalve het
vonnis van de rechtbank.
Rechtsregel
Op grond van art. 1 Sv mogen regels over strafvordering alleen in een formele wet worden gegeven.
2. Hoornse taart
Casus
Een man uit Haarlem had met de bedoeling om een man uit Amsterdam om het leven te brengen
in een taart een dodelijke hoeveelheid arseen gestopt en deze taart naar de man opgestuurd. De taart
werd echter niet door de man, maar door zijn vrouw en het dienstmeisje opgegeten. De vrouw overleed
aan een arseenvergiftiging en het dienstmeisje raakte ernstig ziek. De man werd vervolgd voor moord,
maar stelde dat het oogmerk om de vrouw te doden ontbrak.
Rechtsvraag
Kan de verdachte in casu voor moord veroordeeld worden, of ontbreekt opzet?
Overweging
Het hof stelde dat de man wist dat degene die van de taart zou eten zou komen te overlijden, en
veroordeelde de man derhalve voor moord en poging tot moord. De Hoge Raad sloot zich hier bij aan en
stelde dat de man het oogmerk had om de andere man om het leven te brengen en dat hij wist dat
degene die van de taart zou eten zou komen te overlijden. Het plan om de man te vermoorden
omvatte dus tevens de kans dat andere personen zouden komen te overlijden wegens het eten van
de taart. De verdachte heeft deze kans aanvaard en derhalve was er in casu sprake van voorwaardelijk
opzet.
Rechtsregel
Indien iemand bij de uitvoering van zijn misdrijf niet het oogmerk heeft om andere personen te raken,
maar deze kans wel aanvaard, is er sprake van voorwaardelijk opzet en kan er derhalve toch aan
het bestanddeel opzet worden voldaan.
, 3. Melk en water
Casus
Een veehouder lengt melk met water aan en verkoopt deze aangelengde melk via een knecht, die hier
niet van op de hoogte is. Door een stof toe te voegen aan de melk handelt de veeboer in strijd met
art. 303 APV (art. 47 lid 1 sub 1 Sr). De knecht en de veehouder werden vervolgd voor overtreding van
de APV.
Rechtsvraag
Is de knecht schuldig aan het overtreden van de APV nu hem geen schuld valt te verwijten?
Overweging
De rechtbank was van mening dat de knecht niet geacht werd te testen of de melk was aangelengd
en oordeelde dat de veeboer schuldig was aan het afleveren van aangelengde melk door middel
van 'doen plegen'. De Hoge Raad oordeelde dat er in de bepaling van de APV niet stond
opgenomen dat er enige schuld aanwezig moet zijn. Omdat wij het adagium ‘geen straf zonder
schuldʼ in ons rechtssysteem kennen, had er voor strafbaarheid van de knecht uitdrukkelijk in de
bepaling moeten zijn opgenomen dat er ook sprake zou zijn van een overtreding indien er geen
schuld aanwezig was. De Hoge Raad introduceert hier de ongeschreven schulduitsluitingsgrond
‘afwezigheid van alle schuldʼ. Op grond hiervan verwierp de Hoge Raad het cassatieberoep van de
veeboer.
Rechtsregel
In dit arrest introduceert de Hoge Raad de ongeschreven schulduitsluitingsgrond ‘afwezigheid van alle
schuldʼ.
4. Opticien
Casus
Uit de Verordening op de Winkelsluiting te Amsterdam volgen strikte sluitingstijden waar winkeliers
zich aan moeten houden. Bij een opticien komt na sluitingstijd een man aan die zijn bril verloren is en
daarom met spoed een nieuwe bril nodig heeft. De opticien besluit de man wegens het spoedeisende
belang te helpen, maar handelt hierdoor in strijd met de verordening en wordt hiervoor vervolgd.
Rechtsvraag
Valt noodtoestand ook onder overmacht in de zin van art. 40 Sr en kan de opticien derhalve een geslaagd
beroep op overmacht doen?
Overweging
De rechtbank stelt dat de opticien kon weten dat er sprake was van een gevaarlijk dan wel zeer
hulpbehoevende toestand wanneer hij de man niet zou helpen. De man was immers slechtziend en het
zou onverantwoord zijn geweest als hij de man zonder bril zou hebben laten rondlopen. De
rechtbank oordeelt dat er sprake was van een maatschappelijke verplichting van de opticien om de hulp
die van een opticien verwacht wordt te verlenen. In de gegeven noodtoestand had de opticien dus
mogen kiezen voor het overtreden van de verordening om zo de man te kunnen helpen. De
rechtbank ontslaat de opticien derhalve van alle rechtsvervolging. De Hoge Raad sluit zich bij het oordeel
van de rechtbank aan en stelt dat er in casu sprake is van een situatie van overmacht in de zin van
art. 40 Sr.
Rechtsregel
Noodtoestand valt ook onder overmacht in de zin van art. 40 Sr.
5. De auditu
The benefits of buying summaries with Stuvia:
Guaranteed quality through customer reviews
Stuvia customers have reviewed more than 700,000 summaries. This how you know that you are buying the best documents.
Quick and easy check-out
You can quickly pay through credit card or Stuvia-credit for the summaries. There is no membership needed.
Focus on what matters
Your fellow students write the study notes themselves, which is why the documents are always reliable and up-to-date. This ensures you quickly get to the core!
Frequently asked questions
What do I get when I buy this document?
You get a PDF, available immediately after your purchase. The purchased document is accessible anytime, anywhere and indefinitely through your profile.
Satisfaction guarantee: how does it work?
Our satisfaction guarantee ensures that you always find a study document that suits you well. You fill out a form, and our customer service team takes care of the rest.
Who am I buying these notes from?
Stuvia is a marketplace, so you are not buying this document from us, but from seller studenterasmus07. Stuvia facilitates payment to the seller.
Will I be stuck with a subscription?
No, you only buy these notes for $4.82. You're not tied to anything after your purchase.
Can Stuvia be trusted?
4.6 stars on Google & Trustpilot (+1000 reviews)
49497 documents were sold in the last 30 days
Founded in 2010, the go-to place to buy study notes for 14 years now