Aansprakelijkheidsrecht
Week 1 werkgroep 1
Vraag 1
Een verbintenis uit onrechtmatige daad ontstaat indien er sprake is van een inbreuk op een recht,
een doen of nalaten in strijd met een wettelijke plicht of een doen of nalaten in strijd met hetgeen
volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt (= maatschappelijke
onzorgvuldigheid), een en ander behoudens de aanwezigheid van een rechtvaardigingsgrond. Zie
artikel 6:162 lid 2 BW.
a. Het zou kunnen gaan om een inbreuk op een subjectief recht, namelijk het eigendomsrecht van
het politiebureau (= absoluut vermogensrecht), dit gaat dus nu over zaaksbeschadiging omdat dit
pand wordt beschadigd. Ook toe te rekenen, want het is opzettelijk. Strekt regel tot beschermen
van belang van het politiekorps die eigenaar is van dat pand? Ja.
Bij inbreuk op subjectief recht: pagina 35/36 van het boek. Is schade aan eigendom meteen
inbreuk op een subjectief recht? Hierbij zijn er drie benaderingen -> deze dus alleen nodig bij
inbreuk op een subjectief recht. Opzettelijk ingooien van een ruit zou inbreuk op een subjectief
recht kunnen zijn.
Tweede benadering: moet gaan om een echte inbreuk. Voldoende ernstig of gedrag zelf een
inbreuk maakt. Als je echt iemand anders goed in bezit neemt of zijn recht niet meer zou kunnen
uitoefenen.
Derde benadering: inbreuk nog nader toetsen aan een zorgvuldigheidscriterium.
Op tentamen duidelijk maken welke benadering je hebt gekozen.
b. Eerst bepalen: is er sprake van een onrechtmatige gedraging. Inbreuk op een subjectief recht.
Vervolgens kijken naar rechtvaardigingsgrond.
Er zou nu sprake zijn van een rechtvaardigingsgrond, waardoor zijn handelen niet als
onrechtmatige daad zou worden aangemerkt. Hij wil immers de buurvrouw helpen, waardoor er
sprake zou zijn van een verbintenis uit rechtmatige daad, namelijk zaakwaarneming (artikel 6:198
BW). Jan behartigd immers andermans belang, namelijk die van de buurvrouw.
Indien redelijk uitgevoerd en jij er kosten inmaakt, kan je dat onder omstandigheden vergoed
krijgen.
c. Geluidsoverlast zal ik niet aanmerken als onrechtmatige daad, in ieder geval niet wegens een
inbreuk op een recht of een doen of nalaten in strijd met een wettelijke plicht.
Uitspraak Stankoverlast. Geluidsoverlast kan als zelfde worden gezien. Inbreuk op subjectief
recht van de anderen. Dat gaat over burenrecht.
r.o. 3.3.2 van het arrest. Wel beetje hinder, maar niet onrechtmatig. Afhankelijk van aard, ernst
en duur van de hinder en overige omstandigheden van het geval. Een houseparty savonds. Is
vaak maar eenmalig en beetje overlast. Daar naar kijken en afwegen. Of je de vergunning nou
wel of niet hebt, is niet zonder meer iets wat zegt dat het onrechtmatig/rechtmatig is. Is er
schade met een causaal verband? Misschien nu schade als verstoorde nachtrust. Anders zou zijn
parkeeroverlast. Nu waarschijnlijk niet erg genoeg. De schade is dus ook nog wel een vraag.
d. Dit zou kunnen gaan om een inbreuk op een subjectief recht, namelijk inbreuk op de lichamelijke
integriteit van de bejaarde dame. Dan zou er sprake kunnen zijn van een verbintenis uit
onrechtmatige daad.
Onrechtmatig want in strijd met de wet. Toerekenbaar, het is de schuld van Erik. Schade voor de
mevrouw. Causaal verband, door het appen is die mevrouw aangereden. Bij strijd met wettelijke
plicht altijd goed kijken naar relativiteit. Strekt de bepaling dat je niet mag appen op de fiets tot
belang van verkeersdeelnemers? Memorie van toelichting, daar staat het doel van de regelgeving
beschreven. Wat ik had gedaan, over inbreuk op subjectief recht, zal gaan over een bewijsvraag.
Dat is lastiger.
e. Dit is geen verbintenis uit onrechtmatige daad. Het is wel een meerzijdige rechtshandeling,
namelijk een vervoersovereenkomst. Charlotte heeft de plicht voor de tram te betalen en krijgt
daarna het recht om te worden vervoerd door de tram. De trammachinist heeft recht op het geld
voor een tramkaartje van Charlotte, en heeft de verplichting om haar te vervoeren met de tram.
, Bij instappen nemen wij aan dat je een overeenkomst aangaat. Kan het niet ook zo zijn dat iets
en een wanprestatie oplevert en onrechtmatig. Wat je hier zou kunnen betogen is dat tram
eigendom is van GVB. Alleen toestemming als je overeenkomst sluit. Als je dat doet inbreuk op
subjectief recht. Dit is wel erg vergezocht. Kan dus misschien zeggen dat het onrechtmatig is als
zij niet incheckt.
f. Nee, hier zal sprake zijn van een ongelukkige samenloop van omstandigheden en niet van
onzorgvuldig handelen dat aansprakelijkheid rechtvaardigt (arrest Verhuizende zusjes). Bij het
sneeuwballengevecht had Jan niet opeens perse heel zorgvuldig moeten doen, omdat zij al een
tijdje bezig waren met het sneeuwballengevecht, en het dus niet echt aan hem valt te verwijten
dat het opeens fout ging.
Zou in dit geval gaan om handelen in strijd met zorgvuldigheid. Maar door ongelukkige
samenloop van omstandigheden is het niet onzorgvuldig. Gaat om dingen die gewoon in het
dagelijks leven zouden gebeuren. Hier kon je dus in lijstje van vijf criteria stoppen bij
onrechtmatige gedraging, want niet het geval.
Hieronder zou ook kunnen vallen sport en spelsituatie. Hierin accepteer je dat er over en weer
balletjes worden gegooid, waardoor het dus ook moeilijker als onzorgvuldig wordt aangemerkt.
Voor kinderen onder 14 jaar, voor hun doen zijn ouders aansprakelijkheid.
Vraag 2
Gerrits: geeft opdracht aan Watson om tuin aan te leggen.
Watson: heeft de opdracht om het terras aan te leggen doorgegeven aan Baksteen BV (=
aannemingsovereenkomst). Hierbij echter vergissing van huisnummer gemaakt.
Baksteen BV maakt fout door tegels bij Gomez te leggen.
Gomez: bij hun zijn nu tegels gelegd, willen dat Watson deze verwijderd. Watson wil echter de
kosten. Zij hebben samen geen overeenkomst aangegaan.
Misschien kan Watson aanvoeren dat er sprake is van een overeenkomst van opdracht, artikel 7:400
BW, op grond waarvan hij recht heeft op een tegenprestatie, in dit geval de kosten van de tegels en
werkzaamheden. Dit zal waarschijnlijk niet slagen omdat Watson niet de zorg van een goed
opdrachtnemer in acht heeft genomen, artikel 7:401 BW. Hiermee is dus gehandeld in strijd met een
wettelijke plicht.
Wat zou Gomez aan Watson kunnen doen? Zij kunnen aanvoeren dat er onzorgvuldig heeft
gehandeld.
Wat zou Watson aan Gomez dan kunnen doen?
Het gaat om ongerechtvaardigde verrijking. Is nu wel verrijking, maar het zou niet redelijk zijn.
voldoet opzich wel aan de andere criteria. Gomez verrijkt met terras, Watson is verarmd: prestatie
waarvoor hij geen geld zal krijgen van Gerrits. De vraag blijft dus of het dan redelijk is dat Gomez
ervoor moet betalen. Watson heeft zelf de fout gemaakt, dan is het niet redelijk dat Gomez moet
betalen.
Ook nog andere grond, onverschuldigde betaling. Zonder rechtsgrond tegels geven. Werkzaamheden
verricht, lastig om tegels dan weer weg te halen. Gaat dus om een prestatie van andere aard.
Wat is het verschil als je zou kunnen kiezen tussen deze twee? Het gevolg van beide is anders. Er
komen ongedaanmakingsverplichtingen. Goederen moeten worden teruggegeven. Dat kan veel
gevolgen meebrengen. Keuze tussen OD en onverschuldigde betaling of ongerechtvaardigde
verrijking, is niet alleen ingegeven door makkelijkste bewijs en welk rechtsgevolg het beste zou
uitkomen.
Vraag 3
Alberts is slechts aansprakelijk voor de schade van mevrouw Zuur indien hij jegens haar een
onrechtmatige daad pleegt die hem kan worden toegerekend. Dan zou hij immers de schade die zij
daardoor lijdt moeten vergoeden, artikel 6:162 lid 1 BW.
Er moet dus ten eerste sprake zijn van een onrechtmatige daad. Wanneer hier sprake van is blijkt uit
lid 2. Er is sprake van hinder bij mevrouw Zuur, wat in strijd zou kunnen zijn met hetgeen volgens
Week 1 werkgroep 1
Vraag 1
Een verbintenis uit onrechtmatige daad ontstaat indien er sprake is van een inbreuk op een recht,
een doen of nalaten in strijd met een wettelijke plicht of een doen of nalaten in strijd met hetgeen
volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt (= maatschappelijke
onzorgvuldigheid), een en ander behoudens de aanwezigheid van een rechtvaardigingsgrond. Zie
artikel 6:162 lid 2 BW.
a. Het zou kunnen gaan om een inbreuk op een subjectief recht, namelijk het eigendomsrecht van
het politiebureau (= absoluut vermogensrecht), dit gaat dus nu over zaaksbeschadiging omdat dit
pand wordt beschadigd. Ook toe te rekenen, want het is opzettelijk. Strekt regel tot beschermen
van belang van het politiekorps die eigenaar is van dat pand? Ja.
Bij inbreuk op subjectief recht: pagina 35/36 van het boek. Is schade aan eigendom meteen
inbreuk op een subjectief recht? Hierbij zijn er drie benaderingen -> deze dus alleen nodig bij
inbreuk op een subjectief recht. Opzettelijk ingooien van een ruit zou inbreuk op een subjectief
recht kunnen zijn.
Tweede benadering: moet gaan om een echte inbreuk. Voldoende ernstig of gedrag zelf een
inbreuk maakt. Als je echt iemand anders goed in bezit neemt of zijn recht niet meer zou kunnen
uitoefenen.
Derde benadering: inbreuk nog nader toetsen aan een zorgvuldigheidscriterium.
Op tentamen duidelijk maken welke benadering je hebt gekozen.
b. Eerst bepalen: is er sprake van een onrechtmatige gedraging. Inbreuk op een subjectief recht.
Vervolgens kijken naar rechtvaardigingsgrond.
Er zou nu sprake zijn van een rechtvaardigingsgrond, waardoor zijn handelen niet als
onrechtmatige daad zou worden aangemerkt. Hij wil immers de buurvrouw helpen, waardoor er
sprake zou zijn van een verbintenis uit rechtmatige daad, namelijk zaakwaarneming (artikel 6:198
BW). Jan behartigd immers andermans belang, namelijk die van de buurvrouw.
Indien redelijk uitgevoerd en jij er kosten inmaakt, kan je dat onder omstandigheden vergoed
krijgen.
c. Geluidsoverlast zal ik niet aanmerken als onrechtmatige daad, in ieder geval niet wegens een
inbreuk op een recht of een doen of nalaten in strijd met een wettelijke plicht.
Uitspraak Stankoverlast. Geluidsoverlast kan als zelfde worden gezien. Inbreuk op subjectief
recht van de anderen. Dat gaat over burenrecht.
r.o. 3.3.2 van het arrest. Wel beetje hinder, maar niet onrechtmatig. Afhankelijk van aard, ernst
en duur van de hinder en overige omstandigheden van het geval. Een houseparty savonds. Is
vaak maar eenmalig en beetje overlast. Daar naar kijken en afwegen. Of je de vergunning nou
wel of niet hebt, is niet zonder meer iets wat zegt dat het onrechtmatig/rechtmatig is. Is er
schade met een causaal verband? Misschien nu schade als verstoorde nachtrust. Anders zou zijn
parkeeroverlast. Nu waarschijnlijk niet erg genoeg. De schade is dus ook nog wel een vraag.
d. Dit zou kunnen gaan om een inbreuk op een subjectief recht, namelijk inbreuk op de lichamelijke
integriteit van de bejaarde dame. Dan zou er sprake kunnen zijn van een verbintenis uit
onrechtmatige daad.
Onrechtmatig want in strijd met de wet. Toerekenbaar, het is de schuld van Erik. Schade voor de
mevrouw. Causaal verband, door het appen is die mevrouw aangereden. Bij strijd met wettelijke
plicht altijd goed kijken naar relativiteit. Strekt de bepaling dat je niet mag appen op de fiets tot
belang van verkeersdeelnemers? Memorie van toelichting, daar staat het doel van de regelgeving
beschreven. Wat ik had gedaan, over inbreuk op subjectief recht, zal gaan over een bewijsvraag.
Dat is lastiger.
e. Dit is geen verbintenis uit onrechtmatige daad. Het is wel een meerzijdige rechtshandeling,
namelijk een vervoersovereenkomst. Charlotte heeft de plicht voor de tram te betalen en krijgt
daarna het recht om te worden vervoerd door de tram. De trammachinist heeft recht op het geld
voor een tramkaartje van Charlotte, en heeft de verplichting om haar te vervoeren met de tram.
, Bij instappen nemen wij aan dat je een overeenkomst aangaat. Kan het niet ook zo zijn dat iets
en een wanprestatie oplevert en onrechtmatig. Wat je hier zou kunnen betogen is dat tram
eigendom is van GVB. Alleen toestemming als je overeenkomst sluit. Als je dat doet inbreuk op
subjectief recht. Dit is wel erg vergezocht. Kan dus misschien zeggen dat het onrechtmatig is als
zij niet incheckt.
f. Nee, hier zal sprake zijn van een ongelukkige samenloop van omstandigheden en niet van
onzorgvuldig handelen dat aansprakelijkheid rechtvaardigt (arrest Verhuizende zusjes). Bij het
sneeuwballengevecht had Jan niet opeens perse heel zorgvuldig moeten doen, omdat zij al een
tijdje bezig waren met het sneeuwballengevecht, en het dus niet echt aan hem valt te verwijten
dat het opeens fout ging.
Zou in dit geval gaan om handelen in strijd met zorgvuldigheid. Maar door ongelukkige
samenloop van omstandigheden is het niet onzorgvuldig. Gaat om dingen die gewoon in het
dagelijks leven zouden gebeuren. Hier kon je dus in lijstje van vijf criteria stoppen bij
onrechtmatige gedraging, want niet het geval.
Hieronder zou ook kunnen vallen sport en spelsituatie. Hierin accepteer je dat er over en weer
balletjes worden gegooid, waardoor het dus ook moeilijker als onzorgvuldig wordt aangemerkt.
Voor kinderen onder 14 jaar, voor hun doen zijn ouders aansprakelijkheid.
Vraag 2
Gerrits: geeft opdracht aan Watson om tuin aan te leggen.
Watson: heeft de opdracht om het terras aan te leggen doorgegeven aan Baksteen BV (=
aannemingsovereenkomst). Hierbij echter vergissing van huisnummer gemaakt.
Baksteen BV maakt fout door tegels bij Gomez te leggen.
Gomez: bij hun zijn nu tegels gelegd, willen dat Watson deze verwijderd. Watson wil echter de
kosten. Zij hebben samen geen overeenkomst aangegaan.
Misschien kan Watson aanvoeren dat er sprake is van een overeenkomst van opdracht, artikel 7:400
BW, op grond waarvan hij recht heeft op een tegenprestatie, in dit geval de kosten van de tegels en
werkzaamheden. Dit zal waarschijnlijk niet slagen omdat Watson niet de zorg van een goed
opdrachtnemer in acht heeft genomen, artikel 7:401 BW. Hiermee is dus gehandeld in strijd met een
wettelijke plicht.
Wat zou Gomez aan Watson kunnen doen? Zij kunnen aanvoeren dat er onzorgvuldig heeft
gehandeld.
Wat zou Watson aan Gomez dan kunnen doen?
Het gaat om ongerechtvaardigde verrijking. Is nu wel verrijking, maar het zou niet redelijk zijn.
voldoet opzich wel aan de andere criteria. Gomez verrijkt met terras, Watson is verarmd: prestatie
waarvoor hij geen geld zal krijgen van Gerrits. De vraag blijft dus of het dan redelijk is dat Gomez
ervoor moet betalen. Watson heeft zelf de fout gemaakt, dan is het niet redelijk dat Gomez moet
betalen.
Ook nog andere grond, onverschuldigde betaling. Zonder rechtsgrond tegels geven. Werkzaamheden
verricht, lastig om tegels dan weer weg te halen. Gaat dus om een prestatie van andere aard.
Wat is het verschil als je zou kunnen kiezen tussen deze twee? Het gevolg van beide is anders. Er
komen ongedaanmakingsverplichtingen. Goederen moeten worden teruggegeven. Dat kan veel
gevolgen meebrengen. Keuze tussen OD en onverschuldigde betaling of ongerechtvaardigde
verrijking, is niet alleen ingegeven door makkelijkste bewijs en welk rechtsgevolg het beste zou
uitkomen.
Vraag 3
Alberts is slechts aansprakelijk voor de schade van mevrouw Zuur indien hij jegens haar een
onrechtmatige daad pleegt die hem kan worden toegerekend. Dan zou hij immers de schade die zij
daardoor lijdt moeten vergoeden, artikel 6:162 lid 1 BW.
Er moet dus ten eerste sprake zijn van een onrechtmatige daad. Wanneer hier sprake van is blijkt uit
lid 2. Er is sprake van hinder bij mevrouw Zuur, wat in strijd zou kunnen zijn met hetgeen volgens
